上訴人（原審原告）：恩施順翔商業(yè)管理有限公司，住所地：恩施市火車站站前路南側(cè)萬福國際商貿(mào)城，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422800063507458U。
法定代表人：蘇其明，系公司董事長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：雷國平，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。

上訴人恩施順翔商業(yè)管理有限公司因與被上訴人賀某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初463號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年5月18日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恩施順翔商業(yè)管理有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，重新審理本案，作出公正判決。事實(shí)和理由：一、一審判令上訴人向被上訴人一次性支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資29964元是錯(cuò)誤的。1、一審判決法律依據(jù)錯(cuò)誤。一審依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第三十九條、第四十條、第四十六條、第八十七條進(jìn)行判決（見一審判決書P5），但這些法條沒有一條涉及二倍工資。2、《勞動(dòng)合同法》第82條第1款：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。在此，雙倍工資應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同”的條件，如果滿一年，勞動(dòng)者仍在該用人單位工作，則表明勞動(dòng)者對(duì)不簽訂書面勞動(dòng)合同的認(rèn)可，表明其對(duì)用人單位不依法辦事行為的認(rèn)同，表明其對(duì)請(qǐng)求雙倍工資權(quán)利的放棄。對(duì)勞動(dòng)者來講，滿一年用人單位不簽訂勞動(dòng)合同，則視為已與用人單位簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同，這就是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的救濟(jì)。所以，被上訴人要求支付雙倍工資不應(yīng)獲得支持。3、被上訴人在上訴人工作期間，其合法權(quán)益并未受到侵害，否則其早就維權(quán)了。二倍工資是懲罰性規(guī)定，如果像一審那樣判決，在經(jīng)濟(jì)下行、實(shí)體經(jīng)濟(jì)難做的今天，不知又將會(huì)有多少實(shí)體經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)、倒閉！4、簽訂書面勞動(dòng)合同是為了勞動(dòng)者可能存在的勞動(dòng)維權(quán)提供依據(jù)，縮短維權(quán)周期。在仲裁時(shí)，上訴人為被上訴人提供了求職申請(qǐng)表、員工履歷表等具有勞動(dòng)合同屬性的材料，故不應(yīng)再支持被上訴人的二倍工資請(qǐng)求。二、一審判決上訴人支付被上訴人一次性賠償金8172元適用法律錯(cuò)誤。一審判決賠償金的依據(jù)是《勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，沒有提前30日書面通知被上訴人，而被上訴人不具備《勞動(dòng)合同法》第四十條任何一種情形！故上訴人不應(yīng)支付一次性賠償金。
賀某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立。
恩施順翔商業(yè)管理有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決原告無須到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)核定被告自2015年9月起的社會(huì)保險(xiǎn)；2、依法判決原告無須支付被告二倍工資余額29964元。事實(shí)及理由：恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁院作出的恩市勞人仲案字[2016]第352號(hào)裁決缺乏法律依據(jù)。被告在仲裁申請(qǐng)中主張的是補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，而仲裁裁決的是補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，很明顯裁決超出了請(qǐng)求范圍，是典型的濫用自由裁量權(quán)的行為。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納屬行政部門處理，而非勞動(dòng)爭議范圍，故恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁院對(duì)此作出裁決是錯(cuò)誤的。該裁決依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第82條的規(guī)定支持被告在原告處工作滿一年后仍主張二倍工資的請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。雙倍工資應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同”的條件，如果滿一年勞動(dòng)者仍在該用人單位工作，表明勞動(dòng)者對(duì)不簽訂書面勞動(dòng)合同的認(rèn)可，對(duì)用人單位不依法辦事行為的認(rèn)可，對(duì)請(qǐng)求雙倍工資權(quán)利的放棄。對(duì)勞動(dòng)者而言，滿一年用人單位不簽訂勞動(dòng)合同則視為已與用人單位簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同，這就是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的救濟(jì)。所以被告要求支付雙倍工資的要求不應(yīng)獲得支持。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告恩施順翔商業(yè)管理有限公司于2013年3月8日在恩施土家族苗族自治州工商行政管理局登記注冊(cè)，領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格。2015年8月24日，被告到原告處從事市場部樓層管理員工作，口頭約定試用期工資為2000元／月；同年12月28日，原告同意被告轉(zhuǎn)正繼續(xù)在原告處工作，未簽訂書面勞動(dòng)合同。2016年9月22日，被告向恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁院提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求原告為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資33000元，并要求解除雙方間的勞動(dòng)關(guān)系。2016年11月3日，恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁院作出恩市勞人仲案字[2016]第352號(hào)《裁決書》，裁定原告自裁決書收到之日起十日內(nèi)到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)核定被告自2015年9月起的社會(huì)保險(xiǎn)并支付被告二倍工資余額29964元。原、被告均于2016年11月16日收到仲裁裁決。原告不服該仲裁裁決內(nèi)容，向本院提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
另查明，原、被告均認(rèn)可仲裁中被告2015年9月至2016年8月的平均工資為（2067元+2220元+1790元+2770元+2947元+2932元+3000元+3000元+3167元+3000元+2790元+3000元）÷12=2724元。2016年11月16日，原告發(fā)出《辭退通知書》，終止與被告的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，被告在《民事答辯狀》中提出要求原告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金6000元。
一審法院認(rèn)為，原、被告間具有勞動(dòng)關(guān)系，確立時(shí)間為2015年8月24日，終止時(shí)間為2016年11月16日。依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用依法應(yīng)由用人單位及時(shí)足額向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位繳納。故對(duì)被告要求原告為其到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)核定醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)并足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬于人民法院直接受案范圍，故在本案中不予審理。被告到原告處工作后，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，原告應(yīng)該自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。原告認(rèn)為“如果滿一年勞動(dòng)者仍在該用人單位工作，表明勞動(dòng)者對(duì)不簽訂書面勞動(dòng)合同的認(rèn)可，對(duì)用人單位不依法辦事行為的認(rèn)可，對(duì)請(qǐng)求雙倍工資權(quán)利的放棄”，此種觀點(diǎn)不予認(rèn)同，簽訂勞動(dòng)合同是用人單位的義務(wù)，義務(wù)不能免除，亦不會(huì)因勞動(dòng)者未在一年內(nèi)主張就說明勞動(dòng)者對(duì)此種行為的認(rèn)可，用人單位不能以此推脫自己的責(zé)任。故原告應(yīng)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資2724元／月×11月=29964元。依據(jù)該法第四十六條的規(guī)定，原告單方解除勞動(dòng)關(guān)系的應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿6個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！北桓嬖谠嫣幑ぷ饕荒耆齻€(gè)月，勞動(dòng)關(guān)系解除后，原告應(yīng)依法向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，為2724元×1.5月=4086元。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理……”在原、被告收到仲裁裁決的當(dāng)日，原告單方終止與被告的勞動(dòng)關(guān)系，為此被告在答辯狀中提出要求原告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，該請(qǐng)求與本案具有不可分性且是被告在收到仲裁裁決后出現(xiàn)的新情況，被告在仲裁申請(qǐng)中不可能提出，故在本案中一并處理?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定了用人單位解除勞動(dòng)合同的情形，且用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后方可，但原告并未依此辦事，故依據(jù)該法第四十八條之規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付賠償金，依據(jù)該法第八十七條的規(guī)定，賠償金應(yīng)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍即為4086元×2=8172元?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，依照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！北桓嫱瑫r(shí)請(qǐng)求了賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，原告只需支付賠償金不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第三十九條、第四十條、第四十六條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告恩施順翔商業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告賀某一次性支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資29964元。二、原告恩施順翔商業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告賀某一次性支付賠償金8172元。案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告恩施順翔商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
二審訴訟中，上訴人提交了恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁院恩市勞人仲案字(2017)第61號(hào)裁決書復(fù)印件一份。經(jīng)審查，上訴人提交的以上證據(jù)復(fù)印件不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于二審中新證據(jù)的規(guī)定，故本院不予采信。被上訴人未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)舍同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，2015年8月24日，被上訴人到上訴人處從事市場部樓層管理員工作，同年12月28日，上訴人同意被上訴人轉(zhuǎn)正繼續(xù)在上訴人處工作，但未簽訂書面勞動(dòng)合同。因此，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人每月支付二倍的工資。上訴人認(rèn)為“如果滿一年勞動(dòng)者仍在該用人單位工作，表明勞動(dòng)者對(duì)不簽訂書面勞動(dòng)合同的認(rèn)可，對(duì)用人單位不依法辦事行為的認(rèn)可，表明其對(duì)請(qǐng)求雙倍工資權(quán)利的放棄”等上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、四十七條對(duì)用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾渭敖?jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算作了規(guī)定，本案中，被上訴人于2016年9月22日在向恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁院提交的勞動(dòng)人事爭議仲裁申請(qǐng)書的請(qǐng)求事項(xiàng)的第四項(xiàng)載明：請(qǐng)求依法裁決申請(qǐng)人（賀某）與被申請(qǐng)人（恩施順翔商業(yè)管理有限公司）解除勞動(dòng)關(guān)系并支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元。因此，被上訴人請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、四十七條規(guī)定的情形，上訴人理應(yīng)給被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。本案中，被上訴人于2016年9月22日在向恩施市勞動(dòng)入事爭議仲裁院提出勞動(dòng)人事爭議仲裁申請(qǐng)書時(shí)表明請(qǐng)求依法裁決申請(qǐng)人（賀某）與被申請(qǐng)人（恩施順翔商業(yè)管理有限公司）解除勞動(dòng)關(guān)系，因此，上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定的情形。一審判決依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定判令上訴人支付被上訴人賠償金屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人恩施順翔商業(yè)管理有限公司的上訴請(qǐng)求部分不能成立，應(yīng)予駁回；部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初463號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即原告恩施順翔商業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告賀某一次性支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資29964元。
二、撤銷湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初463號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即原告恩施順翔商業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告賀某一次性支付賠償金8172元。
三、上訴人恩施順翔商業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4086元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。一、二審案件受理費(fèi)15元，由上訴人恩施順翔商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)10元，被上訴人賀某負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　韓艷芳

書記員：譚學(xué)勝