原告恩施道某教育信息咨詢有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道硒都茶城8號樓3層。
法定代表人韓道紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李孝勇，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告恩某某合天裝飾有限公司，住所地：湖北省大橋路福星城6棟109號。
法定代表人羅國安，該公司總經(jīng)理。
被告鄭河建，居民。
被告張亮，居民。

原告恩施道某教育信息咨詢有限公司（以下簡稱道某公司）訴被告恩某某合天裝飾有限公司（以下簡稱合天公司）、鄭河建、張亮裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法組成由審判員郭韶華擔任審判長，審判員譚遠雙、張勇參加的合議庭于2015年7月15日公開開庭進行了審理。原告道某公司的委托代理人李孝勇到庭參加訴訟，被告合天公司、鄭河建、張亮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月14日，案外人黃宏菊代表原告道某公司（甲方）與被告合作天公司（乙方）簽訂《恩施市合天裝飾房屋裝修合同》。雙方約定：甲方委托乙方進行居室裝修，工程地址為“茶城8棟3樓”，房型為辦公室，總計施工面積480平方米，施工內(nèi)容詳見附件（一）《家庭裝潢施工內(nèi)容單》和施工圖，委托方式為“包工包料大包干交鑰匙工程”，工期自2013年12月14日起至2014年1月25日止；工程價款600000元，詳見附件（二）《家庭裝潢工程材料預(yù)算表》。
2015年1月9日，原告道某公司（甲方，法定代表人韓道紅）與被告張亮、鄭河建（乙方）簽訂《拆除安全隱患事故的協(xié)議》。雙方約定：為了消除以前裝修出現(xiàn)的安全隱患，經(jīng)友好協(xié)商決定拆除甲方教室的兩個墻體。1、乙方負責整個墻體的拆除，并運走所拆的雜物，恢復(fù)原狀，教室的整個設(shè)施及消防不得損壞。4、拆除兩個墻體的整個費用是22820元，由甲、乙雙方共同承擔一半的經(jīng)費，在乙方動工之前甲方付給乙方費用12000元整（包括所欠以前裝修費用5000元），在乙方完工之后，經(jīng)甲方驗收之后付給乙方下欠4400元。5、工期自2015年1月10日起至同年1月31日止，如果超過工期，每天按整個造價的百分之五進行罰款。同日，原告道某公司向被告鄭河建轉(zhuǎn)賬支付了12000元。
2015年3月27日，因被告張亮、鄭河建未履行其義務(wù)，原告道某公司（甲方）與案外人吳超（乙方）簽訂《房屋拆墻改造合同》，約定乙方對道某教育兩個教室進行改造及恢復(fù)原貌，房屋改造總造價20000元，施工前甲方付給乙方10000元，施工驗收后甲方付清余款。2015年3月27日、3月30日、4月9日、6月29日，原告道某公司先后向吳超支付了裝修款10000元、5000元、3500元、1000元，合計19500元，尚欠500元未付。訴訟中，原告道某公司承認吳超已按《房屋拆墻改造合同》約定履行完畢。
2015年5月11日，原告道某公司向本院提起訴訟，請求判準前述訴訟請求。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的?！北桓鎻埩?、鄭河建不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與原告道某公司所簽《拆除安全隱患事故的協(xié)議》約定由被告張亮、鄭河建負責拆除墻體及逾期“每天按整個造價的百分之五進行罰款”，該約定無效。第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任?！睋?jù)此，被告被告張亮、鄭河建應(yīng)當返還原告道某公司墻體拆除費用7000元（其中已扣除原告道某公司所欠裝修款5000元）。
《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始至終沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”原告道某公司與被告張亮、鄭河建所簽《拆除安全隱患事故的協(xié)議》約定，為了消除在以前裝修出現(xiàn)的安全隱患，拆除墻體費用22820元由雙方平均分擔，該約定系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告張亮、鄭河建應(yīng)當遵循誠實信用原則，按照約定承擔原告道某公司墻體拆除費用11410元。加上前述墻體拆除費用7000元，合計18410元。關(guān)于原告道某公司提出的其他的訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
三被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄其訴訟權(quán)利，不影響本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第六十條第一款、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張亮、鄭河建共同于本判決生效后十日內(nèi)向原告恩施道某教育信息咨詢有限公司支付墻體拆除費用18410元。
二、駁回原告恩施道某教育信息咨詢有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2240元，減半交納1120元，由被告張亮、鄭河建共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　郭韶華 審判員　　譚遠雙 審判員　　張　勇

書記員：羅毅