上訴人（原審原告）恩施蘇某婚禮定制有限責(zé)任公司，住所地：恩施市馬鞍山路41號(hào)華硒生態(tài)園S幢118號(hào)。
法定代表人田濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）張忠賢、王浩，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某某。
委托代理人（特別授權(quán)）王瀟瀟，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施蘇某婚禮定制有限責(zé)任公司為與被上訴人黃某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01907號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月6日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，被告于2013年10月起到原告處從事策劃工作，月基本工資為1400元，至2014年9月20日，被告跳槽到與原告同行業(yè)的其他單位工作。經(jīng)原告反復(fù)書面催告，被告既不與原告簽訂合同、也不回原告處繼續(xù)工作，并擅自將原告處的現(xiàn)金占用至今。被告惡意離職，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損失，原告特具狀訴至法院，請(qǐng)求判令1、被告向原告返還財(cái)產(chǎn)12600元、并支付自2015年1月26日起計(jì)算的利息；2、確認(rèn)原告不應(yīng)向被告支付2013年9月的工資1400元及其他工資、不支付社會(huì)統(tǒng)籌基金6000元。
原審被告辯稱，1、本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議，原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與本案無(wú)關(guān)。2、本案事實(shí)清楚，請(qǐng)求按照勞動(dòng)仲裁的查明的事實(shí)和裁決結(jié)果判令原告向被告支付雙倍工資差額17500元、拖欠的工資8675元。
原審查明，原告恩施蘇某婚禮定制有限責(zé)任公司于2013年6月24日在恩施土家族苗族自治州工商行政管理局注冊(cè)成立，具備用工主體資格。2013年9月底，被告黃某某到原告處從事策劃工作，工資由基本工資、崗位工資和活動(dòng)提成等部分組成，月平均工資為2500元，自2013年10月1日起計(jì)算薪酬。至2014年9月21日被告離開原告處時(shí)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告亦未向被告支付2014年9月份的工資。被告黃某某于2015年2月27日向恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，該院于2015年6月9日作出恩市勞人仲案字（2015）第110號(hào)裁決書，裁定原告向被告支付未簽訂合同的雙倍工資差額17500元、2014年9月的工資8675元，并為被告申報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)。原告對(duì)該裁決不服，特具狀訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴請(qǐng)。審理過(guò)程中，原告放棄第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，原告恩施蘇某婚禮定制有限責(zé)任公司依法注冊(cè)成立，具備用工主體資格，對(duì)于被告自2014年10月至2015年9月在原告處工作的事實(shí)，原、被告雙方并無(wú)異議，原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立。在此期間，原、被告一直未訂立書面勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第二款之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，計(jì)算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日。庭審中，原、被告均認(rèn)可被告的月平均工資為2500元，根據(jù)前述規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額2500元／月×11個(gè)月=27500元，被告主張17500元，是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，不違反法律禁止性規(guī)定，法院予以確認(rèn)。被告要求原告向其支付2014年9月的工資8675元，但并未提交充足證據(jù)證明其2014年9月應(yīng)獲得的提成數(shù)額，故法院根據(jù)原、被告雙方均認(rèn)可的月平均工資2500元標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告應(yīng)向被告支付拖欠的2014年9月的工資數(shù)額為2500元。關(guān)于原告主張的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納問(wèn)題，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，不屬于法院直接受案范圍，故在本案中不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第二款，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、原告恩施蘇某婚禮定制有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告黃某某一次性支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額17500元。二、原告恩施蘇某婚禮定制有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告黃某某一次性支付2014年9月份的工資2500元。三、駁回原告恩施蘇某婚禮定制有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告恩施蘇某婚禮定制有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)被上訴人在上訴人處勞動(dòng)，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)無(wú)異議，爭(zhēng)議在于雙方簽訂勞動(dòng)合同，上訴人認(rèn)為雙方未簽訂勞動(dòng)合同的原因在于被上訴人拒絕簽訂勞動(dòng)合同，但未提交證據(jù)證實(shí)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)客觀存在，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”之規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)按被上訴人的請(qǐng)求支付相應(yīng)雙倍工資，上訴人認(rèn)為不應(yīng)支付雙倍工資的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。關(guān)于最后一月工資問(wèn)題，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及所提交的證據(jù)，被上訴人離開上訴人時(shí)確有該月工資未結(jié)，雙方認(rèn)可被上訴人的月工資為2500元，一審據(jù)以支持并無(wú)不當(dāng)，上訴人以被上訴人帶走營(yíng)業(yè)收入抗辯，因關(guān)于被上訴人帶有營(yíng)業(yè)收入問(wèn)題系另一個(gè)法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，該抗辯理由不成立，應(yīng)不予支持。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人恩施蘇某婚禮定制有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施蘇某婚禮定制有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝