上訴人（原審被告）恩施市夢(mèng)紅樓餐飲服務(wù)有限公司，住所地：恩施市土家女兒城A2-105-106-107。
法定代表人崔某成，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）覃仕龍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）恩施致尚裝飾設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司，住所地：恩施市學(xué)院路（職業(yè)技術(shù)學(xué)校運(yùn)動(dòng)場(chǎng)旁）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422800562725337R。
法定代表人張城浩，總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）廖煙波，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）胡光燦（實(shí)習(xí)），湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
原審被告崔某成，經(jīng)商。

上訴人恩施市夢(mèng)紅樓餐飲服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)紅樓公司）因與被上訴人恩施致尚裝飾設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱致尚公司）及原審第三人崔某成裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月21日立案受理后，依法由審判員王朝友擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員吳衛(wèi)、侯著韜組成合議庭對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人夢(mèng)紅樓公司及其委托代理人覃仕龍，被上訴人致尚公司及其委托代理人廖煙波、胡光燦，原審被告崔某成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
致尚公司原審時(shí)訴稱，2013年11月14日，致尚公司與夢(mèng)紅樓公司經(jīng)協(xié)商確定，夢(mèng)紅樓公司將其位于恩施市女兒城餐飲街門面3棟的所有裝飾裝修工程以115萬元的價(jià)款發(fā)包給致尚公司并簽訂了書面合同（在簽約時(shí)夢(mèng)紅樓公司法人尚未完善，因此未加蓋公章）。致尚公司簽約后便組織人力和裝飾材料按約給夢(mèng)紅樓公司裝飾裝修門面。在此期間，致尚公司應(yīng)夢(mèng)紅樓公司要求又增加了8.219521萬元的工程量，夢(mèng)紅樓公司先后分四次給付了致尚公司裝飾裝修工程款89萬元后，余款34.291521萬元經(jīng)致尚公司多次催討未果。故向人民法院起訴，請(qǐng)求：1、判令夢(mèng)紅樓公司、崔某成及時(shí)支付致尚公司裝飾裝修工程款34.291521萬元，并支付該款自2014年4月15日起按月利率5.8‰計(jì)息至付款之日；2、判令夢(mèng)紅樓公司、崔某成承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
夢(mèng)紅樓公司原審時(shí)答辯稱，1、致尚公司不具有本案的訴訟主體資格；2、“東易日盛裝飾恩施分公司”為答辯人位于女兒城餐飲街門面3棟的裝修存在嚴(yán)重的裝修質(zhì)量問題，給答辯人造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失；3、“東易日盛裝飾恩施分公司”為答辯人位于女兒城餐飲街門面3棟的裝修因不滿足竣工條件，至今雙方未進(jìn)行竣工決算；4、對(duì)“東易日盛裝飾恩施分公司”在履行雙方簽訂的裝飾裝修合同過程中給答辯人造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，答辯人將訴諸法律追究其法律責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回致尚公司的起訴。
原審被告崔某成辯稱，答辯人不是本案適格被告。其他辯稱意見與夢(mèng)紅樓公司的辯稱意見相同，亦請(qǐng)求駁回致尚公司的起訴。
原審查明，2013年，崔某成租賃湖北省恩施市土家女兒城A2-105-106-107號(hào)門店設(shè)立恩施市夢(mèng)紅樓餐飲服務(wù)有限公司。同年11月14日，崔某成與東易日盛裝飾恩施分公司（致尚裝飾）達(dá)成協(xié)議，約定將案涉租賃門店的裝飾裝修工程承包給致尚公司并簽訂《恩施市夢(mèng)紅樓文化主題餐廳裝飾裝修工程承包合同書》，相關(guān)內(nèi)容如下：“一、工程概況工程地點(diǎn)：恩施市女兒城餐飲街門面3棟工程內(nèi)容：恩施市女兒城夢(mèng)紅樓主題餐廳裝飾及裝修工程。二、工程承包范圍《女兒城餐飲街門面3棟裝飾裝修工程施工圖集》所有裝飾裝修及裝飾水電安裝工程項(xiàng)目?jī)?nèi)容（詳見附件一：女兒城餐飲街門面3棟工程預(yù)算書）。三、承包方式、合同價(jià)款及付款方式：承包方式：雙方商定采取乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料的方式。據(jù)實(shí)結(jié)算合同價(jià)款（大寫）：壹佰壹拾伍萬元整（人民幣）（RMB）（小寫）：115萬元付款方式：1、合同付款方式分為五次，每次付款20%，簽訂合同后即付首期款，首期工程款按照《施工合同》總價(jià)款的20%（即人民幣23萬元整）；2、工程進(jìn)度每過15天支付合同總價(jià)款的20%（即人民幣23萬元整）；3、工程完工后預(yù)留合同金額20%，作為工程質(zhì)量保證金，自竣工之日起3個(gè)月后一次性支付（即2014年4月15日支付20%尾款），質(zhì)保期自裝修工程完工驗(yàn)收合格之日起計(jì)；5、雙方約定承包方不予向發(fā)包方提供工程發(fā)票（提供施工單位簽章的收款收據(jù)作為工程款支付憑證）。四、合同工期開工日期：2013年11月15日竣工日期：2014年1月15日合同工期總?cè)諝v天數(shù)60天。十、合同生效本合同雙方約定經(jīng)雙方簽字蓋章后生效。合同履行完畢后自動(dòng)終止。發(fā)包人法定代表人：崔某成承包人：（致尚公司印章）委托代表人：代萬明2013年11月14日”。
隨后，致尚公司就案涉裝飾裝修工程組織工人施工，2014年1月15日竣工并交付給夢(mèng)紅樓公司。期間，夢(mèng)紅樓公司先后向致尚公司支付裝飾裝修工程款89萬元。2014年1月24日，夢(mèng)紅樓公司開始營(yíng)業(yè)。2014年7月2日，夢(mèng)紅樓公司向致尚公司發(fā)函，要求對(duì)裝修問題進(jìn)行整改。2014年7月4日，致尚公司向夢(mèng)紅樓公司復(fù)函，稱凡屬致尚公司裝飾裝修存在的問題，由致尚公司的項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钋迦纾ㄖ律泄敬砣耍┰谝粋€(gè)月內(nèi)（即8月5日前）逐項(xiàng)整改完畢；同時(shí)要求夢(mèng)紅樓公司支付尾款23萬元、下欠第四期應(yīng)付款3萬元、增項(xiàng)款8.27萬元，共計(jì)34.27萬元。隨后，致尚公司對(duì)夢(mèng)紅樓公司提出存在的的裝飾裝修問題進(jìn)行了整改。嗣后，致尚公司就案涉裝飾裝修工程余款多次向夢(mèng)紅樓公司催討未果，故致尚公司起訴，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴求。
審理中，夢(mèng)紅樓公司、崔某成以致尚公司不具備主體資格、致尚公司所做的案涉裝飾裝修工程存在質(zhì)量問題并且未進(jìn)行竣工驗(yàn)收決算、因案涉裝飾裝修工程存在質(zhì)量問題給夢(mèng)紅樓公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失為由抗辯，并基于前述原因，夢(mèng)紅樓公司當(dāng)庭針對(duì)致尚公司的訴訟提起反訴，請(qǐng)求判令：1、判令致尚公司返工并承擔(dān)返工所需費(fèi)用；2、判令致尚公司承擔(dān)違約金17.25萬元；3、判令致尚公司賠償經(jīng)濟(jì)損失26.4944萬元；4判令致尚公司賠償華碩牌筆記本電腦一臺(tái)、臺(tái)式電腦一臺(tái)、JBL音響一套、雅馬哈功放一臺(tái)、調(diào)制器一臺(tái)；5、判令致尚公司承擔(dān)全案訴訟費(fèi)用。針對(duì)夢(mèng)紅樓公司的反訴，致尚公司表示不需要答辯期。原審法院遂將反訴與本訴合并進(jìn)行審理，并要求夢(mèng)紅樓公司在庭審后一個(gè)星期內(nèi)補(bǔ)交反訴案件受理費(fèi)，后夢(mèng)紅樓公司未繳納反訴案件受理費(fèi)，原審法院遂對(duì)夢(mèng)紅樓公司的反訴另行裁定按自動(dòng)撤訴處理。
另查明，夢(mèng)紅樓公司于2015年10月10日將案涉裝飾裝修房屋轉(zhuǎn)租給他人。
審理中，致尚公司、夢(mèng)紅樓公司雙方申請(qǐng)庭外和解期兩個(gè)月，在和解期內(nèi)因雙方意見分歧未達(dá)成一致意見，致本案調(diào)解未成。
原審認(rèn)為，致尚公司、夢(mèng)紅樓公司簽訂的裝飾裝修《恩施市夢(mèng)紅樓文化主題餐廳裝飾裝修工程承包合同書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約嚴(yán)格履行各自義務(wù)。崔某成系夢(mèng)紅樓公司的法定代表人，其與致尚公司簽訂的案涉裝飾裝修《恩施市夢(mèng)紅樓文化主題餐廳裝飾裝修工程承包合同書》屬職務(wù)行為，因此發(fā)生的民事責(zé)任應(yīng)由夢(mèng)紅樓公司負(fù)擔(dān)。故夢(mèng)紅樓公司辯稱的致尚公司不具備主體資格主張，本院不予采信。致尚公司要求夢(mèng)紅樓公司崔某成承擔(dān)支付案涉裝飾裝修工程余款的主張，本院不予支持。
本案中，致尚公司依約進(jìn)場(chǎng)施工結(jié)束后，雖未通知夢(mèng)紅樓公司竣工驗(yàn)收，但夢(mèng)紅樓公司也存在未經(jīng)竣工驗(yàn)收即予以使用的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第一款第（三）項(xiàng)“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”之規(guī)定，夢(mèng)紅樓公司夢(mèng)紅樓公司開始營(yíng)業(yè)之日（即2014年1月24日）即為對(duì)致尚公司所為的案涉裝飾裝修工程的竣工驗(yàn)收之日；第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，夢(mèng)紅樓公司以致尚公司所為的案涉裝飾裝修工程存在質(zhì)量問題抗辯拒付工程余款的理由不能成立。致尚公司、夢(mèng)紅樓公司約定的質(zhì)保期間為自完工驗(yàn)收合格之日（即2014年1月24日）起3個(gè)月后，該期間現(xiàn)已屆滿。據(jù)此，夢(mèng)紅樓公司夢(mèng)紅樓公司仍以案涉裝飾裝修工程存在質(zhì)量問題為由，拒絕向致尚公司支付案涉裝飾裝修工程余款，于法無據(jù)。
本案中，致尚公司、夢(mèng)紅樓公司雙方約定的工程款為115萬元，抵充致尚公司已經(jīng)夢(mèng)紅樓公司支付的89萬元，下欠26萬元，夢(mèng)紅樓公司應(yīng)予支付，亦符合合同約定。致尚公司主張的增項(xiàng)工程款8.219521萬元，因致尚公司、夢(mèng)紅樓公司之間未就增項(xiàng)工程簽訂合同或者有口頭協(xié)議，且夢(mèng)紅樓公司在庭審中否認(rèn)有增項(xiàng)工程存在的事實(shí)，故致尚公司稱在案涉施工工程中有增項(xiàng)工程的事實(shí)，本院不予采信。
據(jù)此，致尚公司要求夢(mèng)紅樓公司支付裝飾裝修款34.291521萬元的主張，據(jù)實(shí)支持26萬元，其余部分，不予支持。
關(guān)于逾期付款的利息問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，夢(mèng)紅樓公司逾期付款占用了致尚公司的資金，這種損失對(duì)致尚公司來說實(shí)際是資金被占用的利息損失。故本案致尚公司請(qǐng)求夢(mèng)紅樓公司支付利息于法有據(jù)。《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)〉的批復(fù)》的規(guī)定：如果雙方約定了違約金，按照約定；沒有約定違約金的，逾期付款違約金可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息即銀行同期貸款利率加收30％-50％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，致尚公司請(qǐng)求按未付款額自應(yīng)付款之日起按月利率5.8‰計(jì)息，其利率標(biāo)準(zhǔn)在上述司法解釋許可的范圍之內(nèi)，理應(yīng)得到支持。
關(guān)于利息的起算時(shí)間。本案中，致尚公司、夢(mèng)紅樓公司雙方當(dāng)事人約定的質(zhì)保期間為自完工驗(yàn)收合格之日（即2014年1月24日）起3個(gè)月（即2014年4月24日）后支付尾款，自應(yīng)付款期限屆滿后的次日即2014年4月25日起算。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項(xiàng)、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、恩施市夢(mèng)紅樓餐飲服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給恩施致尚裝飾設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司工程款26萬元，及該款自2014年4月25日起至還款之日止按月利率5.8‰計(jì)算的利息。二、駁回恩施致尚裝飾設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6443元，減半交納3221.50元，由恩施致尚裝飾設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1221.50元，恩施市夢(mèng)紅樓餐飲服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2000元。

本院認(rèn)為，根據(jù)夢(mèng)紅樓公司的上訴理由、致尚公司的答辯意見及二審?fù)徢闆r，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、致尚公司作為本案一審訴訟中的原告，主體是否適格；2、夢(mèng)紅樓公司能否向致尚公司行使合同抗辯權(quán)，拒絕支付工程款；3、原審程序是否嚴(yán)重違法。承辦人分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于致尚公司作為本案一審訴訟中的原告，主體是否適格的問題。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！北景冈V爭(zhēng)的《恩施市夢(mèng)紅樓文化主題餐廳裝飾裝修工程承包合同書》頂部“發(fā)包人（全稱）：夢(mèng)紅樓餐飲服務(wù)有限公司承包人（全稱）：東易日盛裝飾恩施分公司（致尚裝飾）”。尾部發(fā)包人簽章空白，法定代表人崔某成簽字，承包人處蓋有“恩施致尚裝飾設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司合同專用章”，法定代表人處空白，委托代理人代萬明簽字。致尚公司雖在《恩施市夢(mèng)紅樓文化主題餐廳裝飾裝修工程承包合同書》頂部承包人處表述不夠準(zhǔn)確，但在合同尾部加蓋了公司印章，并且致尚公司員工代萬明作為委托代理人亦簽字。因此，2013年11月14日與夢(mèng)紅樓公司法定代表人崔某成簽訂《恩施市夢(mèng)紅樓文化主題餐廳裝飾裝修工程承包合同書》的另一方為致尚公司。并且，夢(mèng)紅樓公司在該合同履行過程中，亦是將工程款支付給致尚公司的，致尚公司作為該合同的一方當(dāng)事人，因該合同履行與對(duì)方發(fā)生爭(zhēng)議而提起訴訟，與本案有直接利害關(guān)系，致尚公司作為本案一審訴訟中的原告，主體適格。
二、關(guān)于夢(mèng)紅樓公司能否向致尚公司行使合同抗辯權(quán)，拒絕支付工程款的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谑臈l第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！北景钢?，致尚公司承包的案涉裝飾裝修工程施工結(jié)束后雖未經(jīng)夢(mèng)紅樓公司驗(yàn)收，但夢(mèng)紅樓公司已接收案涉裝飾裝修工程并于2014年1月24日已開始營(yíng)業(yè)使用案涉裝飾裝修工程。故2014年1月24日為案涉裝飾裝修工程的竣工驗(yàn)收之日。夢(mèng)紅樓公司擅自使用案涉裝飾裝修工程，在一、二審中亦未提供證據(jù)證明案涉裝飾裝修工程中地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量存在問題。故夢(mèng)紅樓公司以致尚公司所施工的案涉裝飾裝修工程存在質(zhì)量問題為由拒付工程余款的理由不能成立。雙方所簽合同第三條第3款約定的質(zhì)保期間為自完工驗(yàn)收合格之日起3個(gè)月，該期間現(xiàn)已屆滿。據(jù)此，夢(mèng)紅樓公司仍以案涉裝飾裝修工程存在質(zhì)量問題為由，拒絕向致尚公司支付案涉裝飾裝修工程余款，于法無據(jù)。
三、關(guān)于原審程序是否嚴(yán)重違法的問題。
夢(mèng)紅樓公司在本案一審?fù)彆r(shí)提出反訴，一審法官明確告知“反訴請(qǐng)求需要交納訴訟費(fèi)，反訴原告（夢(mèng)紅樓公司）在一星期之內(nèi)交納反訴費(fèi)”，夢(mèng)紅樓公司的特別授權(quán)委托代理人亦陳述“同意”。但夢(mèng)紅樓公司未在指定的時(shí)間內(nèi)預(yù)交反訴案件受理費(fèi)，原審法院依法裁定反訴原告夢(mèng)紅樓公司的起訴按撤訴處理正確。另外，夢(mèng)紅樓公司在本案一審?fù)徢坝?015年10月23日向法院申請(qǐng)對(duì)案涉裝飾裝修工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，在一審?fù)彆r(shí)法官詢問夢(mèng)紅樓公司“是否堅(jiān)持申請(qǐng)鑒定”，夢(mèng)紅樓公司的特別授權(quán)委托代理人陳述“庭后商量以后再答復(fù)”。一審?fù)徑Y(jié)束后至判決作出前，夢(mèng)紅樓公司并未答復(fù)。并且，夢(mèng)紅樓公司自認(rèn)案涉裝飾裝修餐廳于2015年10月10日已轉(zhuǎn)讓給他人，案涉餐廳轉(zhuǎn)讓后，已經(jīng)重新進(jìn)行裝修，致尚公司裝修的成果已經(jīng)拆除，當(dāng)時(shí)已經(jīng)無法進(jìn)行鑒定了。雖然原審法院對(duì)夢(mèng)紅樓公司的鑒定申請(qǐng)未予答復(fù)，但并未影響其實(shí)體權(quán)利。
綜上，上訴人夢(mèng)紅樓公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5200元，由上訴人恩施市夢(mèng)紅樓餐飲服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶