上訴人（原審原告）：恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省恩施市鳳凰大道190號(hào)。
法定代表人：劉祥禹，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：羅濤，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：高瑕，湖北夷水律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：童某某。
委托代理人（一般代理）：朱明斌，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔宇公司）因與被上訴人童某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：翔宇公司系于2004年11月12日在恩施自治州工商行政管理局注冊(cè)成立、領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）類型企業(yè)法人，登記經(jīng)營范圍為房屋建筑工程施工總承包壹級(jí)、市政公用工程施工總承包貳級(jí)、建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包貳級(jí)、混凝土預(yù)制構(gòu)件專業(yè)叁級(jí)、起重設(shè)備安裝工程專業(yè)承包叁級(jí)、水利水電工程施工。童某某系從事工程施工作業(yè)的挖掘機(jī)操作員，其所持《特種作業(yè)操作證》證號(hào)為T××。2013年，翔宇公司承建恩施市百佳苑小區(qū)建設(shè)工程項(xiàng)目，該工程項(xiàng)目位于恩施市黃泥壩原煙葉倉庫，翔宇公司在實(shí)施工程過程中，由其項(xiàng)目經(jīng)理祝方斌將開山整地的部分工程內(nèi)容發(fā)包與擁有挖掘機(jī)的自然人童宗貴，童某某系童宗貴聘請(qǐng)的挖掘機(jī)操作人員，雙方約定月工資為人民幣5000元。2013年1月11日，童某某在前述項(xiàng)目工地操作挖掘機(jī)進(jìn)行作業(yè)時(shí)，因山體垮塌而從高處墜落地面受傷。童某某受傷后，于當(dāng)日被送往恩施州中心醫(yī)院搶救治療，經(jīng)該院診斷為重型顱腦損傷（蛛網(wǎng)膜下腔出血、雙側(cè)頂葉小血腫、雙側(cè)顳葉、頂葉、橋腦外側(cè)及胼胝體壓部多發(fā)腦挫傷、彌散性軸索損傷、外傷性精神障礙、硬膜下積液），心臟鈍挫傷，胸6-9椎體骨折，腰1-4椎體右側(cè)橫突骨折，胸骨骨折，左肩胛骨骨折，全身多處軟組織損傷，肺部感染，恥骨上、下肢骨折，并經(jīng)該院進(jìn)行相關(guān)治療后于2013年8月4日出院，共計(jì)在該院住院治療205天，出院醫(yī)囑注意監(jiān)測(cè)肝功能，必要時(shí)復(fù)查肺CT，注意加強(qiáng)語言、肢體功能鍛煉，適度控制營養(yǎng)，不適隨診。2013年8月5日，童某某轉(zhuǎn)恩施州民族醫(yī)院康復(fù)科住院治療154天后于2014年1月6日出院。后因雙方不能就相關(guān)工傷待遇事宜達(dá)成一致，經(jīng)童某某申請(qǐng)，恩施市人力資源和社會(huì)保障局于2014年2月11日作出恩市人社工認(rèn)（2014）8號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定童某某本次受傷為工傷。恩施州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2014年4月9日作出《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，鑒定其勞動(dòng)能力為傷殘六級(jí)；又于2014年9月29日作出《工傷職工延長停工留薪期確認(rèn)結(jié)論通知書》，鑒定童某某延長停工留薪期為12個(gè)月。后又經(jīng)童某某申請(qǐng)，恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年12月17日作出恩市勞人仲字（2014）第275號(hào)《裁決書》，裁決：一、限令翔宇公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)向恩施市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)繳納童某某2013年1月至2014年12月停工留薪期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)33600元，其中翔宇公司承擔(dān)24000元、童某某承擔(dān)9600元；二、翔宇公司與童某某之間保留勞動(dòng)關(guān)系，童某某于2014年12月31日停工留薪期滿后，由翔宇公司安排適當(dāng)工作，但工資不得低于受傷前標(biāo)準(zhǔn)，如難以安排工作，則由翔宇公司按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為童某某受傷前本人工資5000元的60%，翔宇公司自2015年1月起按照規(guī)定為童某某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中個(gè)人部分由童某某承擔(dān)；三、限令翔宇公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)給童某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額124521元；駁回童某某的其他仲裁請(qǐng)求。翔宇公司不服該裁決訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
另查明，翔宇公司未為童某某辦理工傷保險(xiǎn)。童某某住院治療期間由其家人護(hù)理，翔宇公司除已支付全部醫(yī)療費(fèi)外，另支付停工留薪工資42000元、生活費(fèi)54000元、護(hù)理費(fèi)17000元。
原審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。翔宇公司是依法登記成立的企業(yè)法人、童某某在翔宇公司承接的施工工地受安排從事有償勞動(dòng)并在勞動(dòng)過程中受傷的基本事實(shí)，雙方當(dāng)事人無異議，予以采信。童某某經(jīng)恩施市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定本次受傷為工傷，恩施州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定童某某受傷后勞動(dòng)能力為傷殘六級(jí)、延長停工留薪期為12個(gè)月，以上事實(shí)客觀存在且均是經(jīng)法定程序處理并已發(fā)生法律效力的結(jié)論，應(yīng)作為處理本案的基本依據(jù)。依照《工傷保險(xiǎn)條例》和《湖北省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》的規(guī)定，童某某因工受傷后，翔宇公司作為用人單位，在未為童某某辦理工傷保險(xiǎn)的情況下，應(yīng)直接向童某某支付治傷費(fèi)用和工傷保險(xiǎn)待遇。雙方在本案審理中主要爭(zhēng)議在于兩個(gè)問題，一是童某某本人工資數(shù)額的確定問題，二是童某某停工留薪時(shí)間的確定問題。關(guān)于童某某本人工資數(shù)額的確定問題，《工傷保險(xiǎn)條例》所稱的本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，該條例同時(shí)規(guī)定用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)是本單位職工工資總額，還規(guī)定工資總額是指直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額，因此應(yīng)認(rèn)為童某某的本人工資即其實(shí)際工作時(shí)的工資，童某某進(jìn)入翔宇公司工地工作時(shí)有月工資人民幣5000元的約定，該約定符合當(dāng)?shù)赝诰驒C(jī)操作人員的一般工資水平，且其后以此標(biāo)準(zhǔn)得到實(shí)際支付，因此應(yīng)認(rèn)為童某某的本人月工資為人民幣5000元；關(guān)于童某某停工留薪時(shí)間的確定問題，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定“職工因工作遭受事故傷害或者患××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個(gè)月。工傷職工評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受工傷待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇”，恩施州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)在2014年4月9日鑒定童某某勞動(dòng)能力為傷殘六級(jí)后，于2014年9月29日鑒定童某某延長停工留薪期為12個(gè)月，以上結(jié)論系由法定鑒定機(jī)構(gòu)作出并已生效，應(yīng)據(jù)此認(rèn)定童某某的停工留薪期為24個(gè)月?；谝陨险J(rèn)定，對(duì)翔宇公司要求確認(rèn)童某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為3230元／月、停工留薪期為15個(gè)月、傷殘津貼標(biāo)準(zhǔn)為1938元／月的訴訟請(qǐng)求均不予支持。本案雖由翔宇公司起訴，但對(duì)童某某應(yīng)享有的勞動(dòng)待遇應(yīng)一并予以確定，童某某請(qǐng)求駁回翔宇公司的訴訟請(qǐng)求、并按仲裁的項(xiàng)目和數(shù)額判令翔宇公司及時(shí)向童某某支付相關(guān)勞動(dòng)待遇，據(jù)此應(yīng)認(rèn)為仲裁裁決所涉及的項(xiàng)目和數(shù)額應(yīng)作為本案審理的確定事項(xiàng)。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，在童某某因工傷六級(jí)傷殘、停工留薪期24個(gè)月的情況下，翔宇公司、童某某之間應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，翔宇公司應(yīng)于2015年1月12日童某某停工留薪期滿后，為童某某安排適當(dāng)工作，且工資不得低于受傷前標(biāo)準(zhǔn)，如難以安排工作，則應(yīng)由翔宇公司為其按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為童某某受傷前本人工資5000元的60%；翔宇公司還應(yīng)向童某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金80000元（5000元／月×16個(gè)月）、停工留薪期工資120000元（5000元／月×24個(gè)月）、住院期間護(hù)理費(fèi)32136元（2678元／月×12個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5385元（15元／天×359天），以上總計(jì)數(shù)額237521元，支付時(shí)應(yīng)扣減翔宇公司在童某某治療期間已支付的停工留薪工資42000元、生活費(fèi)54000元、護(hù)理費(fèi)17000元；童某某要求翔宇公司為其辦理2013年1月至2014年12月停工留薪期間和領(lǐng)取傷殘津貼以后的社會(huì)保險(xiǎn)問題，因?qū)偕鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門的職權(quán)處理事項(xiàng)，不是審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的應(yīng)有范圍，對(duì)童某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持；據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十六條、第六十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、駁回恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。二、恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司除已為童某某支付的醫(yī)療費(fèi)外，于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付童某某一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣237521元（含恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司在童某某治療期間已支付的停工留薪工資42000元、生活費(fèi)54000元、護(hù)理費(fèi)17000元）。三、恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司與童某某保留勞動(dòng)關(guān)系，童某某2015年1月12日停工留薪期滿后，由恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司安排適當(dāng)工作，但工資不得低于受傷前標(biāo)準(zhǔn)，如難以安排工作，則由恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為童某某受傷前本人工資5000元的60%。案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明：上訴人翔宇公司在被上訴人童某某申請(qǐng)工傷認(rèn)定期間及仲裁、原審、二審審理期間，均承認(rèn)其與被上訴人童某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2013年12月2日，上訴人翔宇公司的工程承包人童宗貴出具證明證實(shí)，被上訴人童某某已領(lǐng)取2013年全年工資的70%即42000元，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，上訴人翔宇公司在仲裁機(jī)構(gòu)審理期間不持異議。其他案件事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被上訴人童某某在進(jìn)入上訴人翔宇公司施工工地工作時(shí)，雖未就工資待遇等勞動(dòng)權(quán)利與上訴人翔宇公司簽訂書面勞動(dòng)合同，但從童某某受傷住院后，上訴人翔宇公司在支付被上訴人童某某2013年全年工資70%時(shí)，被上訴人童某某表示接受并實(shí)際領(lǐng)取等事實(shí)看，對(duì)于童某某在上訴人翔宇公司的工資待遇，雙方當(dāng)事人已達(dá)成一致意見，即月工資5000元。二審期間，上訴人翔宇公司否認(rèn)其已在仲裁程序中認(rèn)可的前述事實(shí)，但未提交足以推翻的相反證據(jù)，對(duì)該上訴理由，本院不予支持。至于被上訴人童某某的停工留薪期的認(rèn)定問題，本院認(rèn)為，上訴人翔宇公司在恩施土家族苗族自治州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)被上訴人童某某延長停工留薪期申請(qǐng)作出認(rèn)定意見后，并未在法定期限內(nèi)向省級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定的申請(qǐng)，因此，原審法院采納勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)出具的延長停工留薪期12個(gè)月的意見，支持被上訴人童某某的相關(guān)請(qǐng)求，并無不當(dāng)。綜上，上訴人翔宇公司的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　張成軍 審判員　　鄭　玥

書記員：張?zhí)亓?/p>