上訴人（原審被告）：恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司，住所地：恩施市鳳凰大道190號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：賀聲東，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：李某某，男，生于1956年4月3日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被上訴人（原審原告）：滕建友，男，生于1970年4月10日，漢族，湖北省恩施市人,住恩施市，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）高紅梅、任艷，恩施市方圓法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：恩施市興和塔吊安裝有限公司，住所地：恩施市清江鳳凰城鳳天路1-1號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422801553916510L。
法定代表人：譚方健，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔宇公司）、李某某因與被上訴人滕建友、恩施市興和塔吊安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱興和塔吊公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4545號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年4月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
翔宇公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷恩施市人民法院(2016)鄂2801民初4545號(hào)判決書，并依法改判或發(fā)回重審；2、判令被上訴人承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、上訴人與興和公司簽訂的合同已經(jīng)實(shí)際履行。上訴人將起重機(jī)械的安裝、拆卸、維護(hù)分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的恩施市興和塔吊安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱興和公司），根據(jù)雙方的約定，興和公司負(fù)責(zé)指派其具備相應(yīng)資質(zhì)的技術(shù)人員進(jìn)行塔吊安裝、拆卸及維護(hù)工作，并由興和公司承擔(dān)安全責(zé)任。同時(shí)，興和公司與宣恩縣宏光建筑安裝有限責(zé)任公司簽訂《恩施州建筑起重機(jī)械委托代管協(xié)議書》，宣恩宏光公司委托興和公司對(duì)起重機(jī)械進(jìn)行代管，并且興和公司向該工程監(jiān)理單位武漢南亞建設(shè)監(jiān)理有限公司提交《施工方案》。但在施工過程中興和公司卻未按照約定履行合同義務(wù)，而違法將該工程交由不具備資質(zhì)李某某等人安裝。此時(shí)雙方的合同已經(jīng)實(shí)際履行，但是興和公司違背合同約定履行。一審法院卻在被上訴人無任何證據(jù)的情況下，認(rèn)定上訴人將該工程承包給沒有掛靠具有資質(zhì)企業(yè)的李某某為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、上訴人已將升降機(jī)的安裝、拆卸發(fā)包給具備資質(zhì)的興和公司，因興和公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李海青與李某某父子關(guān)系，興和公司違法將升降機(jī)的安裝交由李某某，上訴人在此過程中并無任何過錯(cuò)。3、從本案一審、二審及發(fā)回重審過程中，并無任何證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生的直接原因是上訴人造成的，根據(jù)興和公司的《施工升降機(jī)安裝施工方案的》第四條“該施工升降機(jī)的主要部件有地梁、立柱……地梁：它是整個(gè)架體的基礎(chǔ)和天梁、立柱一起組成提升機(jī)，以保證吊籃自由升降，運(yùn)送物料，平穩(wěn)進(jìn)行，并由地腳螺栓和地基相連”明顯可以看出升降機(jī)的基座是由興和公司完成，事故發(fā)生正是由于地梁不穩(wěn)造成的。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人將塔吊安裝、拆卸、維護(hù)工作分包給具備相應(yīng)資質(zhì)的興和公司，并且簽訂施工升降機(jī)施工方案、施工升降機(jī)安裝工程安全協(xié)議書等。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，上訴人既不是滕建友的雇主，且上訴人將塔
吊安裝、拆卸、維護(hù)工作分包給具備資質(zhì)的興和公司是合法的分包行為，且合同已經(jīng)實(shí)際履行。因此，上訴人不應(yīng)對(duì)被上訴人滕建友的受傷承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，一審法院在審理本案時(shí)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且超出法定審理期限，判決存在明顯錯(cuò)誤?，F(xiàn)上訴人為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向貴院上訴，望貴院依法撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)回重審。
李某某上訴請(qǐng)求：1、維持一審判決一；2、撤銷判決二，并判決上訴人承擔(dān)的一次性賠償5459.89元由被上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司承擔(dān)；3、一審訴訟費(fèi)、二審上訴費(fèi)由被上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，違反民訴法第一百七十條第二項(xiàng)規(guī)定，被上訴人滕建友受傷事故的發(fā)生直接原因系翔宇公司施工升降機(jī)基礎(chǔ)連接部斷裂導(dǎo)致塔吊倒塌，翔宇公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全事故責(zé)任，該次事故與上訴人沒有間接的因果關(guān)系，一審法院判決上訴人承擔(dān)20%的比例明顯不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院支持上訴請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2015年9月21日，上訴人翔宇公司與被上訴人興和塔吊公司簽訂《建筑起重機(jī)械一體化專業(yè)分包合同》、《施工升降機(jī)維護(hù)保養(yǎng)合同》、《施工升降機(jī)安裝施工方案》，將升降機(jī)的安裝維護(hù)事項(xiàng)分包給被上訴人興和塔吊公司，合同約定，被上訴人興和塔吊公司指派員工李海清為現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人?！督ㄖ鹬貦C(jī)械一體化專業(yè)分包合同》第七條約定：“甲方應(yīng)積極配合乙方進(jìn)行機(jī)械設(shè)備的安裝和拆卸工作”，該條第一、二項(xiàng)約定：“①組織會(huì)同乙方研究確定機(jī)械設(shè)備的安裝位置，負(fù)責(zé)基礎(chǔ)設(shè)計(jì)與施工（含樁基、承臺(tái)、設(shè)備基礎(chǔ)預(yù)埋件和電氣接地裝置的埋設(shè)），并在設(shè)備安裝前組織有關(guān)單位對(duì)機(jī)械設(shè)備基礎(chǔ)進(jìn)行驗(yàn)收，同時(shí)負(fù)責(zé)基礎(chǔ)的日常維護(hù)和檢查工作，②負(fù)責(zé)提供的機(jī)械設(shè)備基礎(chǔ)內(nèi)業(yè)技術(shù)資料包括：機(jī)械設(shè)備基礎(chǔ)設(shè)機(jī)圖、驗(yàn)收合格相關(guān)資料、基礎(chǔ)砼試塊報(bào)告、鋼筋、預(yù)埋件隱蔽部分驗(yàn)收記錄等”。根據(jù)上訴人翔宇公司與被上訴人興和塔吊公司所簽合同可以看出基礎(chǔ)的設(shè)計(jì)與施工是由上訴人翔宇公司負(fù)責(zé)施工，并且在安裝前應(yīng)對(duì)機(jī)械設(shè)備基礎(chǔ)進(jìn)行驗(yàn)收。合同簽訂后，上訴人翔宇公司在實(shí)際施工過程中，被上訴人興和塔吊公司在合同中指定的負(fù)責(zé)人及施工技術(shù)人員沒有到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工，而是上訴人翔宇公司自租施工升降機(jī)承包給沒有掛靠有資質(zhì)企業(yè)的上訴人李某某進(jìn)行施工。中華人民共和國(guó)建設(shè)部關(guān)于《建筑起重機(jī)械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第十條規(guī)定“從事建筑起重機(jī)械安裝、拆卸活動(dòng)的單位（以下簡(jiǎn)稱安裝單位）應(yīng)當(dāng)依法取得建設(shè)主管部門頒發(fā)的相應(yīng)資質(zhì)和建筑施工企業(yè)安全生產(chǎn)許可證，并在其資質(zhì)許可證范圍內(nèi)承攬建筑起重機(jī)械安裝、拆卸工程”。上訴人翔宇公司將其施工升降機(jī)承包給上訴人李某某個(gè)人施工違反了相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致事故造成原因之一，另該事故的發(fā)生直接原因系施工升降機(jī)基座連接部斷裂導(dǎo)致塔吊倒塌，根據(jù)上訴人翔宇公司與被上訴人興和塔吊公司所簽合同，上訴人翔宇公司應(yīng)對(duì)被上訴人滕建友受傷的結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)中華人民共和國(guó)建設(shè)部關(guān)于《建筑起重機(jī)械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第十條規(guī)定，上訴人李某某沒有掛靠有資質(zhì)企業(yè)，同時(shí)，上訴人李某某在安裝前沒有對(duì)相關(guān)基礎(chǔ)進(jìn)行驗(yàn)收，因此，上訴人李某某理應(yīng)對(duì)被上訴人滕建友受傷的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)以及上訴人翔宇公司、上訴人李某某的過錯(cuò)程度而作出的責(zé)任比例并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司、上訴人李某某上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)300元、由上訴人李某某負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉開平 審判員 段 斌 審判員 韓艷芳
書記員：譚學(xué)勝
Be the first to comment