上訴人（原審被告）：恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司，住所地：恩施市鳳凰大道190號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：賀聲東，該公司董事長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：李某某，男，生于1956年4月3日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被上訴人（原審原告）：滕建友，男，生于1970年4月10日，漢族，湖北省恩施市人,住恩施市，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）高紅梅、任艷，恩施市方圓法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：恩施市興和塔吊安裝有限公司，住所地：恩施市清江鳳凰城鳳天路1-1號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422801553916510L。
法定代表人：譚方健，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司（以下簡稱翔宇公司）、李某某因與被上訴人滕建友、恩施市興和塔吊安裝有限公司（以下簡稱興和塔吊公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4545號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年4月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
翔宇公司上訴請求：1、依法撤銷恩施市人民法院(2016)鄂2801民初4545號判決書，并依法改判或發(fā)回重審；2、判令被上訴人承擔(dān)本案所有訴訟費用。事實與理由：一審法院認定事實錯誤。
1、上訴人與興和公司簽訂的合同已經(jīng)實際履行。上訴人將起重機械的安裝、拆卸、維護分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的恩施市興和塔吊安裝有限公司（以下簡稱興和公司），根據(jù)雙方的約定，興和公司負責(zé)指派其具備相應(yīng)資質(zhì)的技術(shù)人員進行塔吊安裝、拆卸及維護工作，并由興和公司承擔(dān)安全責(zé)任。同時，興和公司與宣恩縣宏光建筑安裝有限責(zé)任公司簽訂《恩施州建筑起重機械委托代管協(xié)議書》，宣恩宏光公司委托興和公司對起重機械進行代管，并且興和公司向該工程監(jiān)理單位武漢南亞建設(shè)監(jiān)理有限公司提交《施工方案》。但在施工過程中興和公司卻未按照約定履行合同義務(wù)，而違法將該工程交由不具備資質(zhì)李某某等人安裝。此時雙方的合同已經(jīng)實際履行，但是興和公司違背合同約定履行。一審法院卻在被上訴人無任何證據(jù)的情況下，認定上訴人將該工程承包給沒有掛靠具有資質(zhì)企業(yè)的李某某為認定事實錯誤。2、上訴人已將升降機的安裝、拆卸發(fā)包給具備資質(zhì)的興和公司，因興和公司的現(xiàn)場負責(zé)人李海青與李某某父子關(guān)系，興和公司違法將升降機的安裝交由李某某，上訴人在此過程中并無任何過錯。3、從本案一審、二審及發(fā)回重審過程中，并無任何證據(jù)證實事故發(fā)生的直接原因是上訴人造成的，根據(jù)興和公司的《施工升降機安裝施工方案的》第四條“該施工升降機的主要部件有地梁、立柱……地梁：它是整個架體的基礎(chǔ)和天梁、立柱一起組成提升機，以保證吊籃自由升降，運送物料，平穩(wěn)進行，并由地腳螺栓和地基相連”明顯可以看出升降機的基座是由興和公司完成，事故發(fā)生正是由于地梁不穩(wěn)造成的。二、一審法院適用法律錯誤。上訴人將塔吊安裝、拆卸、維護工作分包給具備相應(yīng)資質(zhì)的興和公司，并且簽訂施工升降機施工方案、施工升降機安裝工程安全協(xié)議書等。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，上訴人既不是滕建友的雇主，且上訴人將塔
吊安裝、拆卸、維護工作分包給具備資質(zhì)的興和公司是合法的分包行為，且合同已經(jīng)實際履行。因此，上訴人不應(yīng)對被上訴人滕建友的受傷承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，一審法院在審理本案時認定事實錯誤，且超出法定審理期限，判決存在明顯錯誤?，F(xiàn)上訴人為維護自身合法權(quán)益，特向貴院上訴，望貴院依法撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)回重審。
李某某上訴請求：1、維持一審判決一；2、撤銷判決二，并判決上訴人承擔(dān)的一次性賠償5459.89元由被上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司承擔(dān)；3、一審訴訟費、二審上訴費由被上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，違反民訴法第一百七十條第二項規(guī)定，被上訴人滕建友受傷事故的發(fā)生直接原因系翔宇公司施工升降機基礎(chǔ)連接部斷裂導(dǎo)致塔吊倒塌，翔宇公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全事故責(zé)任，該次事故與上訴人沒有間接的因果關(guān)系，一審法院判決上訴人承擔(dān)20%的比例明顯不當(dāng)，請求二審法院支持上訴請求。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，2015年9月21日，上訴人翔宇公司與被上訴人興和塔吊公司簽訂《建筑起重機械一體化專業(yè)分包合同》、《施工升降機維護保養(yǎng)合同》、《施工升降機安裝施工方案》，將升降機的安裝維護事項分包給被上訴人興和塔吊公司，合同約定，被上訴人興和塔吊公司指派員工李海清為現(xiàn)場施工負責(zé)人?！督ㄖ鹬貦C械一體化專業(yè)分包合同》第七條約定：“甲方應(yīng)積極配合乙方進行機械設(shè)備的安裝和拆卸工作”，該條第一、二項約定：“①組織會同乙方研究確定機械設(shè)備的安裝位置，負責(zé)基礎(chǔ)設(shè)計與施工（含樁基、承臺、設(shè)備基礎(chǔ)預(yù)埋件和電氣接地裝置的埋設(shè)），并在設(shè)備安裝前組織有關(guān)單位對機械設(shè)備基礎(chǔ)進行驗收，同時負責(zé)基礎(chǔ)的日常維護和檢查工作，②負責(zé)提供的機械設(shè)備基礎(chǔ)內(nèi)業(yè)技術(shù)資料包括：機械設(shè)備基礎(chǔ)設(shè)機圖、驗收合格相關(guān)資料、基礎(chǔ)砼試塊報告、鋼筋、預(yù)埋件隱蔽部分驗收記錄等”。根據(jù)上訴人翔宇公司與被上訴人興和塔吊公司所簽合同可以看出基礎(chǔ)的設(shè)計與施工是由上訴人翔宇公司負責(zé)施工，并且在安裝前應(yīng)對機械設(shè)備基礎(chǔ)進行驗收。合同簽訂后，上訴人翔宇公司在實際施工過程中，被上訴人興和塔吊公司在合同中指定的負責(zé)人及施工技術(shù)人員沒有到現(xiàn)場進行施工，而是上訴人翔宇公司自租施工升降機承包給沒有掛靠有資質(zhì)企業(yè)的上訴人李某某進行施工。中華人民共和國建設(shè)部關(guān)于《建筑起重機械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第十條規(guī)定“從事建筑起重機械安裝、拆卸活動的單位（以下簡稱安裝單位）應(yīng)當(dāng)依法取得建設(shè)主管部門頒發(fā)的相應(yīng)資質(zhì)和建筑施工企業(yè)安全生產(chǎn)許可證，并在其資質(zhì)許可證范圍內(nèi)承攬建筑起重機械安裝、拆卸工程”。上訴人翔宇公司將其施工升降機承包給上訴人李某某個人施工違反了相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致事故造成原因之一，另該事故的發(fā)生直接原因系施工升降機基座連接部斷裂導(dǎo)致塔吊倒塌，根據(jù)上訴人翔宇公司與被上訴人興和塔吊公司所簽合同，上訴人翔宇公司應(yīng)對被上訴人滕建友受傷的結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部關(guān)于《建筑起重機械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第十條規(guī)定，上訴人李某某沒有掛靠有資質(zhì)企業(yè)，同時，上訴人李某某在安裝前沒有對相關(guān)基礎(chǔ)進行驗收，因此，上訴人李某某理應(yīng)對被上訴人滕建友受傷的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院根據(jù)查明的事實以及上訴人翔宇公司、上訴人李某某的過錯程度而作出的責(zé)任比例并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司、上訴人李某某上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負擔(dān)300元、由上訴人李某某負擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　韓艷芳

書記員：譚學(xué)勝