上訴人（原審原告）：恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省恩施市鳳凰大道190號(hào)。
法定代表人：王耀明，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：祝方兵，男，公司職員。
委托訴訟代理人：毛承鋒，湖北中利律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：恩施百利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地湖北省恩施市小渡船辦事處市府路卷煙綜合大樓。
法定代表人：郭本新，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹衛(wèi)東，男，公司員工。
委托訴訟代理人：童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施州煙草物資供應(yīng)有限責(zé)任公司，住所地湖北省恩施市施州大道2號(hào)。
法定代表人：向明參，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚平，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔宇建設(shè)公司）、上訴人恩施百利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱百利開(kāi)發(fā)公司）因與被上訴人恩施州煙草物資供應(yīng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱煙草供應(yīng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月26日立案后，依法組成合議庭，于2019年8月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人翔宇建設(shè)公司的委托訴訟代理人祝方兵、毛承鋒，上訴人百利開(kāi)發(fā)公司的委托訴訟代理人尹衛(wèi)東、童軍，被上訴人煙草供應(yīng)公司的委托訴訟代理人譚平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
翔宇建設(shè)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法改判增加一項(xiàng)判決內(nèi)容：判決百利開(kāi)發(fā)公司立即支付剩余1%的質(zhì)量保證金620803.85元，并自2017年8月29日起以620803.85元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率承擔(dān)利息至全部款項(xiàng)付清之日；2.判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一審法院在判決書(shū)中認(rèn)定“被告百利開(kāi)發(fā)公司扣留特別約定的質(zhì)保金620803.85元”，其事實(shí)認(rèn)定及適用法律錯(cuò)誤。1.住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部制定的《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。缺陷是指建設(shè)工程質(zhì)量不符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件，以及承包合同的約定。缺陷責(zé)任期一般為一年，最長(zhǎng)不超過(guò)2年，由發(fā)、承包雙方在合同中約定。”該條明確規(guī)定了工程質(zhì)量保證金的定義及范圍，根據(jù)該條規(guī)定，質(zhì)保金最長(zhǎng)應(yīng)在2年內(nèi)返還。該辦法中工程質(zhì)量保證金的缺陷責(zé)任期與案涉合同中工程質(zhì)量保修期是不同的兩個(gè)概念，不能混為一談，質(zhì)保金的返還應(yīng)該適用工程質(zhì)量保證金管理辦法的規(guī)定。2.案涉工程合同附件一工程質(zhì)量保修書(shū)第2.2條關(guān)于工程質(zhì)量保修期填寫(xiě)日期的一共有四項(xiàng)，其中第1項(xiàng)合理使用年限50年，第2項(xiàng)5年，第3項(xiàng)2年，第5項(xiàng)2年。案涉工程于2015年8月28日就已通過(guò)竣工驗(yàn)收并隨后于同年9月交付使用。如果將50年期滿認(rèn)定為剩余質(zhì)保金的返還之日，則明顯顯失公平。與常理不符，違背交易習(xí)慣、公序良俗。且第3項(xiàng)、第5項(xiàng)2年期也早已到期。該辦法第八條規(guī)定：缺陷責(zé)任期從工程通過(guò)竣工驗(yàn)收之日起計(jì)。由于承包人原因?qū)е鹿こ虩o(wú)法按規(guī)定期限進(jìn)行竣工驗(yàn)收的，缺陷責(zé)任期從實(shí)際通過(guò)竣工驗(yàn)收之日起計(jì)。由于發(fā)包人原因?qū)е鹿こ虩o(wú)法按照規(guī)定期限進(jìn)行竣工驗(yàn)收的，在承包人提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告90天后，工程自動(dòng)進(jìn)入缺陷責(zé)任期。
百利開(kāi)發(fā)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一、二項(xiàng)并改判。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審認(rèn)定涉案合同及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》全部有效錯(cuò)誤。2013年5月23日，百利開(kāi)發(fā)公司與翔宇建設(shè)公司同日簽訂了《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》和《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，但其中關(guān)于人工單價(jià)調(diào)整的依據(jù)、工期延誤、工程計(jì)量和計(jì)價(jià)、工程價(jià)款支付與索賠、竣工結(jié)算與結(jié)算款、質(zhì)量保證金的扣留及返還、退還履約擔(dān)保的時(shí)間、違約金數(shù)額等許多關(guān)鍵條款均與招投標(biāo)文件約定不一致，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十條“當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書(shū)載明的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款不一致，一方當(dāng)事人請(qǐng)求將招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書(shū)作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案應(yīng)將招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書(shū)等作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。百利開(kāi)發(fā)公司已在一審提出按照招標(biāo)文件結(jié)算的要求，但一審法院未理睬?！督ㄔO(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書(shū)等載明的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，一審判決認(rèn)定全部有效錯(cuò)誤。2.一審判決認(rèn)定應(yīng)按《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中約定的“人工單價(jià)按照鄂建文（2012）85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》進(jìn)行調(diào)整”錯(cuò)誤，因?yàn)椋海?）涉案工程項(xiàng)目招標(biāo)文件專用條款P88第70條之補(bǔ)充條款中已明確約定“人工單價(jià)按照鄂建文【2011】80號(hào)《關(guān)于調(diào)整我省現(xiàn)行建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)定額人工單價(jià)的通知》進(jìn)行調(diào)整”；（2）翔宇建設(shè)公司在其投標(biāo)文件所附關(guān)于響應(yīng)招標(biāo)文件的各項(xiàng)投標(biāo)承諾中均已明確承諾：“我公司經(jīng)過(guò)對(duì)本工程的招標(biāo)文件和施工圖認(rèn)真閱讀，結(jié)合本公司實(shí)際施工能力及現(xiàn)行國(guó)家有關(guān)施工規(guī)范、政策、法規(guī)，我公司對(duì)招標(biāo)文件中所有條件、規(guī)定、規(guī)范及合同協(xié)議條款均表示完全認(rèn)可。”（3）涉案《中標(biāo)通知書(shū)》（編號(hào)：ESBT-12067-A）中標(biāo)人的投標(biāo)文件主要內(nèi)容一覽表中明確記載：中標(biāo)價(jià)59023001.89元（其中土建部分35379527.4元，裝飾部分12289985.89元，安裝部分7253488.6元，電梯2100000元，預(yù)留金2000000元），且此中標(biāo)結(jié)果已于2012年12月20日在建設(shè)行政主管部門招投標(biāo)管理機(jī)構(gòu)辦理了備案。若按鄂建文【2012】85號(hào)《關(guān)于調(diào)整我省現(xiàn)行建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)定額人工單價(jià)的通知》進(jìn)行調(diào)整，則導(dǎo)致在不屬于涉案合同通知條款可變更范圍的前提下，于工程開(kāi)工前就將合同價(jià)款由中標(biāo)價(jià)59023001.89元變更為61971011.79元（按鑒定機(jī)構(gòu)湖北東方宏宇工程咨詢有限責(zé)任公司分別出具的兩份鑒定意見(jiàn)中僅就人工單價(jià)調(diào)整一項(xiàng)的對(duì)比差額2948009.9元計(jì)算），使雙方就實(shí)質(zhì)性內(nèi)容享有的權(quán)利義務(wù)發(fā)生了較大變化，也侵害了其他投標(biāo)人的合法權(quán)利，違反我國(guó)《招投標(biāo)法》的規(guī)定。綜上，本案應(yīng)某招投標(biāo)文件的要求及約定，以鄂建文【2011】80號(hào)《關(guān)于調(diào)整我省現(xiàn)行建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)定額人工單價(jià)的通知》作為調(diào)整人工單價(jià)的依據(jù)。3.一審判決認(rèn)定應(yīng)由百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)錯(cuò)誤。本案所涉及到的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，已在涉案項(xiàng)目招標(biāo)控制價(jià)中單獨(dú)列項(xiàng)，翔宇建設(shè)公司也已在其投標(biāo)報(bào)價(jià)中按照規(guī)定計(jì)取，其投標(biāo)報(bào)價(jià)清單中已包含“社保費(fèi)”項(xiàng)目，且已作為中標(biāo)結(jié)果記載于中標(biāo)通知書(shū)中并備案，該費(fèi)用屬合同金額的組成部分，若再由百利開(kāi)發(fā)公司支付屬于重復(fù)計(jì)算。翔宇建設(shè)公司將其列入竣工決算應(yīng)屬于財(cái)務(wù)成本的范疇，并不代表應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)由百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。4.一審判決支持工程款遲延支付的利息及違約金錯(cuò)誤。翔宇建設(shè)公司無(wú)權(quán)獲得所謂“工程款遲延支付利息”的索賠。因?yàn)橄栌罱ㄔO(shè)公司提交的工程價(jià)款支付申請(qǐng)，不能等同于百利開(kāi)發(fā)公司應(yīng)支付的工程價(jià)款，更不能以翔宇建設(shè)公司申請(qǐng)的工程價(jià)款為依據(jù)來(lái)計(jì)算所謂的工程款遲延支付利息。（1）在百佳苑C棟所涉（2018）鄂2801民初15號(hào)民事判決書(shū)，就同一事項(xiàng)的判決結(jié)果是“原、被告雙方就工程進(jìn)度款未約定具體數(shù)額，被告是否延遲支付進(jìn)度款，原告未提供充分的證據(jù)證實(shí)，本院亦無(wú)法確認(rèn)，故原告主張被告支付延遲支付工程進(jìn)度款利息，本院不予支持?！保?）翔宇建設(shè)公司于2014年1月20日提交編號(hào)1《工程款支付申請(qǐng)表》及附件計(jì)算方法，申請(qǐng)百利開(kāi)發(fā)公司付款，原因?yàn)椋骸坝捎谂R近年關(guān)，我單位需要支付人工工資及材料款，特此申請(qǐng)支付-3.9m層以下70%工程款計(jì)10995127.59元”。該項(xiàng)工程總監(jiān)簽署的意見(jiàn)為：“已完工程量屬實(shí)，按合同約定未達(dá)到支付條件，但考慮到春節(jié)期間人工工資，請(qǐng)業(yè)主酌情考慮?！卑凑昭a(bǔ)充協(xié)議雙方約定工程進(jìn)度款支付的具體時(shí)間和金額“……至主體四層，支付已完成工程量的70%價(jià)款……”以及與翔宇建設(shè)公司的合同協(xié)議書(shū)和備案中標(biāo)通知書(shū)分別記載的“工程內(nèi)容及規(guī)模：框架結(jié)構(gòu)主體20層，地下室2層，架空層1層，建筑面積42667.58㎡及“中標(biāo)價(jià)59023001.89元（其中土建部分35379527.4元，裝飾部分12289985.89元，安裝部分7253488.6元，電梯2100000元，預(yù)留金2000000元）”計(jì)算，百利開(kāi)發(fā)公司只應(yīng)支付工程進(jìn)度款4953100元,實(shí)際支付6000000元，反而多付工程進(jìn)度款1046900元，并非翔宇建設(shè)公司所主張的欠付工程進(jìn)度款8833000元。即使“整個(gè)工程竣工驗(yàn)收后，工程進(jìn)度款付至總價(jià)款的70%”，也只應(yīng)累計(jì)支付41316100元，而翔宇建設(shè)公司主張累計(jì)支付的工程價(jià)款卻為60538000元，超過(guò)應(yīng)支付價(jià)款19221900元。且翔宇建設(shè)公司及一審判決在計(jì)算利息時(shí)所采用的并非中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率。（3）在翔宇建設(shè)公司急需流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)時(shí)，百利開(kāi)發(fā)公司分別于2015年4月13日和2015年10月10日兩次給翔宇建設(shè)公司預(yù)借工程款3000000元和2000000元，共計(jì)5000000元。按照這兩份協(xié)議，翔宇建設(shè)公司自愿就上述預(yù)借工程款項(xiàng)從結(jié)算工程價(jià)款中分別另行扣減300000元和120000元，共計(jì)應(yīng)扣減420000元。（4）由于雙方就最終結(jié)算審計(jì)金額始終未能達(dá)成一致意見(jiàn)，所以一直無(wú)法確定最終的工程總價(jià)款，即使按補(bǔ)充協(xié)議約定：整個(gè)工程竣工驗(yàn)收后（審計(jì)結(jié)束前），工程進(jìn)度款付至總價(jià)款的70%。目前百利開(kāi)發(fā)公司已累計(jì)支付總價(jià)款49797740.36元，占合同總價(jià)款59023001.89元的84.37%；如果剔除電梯設(shè)備款2100000元（已單獨(dú)支付給電梯供應(yīng)商）和預(yù)留金2000000元后，合同總價(jià)實(shí)際應(yīng)為54923001.89元，已付款占比更已高達(dá)90.67%。（5）招標(biāo)文件通用條款58.2.5、59.1、59.2、59.3等條款中明確約定了翔宇建設(shè)公司應(yīng)向百利開(kāi)發(fā)公司提交申請(qǐng)索賠的憑證及時(shí)限，并在涉案招標(biāo)文件通用條款59.4無(wú)權(quán)提出索賠價(jià)款中明確約定：“如果承包人提出的索賠未能遵守59.1款至59.3款，則承包人無(wú)權(quán)獲得索賠或只限于獲得由造價(jià)工程師按提供記錄予以核實(shí)的那部分款額。”同樣，《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（GBS50500-2008）條文說(shuō)明4.6.2也規(guī)定“本條規(guī)定了承包人向發(fā)包人的索賠應(yīng)在索賠事件發(fā)生后，持證明索賠事件發(fā)生的有效證據(jù)和依據(jù)正當(dāng)?shù)乃髻r理由，按合同約定的時(shí)間向發(fā)包人提出索賠。發(fā)包人應(yīng)按合同約定的時(shí)間對(duì)承包人提出的索賠進(jìn)行答復(fù)和確認(rèn)。當(dāng)發(fā)、承包雙方在合同中對(duì)此未作具體約定時(shí)，按以下規(guī)定辦理：1.承包人應(yīng)在確認(rèn)引起索賠的事件發(fā)生后28天內(nèi)向發(fā)包人發(fā)出索賠通知，否則，承包人無(wú)權(quán)獲得追加付款，竣工時(shí)間不得延長(zhǎng)?！北景钢?，翔宇建設(shè)公司并未按涉案招標(biāo)文件相關(guān)的條款約定和相關(guān)規(guī)范的規(guī)定，按合同約定時(shí)間主張延遲支付工程款的利息，已喪失相應(yīng)權(quán)利，其在訴訟中再來(lái)主張按涉案合同通用條款約定計(jì)算遲延支付工程款的利息（而且該主張也已超過(guò)訴訟時(shí)效），法院亦不應(yīng)再予支持。另，涉案《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中有關(guān)“支付違約金貳佰萬(wàn)元”的約定，背離了招標(biāo)文件、投標(biāo)文件和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，也應(yīng)屬無(wú)效。百利開(kāi)發(fā)公司不應(yīng)承擔(dān)工程款延期支付利息，更不該承擔(dān)所謂違約金2000000元。百利開(kāi)發(fā)公司應(yīng)按招標(biāo)文件特別約定、翔宇建設(shè)公司招標(biāo)文件的承諾以及《預(yù)借資金協(xié)議書(shū)》等，分別從應(yīng)付翔宇建設(shè)公司的工程款價(jià)中另行直接扣減超過(guò)8﹪部分的審計(jì)費(fèi)用513464.64元、工期延誤的賠償金33000元和預(yù)借資金占用費(fèi)420000元。5.一審判決認(rèn)定司法鑒定費(fèi)全部由百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)錯(cuò)誤。百利開(kāi)發(fā)公司已委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)，原結(jié)算中介機(jī)構(gòu)已多次函告翔宇公司結(jié)算審核結(jié)果，只是翔宇建設(shè)公司不接受該審計(jì)結(jié)果才導(dǎo)致訴訟并鑒定，并非因百利開(kāi)發(fā)公司違約而產(chǎn)生鑒定及鑒定費(fèi)。二、一審判決采信證據(jù)不當(dāng)。一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)在其鑒定報(bào)告中對(duì)爭(zhēng)議部分的計(jì)價(jià)方法不符合招投標(biāo)文件的約定及造價(jià)規(guī)范，存在明顯錯(cuò)誤：1.土石方開(kāi)挖工程量不符。湖北天地人勘測(cè)設(shè)計(jì)咨詢有限公司對(duì)項(xiàng)目區(qū)域的原始地貌數(shù)據(jù)、開(kāi)發(fā)范圍、開(kāi)挖后數(shù)據(jù)等進(jìn)行復(fù)核和佐證，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了復(fù)測(cè)。復(fù)測(cè)結(jié)果以及原百佳苑前期場(chǎng)平土石方工程專業(yè)第三方測(cè)量機(jī)構(gòu)恩施高源勘測(cè)設(shè)計(jì)有限公司出具的原始地形圖及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，均足以證明前期場(chǎng)平土石方工程已開(kāi)挖至設(shè)計(jì)標(biāo)高，翔宇建設(shè)公司竣工結(jié)算資料中涉及到樁基及土石方等資料與相關(guān)歷史資料、原始地貌資料、現(xiàn)場(chǎng)痕跡照片以及地勘報(bào)告、施工同期的市場(chǎng)價(jià)格等嚴(yán)重不符，不應(yīng)采信。尤其是作為鑒定主要證據(jù)之一廣泛使用的、翔宇建設(shè)公司結(jié)算資料中所裝訂的2013年9月4日所謂的“會(huì)談紀(jì)要”并非百利開(kāi)發(fā)公司下發(fā)，與百利開(kāi)發(fā)公司主要負(fù)責(zé)會(huì)議記錄的工作人員所記錄的原始筆記內(nèi)容不符，百利開(kāi)發(fā)公司多次陳述該份“會(huì)議紀(jì)要”不能作為鑒定證據(jù)使用，在鑒定過(guò)程中也多次提出質(zhì)疑，一審中再次對(duì)其真實(shí)性提出質(zhì)疑并隨書(shū)面質(zhì)證材料一并提交給一審法院。而并非如一審法院認(rèn)定所說(shuō)“原告未對(duì)會(huì)議紀(jì)要表示異議，即是雙方合意的表現(xiàn)”。2.將爭(zhēng)議項(xiàng)目全部列入雙方無(wú)爭(zhēng)議工程造價(jià)中，屬于“以鑒代審”。《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》（GB/T51262-2017）5.2.6規(guī)定：“鑒定機(jī)構(gòu)收到當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)征求意見(jiàn)稿的復(fù)函后，鑒定人應(yīng)某復(fù)函中的異議及其相應(yīng)證據(jù)對(duì)征求意見(jiàn)稿逐一進(jìn)行復(fù)核、修改完善，直到對(duì)未解決的異議都能答復(fù)時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)再向委托人出具正式鑒定意見(jiàn)書(shū)?！倍景歌b定機(jī)構(gòu)無(wú)視百利開(kāi)發(fā)公司多次提出的書(shū)面異議，反而將爭(zhēng)議部分全部列入雙方無(wú)爭(zhēng)議工程造價(jià)中，屬于“以鑒代審”。3.對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目的計(jì)價(jià)方法不符合招投標(biāo)文件的約定及造價(jià)規(guī)范。如：①樁基超深所謂的驗(yàn)收工程量與地勘資料及施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際嚴(yán)重不符，翔宇建設(shè)公司的竣工結(jié)算資料中既無(wú)現(xiàn)場(chǎng)簽訂，更無(wú)工程價(jià)款調(diào)整報(bào)告等相關(guān)程序資料。②很多項(xiàng)目鑒定的綜合單價(jià)變化幅度超過(guò)約定比例后沒(méi)有相應(yīng)調(diào)整翔宇建設(shè)公司的綜合單價(jià)，而是直接采用其送審價(jià)或投標(biāo)價(jià)。③重復(fù)計(jì)取滴水線等項(xiàng)目的工程量和造價(jià)。4.擅自增加工程量。例如：在架空層地面卷材防水、后補(bǔ)簽證增加場(chǎng)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)、變形縫、地面分隔縫及屋面排氣管電氣配線及線槽、木質(zhì)防火門等項(xiàng)中，一是部分項(xiàng)目在翔宇公司投標(biāo)清單、送審的結(jié)算資料及原結(jié)算審核中均無(wú)此內(nèi)容；二是上述各項(xiàng)工程量均不在2018年11月30日雙方已核對(duì)簽字確認(rèn)的范圍內(nèi)。5.兩份鑒定報(bào)告的鑒定綜合單價(jià)相差巨大，但無(wú)任何依據(jù)佐證。鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有提供任何其他依據(jù)佐證，更未在2018年11月下旬核對(duì)工程量過(guò)程中征得雙方當(dāng)事人的協(xié)商同意，而前后兩次鑒定綜合單價(jià)卻相差甚遠(yuǎn)，甚至有部分鑒定綜合單價(jià)增幅高達(dá)一倍以上。鑒于鑒定機(jī)構(gòu)存在諸多明顯錯(cuò)誤，對(duì)其出具的鑒定報(bào)告中有爭(zhēng)議部分均不能直接作為定案證據(jù)。三、一審判決適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。一審判決招標(biāo)代理費(fèi)由百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)，依據(jù)的是《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》第十條關(guān)于“招標(biāo)代理服務(wù)實(shí)行“誰(shuí)委托誰(shuí)付費(fèi)”，但是國(guó)家改革委辦公廳在2003年9月15日發(fā)布的《關(guān)于招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》中，已將該規(guī)定修改為“招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)用應(yīng)由招標(biāo)人支付，招標(biāo)人、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)與投標(biāo)人另有約定的，從其約定”。因此，由中標(biāo)人承擔(dān)招標(biāo)代理費(fèi)是行業(yè)慣例，也并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在百利開(kāi)發(fā)公司并無(wú)代繳書(shū)面委托的前提下，祝方兵從其個(gè)人賬戶向招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)繳納的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)與百利開(kāi)發(fā)公司并無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)，不能由此證明該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。一審判決適用行政法規(guī)不當(dāng)，據(jù)此作出的“由于該項(xiàng)費(fèi)用誰(shuí)委托誰(shuí)付費(fèi)，本應(yīng)由招標(biāo)委托人即被告百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)，現(xiàn)已由原告墊付，被告百利開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付給原告223500元”的判決錯(cuò)誤。綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，采信證據(jù)不當(dāng)且適用法律法規(guī)有誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。
煙草供應(yīng)公司辯稱：翔宇公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)依法駁回；對(duì)百利開(kāi)發(fā)公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有異議。
翔宇建設(shè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令百利開(kāi)發(fā)公司、煙草供應(yīng)公司連帶支付翔宇建設(shè)公司工程款24481612.77元，以及自2016年2月24日起以上述工程款為基數(shù)以月利率2%計(jì)算利息，直至付清工程款之日止；2.判令百利開(kāi)發(fā)公司、煙草供應(yīng)公司連帶支付翔宇建設(shè)公司違約金2000000元；3.判令翔宇建設(shè)公司對(duì)上述債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令百利開(kāi)發(fā)公司、煙草供應(yīng)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、公告費(fèi)等一切訴訟相關(guān)費(fèi)用。一審審理中，翔宇建設(shè)公司將訴訟請(qǐng)求變更為：1.判令百利開(kāi)發(fā)公司、煙草供應(yīng)公司連帶支付翔宇建設(shè)公司工程款12479162.67元，及百利開(kāi)發(fā)公司、煙草供應(yīng)公司應(yīng)向翔宇建設(shè)公司支付尚欠利息3939628.17元（截至2018年12月30日），并按尚欠工程款12479162.67元為基數(shù)自2019年1月1日起至工程款全部付清之日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息；2.判令百利開(kāi)發(fā)公司、煙草供應(yīng)公司連帶支付翔宇建設(shè)公司違約金2000000元、司法鑒定費(fèi)620000元、招標(biāo)代理費(fèi)223500元；3.判令翔宇建設(shè)公司對(duì)上述債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令百利開(kāi)發(fā)公司、煙草供應(yīng)公司連帶支付訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)等訴訟相關(guān)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：百利開(kāi)發(fā)公司為煙草供應(yīng)公司于2007年11月27日獨(dú)資設(shè)立的子公司，注冊(cè)資本10000000元。同日，煙草供應(yīng)公司對(duì)百利開(kāi)發(fā)公司的注冊(cè)資本10000000元繳納完成。
2012年，百利開(kāi)發(fā)公司為開(kāi)發(fā)建設(shè)“百佳苑”小區(qū)，擬對(duì)案涉工程進(jìn)行招投標(biāo)。為此，翔宇建設(shè)公司于2012年12月20日向招標(biāo)代理人恩施市百通招標(biāo)代理有限公司交納招標(biāo)代理費(fèi)223500元。
在招投標(biāo)文件（節(jié)選）中顯示的主要內(nèi)容有：合同價(jià)格調(diào)整方式采用固定單價(jià)合同；雙方約定工程進(jìn)度款支付的具體時(shí)間和金額為按工程進(jìn)度支付，具體支付方式簽訂施工合同中另行協(xié)商；結(jié)算時(shí)間、程序約定：工程竣工驗(yàn)收并經(jīng)審計(jì)確認(rèn)后，累計(jì)付至最終審計(jì)確認(rèn)的工程價(jià)款的95%，其余5%作為工程質(zhì)保金，待24個(gè)月質(zhì)保期滿后工程質(zhì)量符合本合同相關(guān)約定無(wú)息付清余款（質(zhì)量保證金返還的其他約定：①工程竣工驗(yàn)收后24個(gè)月內(nèi)質(zhì)量無(wú)缺陷，無(wú)息返還4%；②余下1%，待質(zhì)量保修責(zé)任期滿后一次性無(wú)息返還）；約定結(jié)算特殊要求：承包方不得高估冒算，擅自提高工程結(jié)算申報(bào)金額。若經(jīng)中介造價(jià)機(jī)構(gòu)審減金額超過(guò)8%時(shí)，超過(guò)部分審計(jì)費(fèi)用應(yīng)由承包方支付并承擔(dān)一定違約責(zé)任；補(bǔ)充條款（第70條）約定：人工單價(jià)按照鄂建文[2011]80號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》進(jìn)行調(diào)整。
2013年5月23日，經(jīng)招投標(biāo)，百利開(kāi)發(fā)公司將案涉工程建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給翔宇建設(shè)公司施工，雙方為此簽訂《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》即案涉合同，約定的主要內(nèi)容有：工程規(guī)模為框剪結(jié)構(gòu)主體20層、地下室2層、架空層1層，建筑面積為42667.58平方米，工期從下達(dá)開(kāi)工令之日起660天，合同價(jià)格為59023001.89元，除根據(jù)合同約定的在工程實(shí)施過(guò)程中需進(jìn)行增減的款項(xiàng)外，合同價(jià)格不作調(diào)整。在該合同第三部分即專用條款中，約定的有：第13條變更和合同價(jià)格調(diào)整之13.2.6、13.5變更價(jià)格確定及第14條合同總價(jià)和付款至之14.4.1工程進(jìn)度款、14.4.2其他進(jìn)度款、14.5.2缺陷責(zé)任保修金的支付、14.6按月工程進(jìn)度申請(qǐng)付款、14.7按付款計(jì)劃表申請(qǐng)付款，均約定為：見(jiàn)補(bǔ)充協(xié)議。第15條保險(xiǎn)之15.1承包人投保15.1.1合同雙方商定，由承包人負(fù)責(zé)投保的保險(xiǎn)種類、保險(xiǎn)范圍、投保金額、保險(xiǎn)期限和持續(xù)有效的時(shí)間：按國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。案涉合同還對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同日，雙方簽訂案涉補(bǔ)充協(xié)議。
《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的主要內(nèi)容有：結(jié)合本工程實(shí)際情況，雙方就本工程施工、結(jié)算有關(guān)事項(xiàng)協(xié)商一致，訂立本補(bǔ)充協(xié)議，合同與本補(bǔ)充協(xié)議相悖之處，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。一、工程概況（略）。二、承包人向發(fā)包人提供履約擔(dān)保的約定：1.擔(dān)保金額：按中標(biāo)金額的5%提交履約保證金；2-3（略）；4.退還履約保證金的時(shí)間：工程竣工驗(yàn)收合格后，一次性退給承包人，不計(jì)利息。三、工程計(jì)量與計(jì)價(jià)：招標(biāo)文件中約定的計(jì)價(jià)要求：以實(shí)際完成項(xiàng)目及工程量按中標(biāo)單價(jià)結(jié)算。四、合同價(jià)款與調(diào)整：1.本工程合同價(jià)格調(diào)整方式為：固定單價(jià)合同；2.政策性文件引起的價(jià)款變更按文件規(guī)定執(zhí)行。五、工程價(jià)款支付：基礎(chǔ)部分（正負(fù)零）完成且驗(yàn)收合格，支付總價(jià)款的5%；至主體四層，支付已完成工程量的70%價(jià)款；以后每完成四層支付已完成工程量的70%價(jià)款；主體封頂經(jīng)驗(yàn)收合格，支付已完成工程量的70%價(jià)款；裝飾工程部分，按工程月進(jìn)度分項(xiàng)付款，付款額為該分項(xiàng)已完工程量的70%；整個(gè)工程竣工驗(yàn)收后，工程進(jìn)度款付至總價(jià)款的70%；審計(jì)結(jié)算后，支付至總價(jià)款的90%；備案后支付總價(jià)款5%；余下總價(jià)款的5%作為質(zhì)保金。六、雙方關(guān)于結(jié)算的約定：⑴（因變更、工程量增減引起的合同價(jià)格變化）（略）；七、約定結(jié)算特殊要求：1.承包人不得高估冒算，擅自提高工程結(jié)算申報(bào)金額，若經(jīng)中介造價(jià)機(jī)構(gòu)審減金額超過(guò)8%時(shí)，超過(guò)部分審計(jì)費(fèi)用應(yīng)由承包方支付；2.發(fā)包人收到承包人遞交的竣工結(jié)算報(bào)告之日起九十個(gè)工作日內(nèi)審計(jì)完畢，結(jié)算審計(jì)具體實(shí)施時(shí)間以承包人送達(dá)完整審計(jì)資料為準(zhǔn)。八、違約責(zé)任：1.承包人若違反在投標(biāo)文件中的投標(biāo)承諾，則按投標(biāo)承諾承擔(dān)違約責(zé)任；2.除本協(xié)議約定的違約責(zé)任外，任何一方有其他違約行為的，須向守約方支付違約金2000000元，并賠償守約方因此造成的損失。九、補(bǔ)充條款：……人工單價(jià)按照鄂建文[2012]85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》進(jìn)行調(diào)整，發(fā)布新的文件時(shí)按新的文件規(guī)定調(diào)整……。
2013年10月5日，案涉工程的監(jiān)理單位向翔宇建設(shè)公司下發(fā)了《工程開(kāi)工令》，翔宇建設(shè)公司遂施工建設(shè)。期間，百利開(kāi)發(fā)公司向翔宇建設(shè)公司支付了工程款49797740.36元（付款時(shí)間見(jiàn)預(yù)付工程款明細(xì)表）。
2015年8月28日，案涉工程經(jīng)建設(shè)單位即百利開(kāi)發(fā)公司、施工單位即翔宇建設(shè)公司、監(jiān)理單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位驗(yàn)收，并形成《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，驗(yàn)收結(jié)論為合格。2015年9月1日，翔宇建設(shè)公司將案涉工程移交給百利開(kāi)發(fā)公司，并形成《百佳苑A棟住宅鑰匙移交單》，百利開(kāi)發(fā)公司對(duì)案涉工程接收并使用。2015年10月14日，翔宇建設(shè)公司向百利開(kāi)發(fā)公司報(bào)送工程竣工結(jié)算資料，并形成《百佳苑A棟結(jié)算資料提交（接收）清單》，報(bào)送結(jié)算金額為74148612.77元。
百利開(kāi)發(fā)公司在收到竣工結(jié)算資料后，委托案外人鼎正工程咨詢股份有限公司對(duì)案涉工程進(jìn)行審計(jì)。2016年2月24日，鼎正工程咨詢股份有限公司向翔宇建設(shè)公司發(fā)送《關(guān)于恩施百佳苑小區(qū)一期A棟工程結(jié)算審核征求意見(jiàn)函》，稱：受百利開(kāi)發(fā)公司委托，對(duì)翔宇建設(shè)公司報(bào)送的案涉工程結(jié)算進(jìn)行審核，現(xiàn)已出具初步審核結(jié)果，該工程送審總造價(jià)74148612.77元，初步審定造價(jià)55396972.73元，審減18751640.04元，分項(xiàng)明細(xì)見(jiàn)附表，現(xiàn)將該初步成果送達(dá)給翔宇建設(shè)公司，請(qǐng)翔宇建設(shè)公司即時(shí)核對(duì)，在十五日內(nèi)提出書(shū)面反饋意見(jiàn)。逾期無(wú)反饋意見(jiàn)的，視為已經(jīng)認(rèn)可。2016年3月6日，翔宇建設(shè)公司回函，表示不予認(rèn)可該造價(jià)審定。2016年3月15日，鼎正工程咨詢股份有限公司再次函告翔宇建設(shè)公司，以翔宇建設(shè)公司未完整提交防雷工程等部分結(jié)算審核資料為由，將初步審定造價(jià)確定為55380107.65元，審減18768505.12元。2016年3月28日，翔宇建設(shè)公司兩次函復(fù)亦不予認(rèn)可。隨后，翔宇建設(shè)公司于2016年4月28日致函百利開(kāi)發(fā)公司，要求其按約依法依規(guī)調(diào)整審計(jì)結(jié)論并出具審計(jì)報(bào)告。至翔宇建設(shè)公司起訴，百利開(kāi)發(fā)公司未向翔宇建設(shè)公司送達(dá)該審計(jì)報(bào)告。
訴訟中，經(jīng)翔宇建設(shè)公司申請(qǐng)、雙方當(dāng)事人選定、一審法院委托，湖北東方宏宇工程咨詢有限責(zé)任公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。為此，翔宇建設(shè)公司支付鑒定費(fèi)620000元。鑒定中，因雙方對(duì)人工費(fèi)調(diào)整的適用依據(jù)即《省調(diào)價(jià)通知》產(chǎn)生爭(zhēng)議，翔宇建設(shè)公司主張適用案涉補(bǔ)充協(xié)議約定的鄂建文[2012]85號(hào)文件，百利開(kāi)發(fā)公司主張適用案涉合同約定的鄂建文[2011]80號(hào)文件，鑒定公司即湖北東方宏宇工程咨詢有限責(zé)任公司遂依據(jù)不同的適用依據(jù)，分別出具《造價(jià)鑒定意見(jiàn)》，結(jié)論為：（一）鑒定工程造價(jià)（人工調(diào)差按鄂建文〖2011〗80號(hào)文）為58666317.73元（詳見(jiàn)工程造價(jià)鑒定匯總表）；(二)鑒定工程造價(jià)（人工調(diào)差按鄂建文〖2012〗85號(hào)文）為61614327.63元（詳見(jiàn)工程造價(jià)鑒定匯總表）。前述兩項(xiàng)結(jié)論中均計(jì)入工傷保險(xiǎn)費(fèi)124171.70元，招標(biāo)代理費(fèi)及工程款未按時(shí)支付利息未計(jì)入工程造價(jià)鑒定范圍內(nèi)。
另查明，湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳于2012年10月24日頒布《關(guān)于調(diào)整我省現(xiàn)行建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)定額人工單價(jià)的通知》即省調(diào)價(jià)通知，其中：調(diào)整方法規(guī)定：不論采用定額計(jì)價(jià)模式或工程量清單計(jì)價(jià)模式，調(diào)整后的人工費(fèi)與原人工費(fèi)之間的差額，計(jì)取稅金后單獨(dú)列項(xiàng)，計(jì)入含稅工程造價(jià)；執(zhí)行時(shí)間規(guī)定：自2012年12月1日起執(zhí)行。①2012年12月1日前已完成的工程量，定額人工單價(jià)不再調(diào)整；②從2012年12月1日起完成的工程量按本通知的規(guī)定執(zhí)行；③2012年12月1日起進(jìn)行招投標(biāo)的工程，應(yīng)按本通知規(guī)定的定額人工單價(jià)和調(diào)整方法計(jì)算招標(biāo)控制價(jià)；④從2012年12月1日起鄂建文[2011]80號(hào)文停止執(zhí)行。
恩施自治州人民政府于2014年1月17日頒布《關(guān)于減輕企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》[恩施州政發(fā)（2014）1號(hào)]，規(guī)定：建筑行業(yè)工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)最低標(biāo)準(zhǔn)階段性調(diào)整為項(xiàng)目工程造價(jià)的7‰。造價(jià)管理機(jī)構(gòu)要將建筑施工企業(yè)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)列入建筑工程竣工決算。2014年4月22日，恩施市醫(yī)療保險(xiǎn)管理局向翔宇建設(shè)公司送達(dá)《工傷保險(xiǎn)費(fèi)征集通知》，其中核定翔宇建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)為案涉工程申報(bào)工傷保險(xiǎn)費(fèi)590230元。翔宇建設(shè)公司于2014年9月16日支付該款。
訴訟中，經(jīng)翔宇建設(shè)公司申請(qǐng)并提供訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)，一審法院裁定：一、查封百利開(kāi)發(fā)公司位于恩施市舞陽(yáng)街道辦事處（原黃泥壩煙草倉(cāng)庫(kù)）百佳苑小區(qū)項(xiàng)目B棟1單元-0201的地下車庫(kù)，面積為5988.69平方米；二、查封百利開(kāi)發(fā)公司位于恩施市舞陽(yáng)街道辦事處（原黃泥壩煙草倉(cāng)庫(kù)）百佳苑小區(qū)項(xiàng)目B棟1單元-0101的地下車庫(kù)，面積為3379.80平方米。翔宇建設(shè)公司為此支付保全申請(qǐng)費(fèi)5000元、保險(xiǎn)費(fèi)21641.75元。
審理中，翔宇建設(shè)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)中未計(jì)入造價(jià)的工傷保險(xiǎn)費(fèi)466058.30元、塔基基礎(chǔ)造價(jià)196517.10元、招標(biāo)代理費(fèi)223500元提出了異議，主張計(jì)入造價(jià)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)庭審調(diào)查，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于人工單價(jià)的適用標(biāo)準(zhǔn)。翔宇建設(shè)公司主張按鄂建文[2012]85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》調(diào)整計(jì)算，百利開(kāi)發(fā)公司主張按鄂建文[2011]80號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》計(jì)算，不予調(diào)整。同時(shí)，百利開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為，案涉補(bǔ)充協(xié)議對(duì)備案的建設(shè)合同作了實(shí)質(zhì)性變更，為無(wú)效協(xié)議。對(duì)此，一審法院作如下評(píng)述：
一、關(guān)于案涉補(bǔ)充協(xié)議的效力。
1.在案涉工程的招投標(biāo)中，百利開(kāi)發(fā)公司即于招標(biāo)文件中將合同價(jià)格調(diào)整方式規(guī)定“采用固定單價(jià)合同”，即按實(shí)際工程量以固定單價(jià)計(jì)算工程款。在案涉合同中，雙方雖對(duì)工程價(jià)款約定為“固定總價(jià)”，即“合同價(jià)格為59023001.89元，除根據(jù)合同約定的在工程實(shí)施過(guò)程中需進(jìn)行增減的款項(xiàng)外，合同價(jià)格不作調(diào)整?！睂?duì)人工單價(jià)的適用標(biāo)準(zhǔn)于招投標(biāo)文件第70條之補(bǔ)充條款約定為“按照鄂建文[2011]80號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》進(jìn)行調(diào)整”。但該固定總價(jià)的約定不符合招投標(biāo)文件中固定單價(jià)的規(guī)定。
2.案涉合同雖對(duì)工程價(jià)款約定為固定總價(jià)，但同時(shí)又對(duì)合同價(jià)格的變更和調(diào)整約定為“見(jiàn)補(bǔ)充協(xié)議”，即存在變更“固定總價(jià)”的可能，該約定相互矛盾。
3.案涉補(bǔ)充協(xié)議與案涉合同簽訂日期相同，且雙方依案涉合同中“見(jiàn)補(bǔ)充協(xié)議”的約定，簽訂了案涉補(bǔ)充協(xié)議?？梢哉f(shuō)明在補(bǔ)充協(xié)議簽訂前，雙方對(duì)補(bǔ)充協(xié)議即已有過(guò)磋商并形成合意。可見(jiàn)，案涉補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示。
4.補(bǔ)充協(xié)議中將合同價(jià)格由“合同總價(jià)”調(diào)整為“固定單價(jià)”，符合招投標(biāo)文件中固定單價(jià)的規(guī)定，亦未違反中標(biāo)合同即備案合同即案涉合同中“合同價(jià)格的變更和調(diào)整為‘見(jiàn)補(bǔ)充協(xié)議’”的約定。
故，經(jīng)招投標(biāo)程序簽訂的案涉合同，及于案涉合同外經(jīng)雙方合意，并按案涉合同的約定簽訂的案涉補(bǔ)充協(xié)議，均系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)誠(chéng)實(shí)、完全履行。否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。百利開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為案涉補(bǔ)充協(xié)議對(duì)案涉合同作了實(shí)質(zhì)性變更，應(yīng)為無(wú)效的抗辯理由不能成立，不予支持。
二、關(guān)于人工單價(jià)的調(diào)整
1.人工單價(jià)的調(diào)整為雙方于案涉補(bǔ)充協(xié)議中的約定，補(bǔ)充協(xié)議為有效。
2.雙方于案涉補(bǔ)充協(xié)議中約定“政策性文件引起的價(jià)款變更按文件規(guī)定執(zhí)行”，并于其補(bǔ)充條款中約定“人工單價(jià)按照鄂建文[2012]85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》進(jìn)行調(diào)整”，雙方應(yīng)當(dāng)按此約定履行。
3.鄂建文[2012]85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》規(guī)定：“不論采用定額計(jì)價(jià)模式或工程量清單計(jì)價(jià)模式，調(diào)整后的人工費(fèi)與原人工費(fèi)之間的差額，計(jì)取稅金后單獨(dú)列項(xiàng)，計(jì)入含稅工程造價(jià)；執(zhí)行時(shí)間規(guī)定：自2012年12月1日起執(zhí)行?！卑干婧贤c案涉補(bǔ)充協(xié)議均于2012年12月1日之后即2013年5月23日簽訂。該文同時(shí)明確規(guī)定“從2012年12月1日起完成的工程量按本通知的規(guī)定執(zhí)行”，案涉工程開(kāi)工令于2013年10月5日下達(dá)，翔宇建設(shè)公司所施工之工程量亦完成于2012年12月1日之后。從時(shí)效方面分析，應(yīng)當(dāng)適用鄂建文[2012]85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》。
故，人工單價(jià)應(yīng)按鄂建文[2012]85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》執(zhí)行。同理，對(duì)《造價(jià)鑒定意見(jiàn)》，應(yīng)當(dāng)采用（鄂[2012]85號(hào)文）《造價(jià)鑒定意見(jiàn)》。百利開(kāi)發(fā)公司主張采用（鄂[2011]80號(hào)文）《造價(jià)鑒定意見(jiàn)》的抗辯理由，不符合約定，不予采納。
三、對(duì)《造價(jià)鑒定意見(jiàn)》中未計(jì)入的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、塔基基礎(chǔ)造價(jià)的處理。
1.對(duì)工傷保險(xiǎn)費(fèi)的處理意見(jiàn)：合同有約定的應(yīng)當(dāng)依照合同處理，無(wú)約定的應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定，無(wú)法律、行政法規(guī)規(guī)定的可以參照相關(guān)政策處理。對(duì)工傷保險(xiǎn)費(fèi)，雙方未于合同中約定。恩施自治州人民政府頒布的《關(guān)于減輕企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定：建筑施工企業(yè)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)列入建筑工程竣工決算。該政策來(lái)源于湖北省委“保企業(yè)、保運(yùn)行、保增速”要求，將建筑業(yè)等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)農(nóng)民工納入工傷保險(xiǎn)，保障農(nóng)民工合法權(quán)益。故，一審法院參照處理，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以翔宇建設(shè)公司實(shí)際繳納數(shù)將其“列入建筑工程竣工決算”后由建設(shè)單位即百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。據(jù)此，翔宇建設(shè)公司支付的工傷保險(xiǎn)費(fèi)590230元應(yīng)全部計(jì)入工程造價(jià)，即在《造價(jià)鑒定意見(jiàn)》已計(jì)入124171.70元，還應(yīng)計(jì)入466058.30元。
2.關(guān)于塔基基礎(chǔ)工程造價(jià)的處理：翔宇建設(shè)公司未提供證據(jù)證實(shí)塔基基礎(chǔ)造價(jià)另行計(jì)算，翔宇建設(shè)公司單獨(dú)主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，一審法院確認(rèn)案涉項(xiàng)目總造價(jià)為：62080385.93元（61614327.63元+466058.30元）。百利開(kāi)發(fā)公司已支付49797740.36元，尚欠12282645.57元（其中包含質(zhì)量保證金3104019.30元）。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第五條約定以及《招標(biāo)文件》第三部分專用條款第61.3.4質(zhì)量保證金返還的其它約定：“①工程質(zhì)量驗(yàn)收后24個(gè)月內(nèi)質(zhì)量無(wú)缺陷，無(wú)息返還4%；②余下1%，待質(zhì)量保修責(zé)任期滿后一次性無(wú)息返還。”案涉工程于2015年8月28日竣工驗(yàn)收并交付使用，備案工作應(yīng)為百利開(kāi)發(fā)公司的完成，且在竣工驗(yàn)收后兩年內(nèi)未提出質(zhì)量問(wèn)題，故百利開(kāi)發(fā)公司扣留特別約定的質(zhì)保金620803.85元后，應(yīng)當(dāng)支付其余應(yīng)付工程款即11661841.72元。
三、關(guān)于翔宇建設(shè)公司請(qǐng)求的其他費(fèi)用
㈠工程款遲延支付利息
①施工期間未按時(shí)支付工程進(jìn)度款的利息(至竣工驗(yàn)收月2015年8月28日)。案涉合同之第二部分通用條款第十四條合同總價(jià)和付款之14.9付款時(shí)間延誤14.9.1規(guī)定：“因發(fā)包人的原因未能按14.8.3款[工程進(jìn)度款：⑴按月工程進(jìn)度申請(qǐng)與付款（略）。⑵按付款計(jì)劃表申請(qǐng)與付款。依據(jù)14.7.1款按付款計(jì)劃表申請(qǐng)付款與付款時(shí)，發(fā)包人應(yīng)在收到承包人按14.7.1款提交的每期付款申請(qǐng)報(bào)告之日起的25日內(nèi)審查并支付。]約定的時(shí)間向承包人支付工程進(jìn)度款的，應(yīng)從發(fā)包人收到付款申請(qǐng)報(bào)告后的第26日開(kāi)始，以中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款利率向承包人支付延期付款利息，作為延期付款的違約金額。”第三部分專用條款第十四條合同總價(jià)和付款之14.4.1工程進(jìn)度款的支付方式、支付條件和支付時(shí)間的約定為“見(jiàn)補(bǔ)充協(xié)議”。補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)工程進(jìn)度款進(jìn)行了約定，同時(shí)于違約責(zé)任中約定“任何一方有其他違約行為的，須向守約方支付違約金2000000元，并賠償守約方因此造成的損失?！崩⒌某袚?dān)亦屬違約責(zé)任的一種承擔(dān)方式，故，百利開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)未按期支付工程進(jìn)度款，從而給翔宇公司造成的利息損失即按照年利率6%計(jì)算至2016年2月3日（具體見(jiàn)明細(xì)表）為3780776.50元，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
②竣工驗(yàn)收后未付款利息(2015年8月29日至2018年12月30日)135891.92元。因質(zhì)保金系無(wú)息返還，故翔宇建設(shè)公司計(jì)算的質(zhì)保金利息應(yīng)予扣除。審理中，翔宇建設(shè)公司主張扣除質(zhì)保金利息即455876.97元?；谕侠碛?，百利開(kāi)發(fā)公司未按約支付工程款，應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)未付工程款利息。
上述利息至2018年12月30日，共計(jì)為3460791.45元（3780776.50元+135891.92元-455876.97元）。對(duì)之后的利息，百利開(kāi)發(fā)公司仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)至其支付之日。
㈡招標(biāo)代理費(fèi)
如前所述，合同有約定的依照約定進(jìn)行處理，合同沒(méi)有約定的，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)、規(guī)章乃至相關(guān)政策的規(guī)定予以處理。對(duì)招標(biāo)代理費(fèi)，雙方?jīng)]有合同約定。根據(jù)《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》第十條“招標(biāo)代理服務(wù)實(shí)行‘誰(shuí)委托誰(shuí)付費(fèi)’。工程招標(biāo)委托人支付的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi),可計(jì)入工程前期費(fèi)用。貨物招標(biāo)和服務(wù)招標(biāo)委托人支付的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi),按照財(cái)政部門規(guī)定列支?！钡囊?guī)定，由于該項(xiàng)費(fèi)用“誰(shuí)委托誰(shuí)付費(fèi)”，本應(yīng)由招標(biāo)委托人即百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)，現(xiàn)已由翔宇建設(shè)公司墊付，百利開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付給翔宇建設(shè)公司，該款金額為223500元。
另，《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》于2016年1月1日失效。案涉建設(shè)行為發(fā)生于2013年5月，竣工驗(yàn)收合格于2015年8月，移交于2015年9月。故，該費(fèi)用的處理應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的行政規(guī)章即《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》的規(guī)定，由百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。
㈢違約金
按照合同約定，百利開(kāi)發(fā)公司因其違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金2000000元。
㈣司法鑒定費(fèi)
因百利開(kāi)發(fā)公司違約行為導(dǎo)致翔宇建設(shè)公司申請(qǐng)對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，由此給翔宇建設(shè)公司造成的司法鑒定費(fèi)620000元損失，百利開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
㈤保全保險(xiǎn)費(fèi)
因保全保險(xiǎn)方式非為申請(qǐng)保全提供擔(dān)保的唯一方式，翔宇公司亦可采用其他方式為申請(qǐng)保全提供擔(dān)保，即該項(xiàng)費(fèi)用并非翔宇建設(shè)公司必然遭受的損失，加之，雙方對(duì)此無(wú)約定。故，不應(yīng)當(dāng)由百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。
前述已確定項(xiàng)目金額為：案涉工程款欠款11661841.72元、2018年12月30日前的利息3460791.45元、違約金2000000元、招標(biāo)代理費(fèi)223500元、司法鑒定費(fèi)620000元。
四、煙草供應(yīng)公司的民事責(zé)任
百利開(kāi)發(fā)公司為法人獨(dú)資企業(yè)，系由其母公司即煙草供應(yīng)公司注資設(shè)立的有限責(zé)任公司，具備公司法規(guī)定的法人資格。對(duì)其注冊(cè)資本的繳納，在翔宇建設(shè)公司提出異議后，煙草供應(yīng)公司提供了其已經(jīng)足額繳納注冊(cè)資本的證據(jù)，之后，翔宇建設(shè)公司未再提供能夠證明煙草供應(yīng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的證據(jù)，故其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。反之，煙草供應(yīng)公司的該項(xiàng)抗辯主張，理由成立，予以采納。
五、關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。案涉工程于2015年8月28日已竣工驗(yàn)收，翔宇建設(shè)公司主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)已超過(guò)六個(gè)月期限。故，一審法院對(duì)翔宇公司該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零七條、第二百七十九條、第二百八十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、恩施百利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起15日內(nèi)向恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司支付尚欠工程款11661841.72元及利息3460791.45元（至2018年12月30日），并自2019年1月1日起以尚欠工程款11661841.72元為本金，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率繼續(xù)承擔(dān)利息至支付之日；二、恩施百利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起15日內(nèi)向恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司支付違約金2000000元、招標(biāo)代理費(fèi)223500元、司法鑒定費(fèi)620000元，合計(jì)2843500元；三、恩施州煙草物資供應(yīng)有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；四、駁回恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)129800元、保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)134800元，由恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)9436元，恩施百利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)125364元。
二審中，百利開(kāi)發(fā)公司向本院提交了一組證據(jù)：2015年10月10日協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份、2015年4月13日協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份，擬證明：在涉案工程施工過(guò)程中，翔宇建設(shè)公司從百利開(kāi)發(fā)公司處預(yù)借工程款5000000元，資金占用費(fèi)420000元，其中3000000元本金已經(jīng)抵扣，是從應(yīng)付的履約保證金中抵扣的。另2000000元本金尚未抵扣，而且翔宇建設(shè)公司承諾從應(yīng)付的工程款中最終予以抵扣，所以翔宇開(kāi)發(fā)公司在本案中應(yīng)獲得工程款中還應(yīng)當(dāng)?shù)挚?420000元。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可翔宇建設(shè)公司從百利開(kāi)發(fā)公司處預(yù)借工程款5000000元，其中3000000元已從應(yīng)付的履約保證金中抵扣，另2000000元已在已付工程款中抵扣。雙方一致同意資金占用費(fèi)420000元在應(yīng)付工程款抵扣。
二審經(jīng)審理查明，涉案項(xiàng)目總造價(jià)62080385.93元，百利開(kāi)發(fā)公司已支付工程款為49797740.36元。翔宇建設(shè)公司應(yīng)向百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)的預(yù)借工程款5000000元的資金占用費(fèi)420000元，雙方同意在百利開(kāi)發(fā)公司應(yīng)付工程款中抵扣，百利開(kāi)發(fā)公司實(shí)際支付款項(xiàng)應(yīng)為50217740.36元。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、涉案《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是否有效；二、2013年9月5日《會(huì)議紀(jì)要》能否作為鑒定參考依據(jù)；三、《造價(jià)鑒定意見(jiàn)》中關(guān)于爭(zhēng)議部分的計(jì)價(jià)方法是否存在錯(cuò)誤；四、百利開(kāi)發(fā)公司是否應(yīng)向翔宇建設(shè)公司支付工程款遲延利息及違約金；五、涉案工傷保險(xiǎn)費(fèi)、工程招標(biāo)代理費(fèi)及司法鑒定費(fèi)應(yīng)如何負(fù)擔(dān)；六、百利開(kāi)發(fā)公司扣留特別約定的質(zhì)保金620803.85元是否應(yīng)立即退還。對(duì)此分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于涉案《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。
認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的效力關(guān)鍵審查《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》有無(wú)對(duì)涉案工程招投標(biāo)文件的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更。涉案工程的招投標(biāo)文件將合同價(jià)格調(diào)整方式規(guī)定“采用固定單價(jià)合同”，《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》約定合同價(jià)格為59023001.89元，除根據(jù)合同約定的在工程實(shí)施過(guò)程中需進(jìn)行增減的款項(xiàng)外，合同價(jià)格不作調(diào)整。該合同通用條款第13.6合同價(jià)格調(diào)整第（1）項(xiàng)約定合同簽訂后，因法律、國(guó)家政策和需遵守的行業(yè)規(guī)定發(fā)生變化，影響到合同價(jià)格增減的，合同價(jià)格可以調(diào)整。鄂建文[2012]85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》自2012年12月1日起執(zhí)行。涉案工程招標(biāo)文件于2012年10月17日發(fā)布，在鄂建文[2012]85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》開(kāi)始執(zhí)行之前。但《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》于2013年5月23日簽訂，在鄂建文[2012]85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》開(kāi)始執(zhí)行之后。鄂建文[2012]85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》明確規(guī)定從2012年12月1日起完成的工程量按本通知的規(guī)定執(zhí)行，涉案工程開(kāi)工令于2013年10月5日下達(dá)，翔宇建設(shè)公司所施工涉案工程量完成于2012年12月1日之后，涉案工程量人工單價(jià)應(yīng)按鄂建文[2012]85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》的規(guī)定執(zhí)行。并且，根據(jù)我國(guó)工程建設(shè)特點(diǎn)，投標(biāo)人應(yīng)完全承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和管理風(fēng)險(xiǎn)，如管理費(fèi)和利潤(rùn);應(yīng)有限度承擔(dān)的是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，如材料風(fēng)險(xiǎn)、施工機(jī)械使用費(fèi)等的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn);應(yīng)不完全承擔(dān)的是法律、法規(guī)、規(guī)章和政策變化的風(fēng)險(xiǎn)。如稅金、規(guī)費(fèi)、人工單價(jià)等，應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)卦靸r(jià)管理機(jī)構(gòu)發(fā)布的文件據(jù)實(shí)調(diào)整。故《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》對(duì)招投標(biāo)文件中關(guān)于人工單價(jià)的適用標(biāo)準(zhǔn)按照鄂建文[2011]80號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》進(jìn)行調(diào)整，變更為按鄂建文[2012]85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》進(jìn)行調(diào)整，完全是因湖北省行業(yè)規(guī)定發(fā)生變化而進(jìn)行的變更，人工單價(jià)的調(diào)整是因政策變化，該風(fēng)險(xiǎn)是投標(biāo)人完全不應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。故《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》并未改變涉案工程招投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容?！堆a(bǔ)充協(xié)議書(shū)》與《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》簽訂日期相同，且《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》的約定而簽訂，是合同簽訂雙方經(jīng)過(guò)磋商后形成的一致意見(jiàn)，《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，秉持誠(chéng)信、恪守承諾，按照《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的約定全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)。涉案工程款關(guān)于的結(jié)算應(yīng)按鄂建文[2012]85號(hào)《省調(diào)價(jià)通知》執(zhí)行，一審判決采用（鄂[2012]85號(hào)文）《造價(jià)鑒定意見(jiàn)》認(rèn)定涉案工程款并無(wú)不當(dāng)。百利開(kāi)發(fā)公司上訴稱《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》對(duì)招投標(biāo)文件的內(nèi)容作了實(shí)質(zhì)性變更，應(yīng)為無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于2013年9月5日《會(huì)議紀(jì)要》能否作為鑒定參考依據(jù)的問(wèn)題。
該《會(huì)議紀(jì)要》是涉案工程建設(shè)方、監(jiān)理方、施工方代表于2013年9月4日召開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)形成的，百利開(kāi)發(fā)公司在《會(huì)議紀(jì)要》尾部蓋章。故該《會(huì)議紀(jì)要》是百利開(kāi)發(fā)公司的真實(shí)意思表示，客觀真實(shí)，應(yīng)作為鑒定參考的依據(jù)。百利開(kāi)發(fā)公司上訴稱該《會(huì)議紀(jì)要》不真實(shí)，但對(duì)該上訴主張未提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
三、關(guān)于《造價(jià)鑒定意見(jiàn)》中關(guān)于爭(zhēng)議部分的計(jì)價(jià)方法是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。
《造價(jià)鑒定意見(jiàn)》是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的合同、補(bǔ)充協(xié)議書(shū)及相關(guān)施工資料，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并就雙方存在異議的部分進(jìn)行了核對(duì)，形成了雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)的工程量及價(jià)格后，依照雙方當(dāng)事人的約定及相關(guān)定額計(jì)算分析后作出的，也征求了雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)。其程序合法，鑒定意見(jiàn)有效。百利開(kāi)發(fā)公司在二審中提出的部分土石方開(kāi)挖工程量不實(shí)等問(wèn)題，已在一審中進(jìn)行了核實(shí)，百利開(kāi)發(fā)公司在二審中并沒(méi)有提出新的證據(jù)，該《造價(jià)鑒定意見(jiàn)》應(yīng)予采信。
四、關(guān)于百利開(kāi)發(fā)公司是否應(yīng)向翔宇建設(shè)公司支付工程款遲延利息及違約金的問(wèn)題。
根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》通用條款第十四條14.9.1及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第五條“工程價(jià)款支付”的約定，百利開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照工程進(jìn)度分期支付工程款，翔宇建設(shè)公司一審時(shí)提交的工程進(jìn)度確認(rèn)預(yù)付工程款明細(xì)表、付款申請(qǐng)書(shū)及關(guān)于要求盡快支付工程進(jìn)度款的函等證據(jù)能證明百利開(kāi)發(fā)公司在合同履行過(guò)程中，沒(méi)有按照合同約定足額按時(shí)支付工程款，百利開(kāi)發(fā)公司的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依照合同約定以中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款利率向翔宇建設(shè)公司支付延期付款利息，作為延期付款的違約金額。故，一審判決百利開(kāi)發(fā)公司向翔宇建設(shè)公司支付延期付款利息并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第八條關(guān)于違約責(zé)任約定“任何一方有其他違約行為的，須向守約方支付違約金2000000元，并賠償守約方因此造成的損失”。違約金在法律定性和功能上以賠償或填補(bǔ)損失為主，同時(shí)兼具懲罰性。百利開(kāi)發(fā)公司遲延向翔宇建設(shè)公司支付工程款給翔宇建設(shè)公司造成的損失主要為資金占用期間的利息損失，一審判決百利開(kāi)發(fā)公司向翔宇建設(shè)公司支付延期付款利息能填補(bǔ)翔宇建設(shè)公司的損失，并且根據(jù)合同約定，該延期付款利息亦具有違約金性質(zhì)。一審判決百利開(kāi)發(fā)公司向翔宇建設(shè)公司支付延期付款利息的同時(shí)支持違約金2000000元，有失公平，本院予以糾正，對(duì)翔宇建設(shè)公司主張的違約金2000000元不予支持。
五、關(guān)于涉案工傷保險(xiǎn)費(fèi)、工程招標(biāo)代理費(fèi)及司法鑒定費(fèi)應(yīng)如何負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。
1.關(guān)于工傷保險(xiǎn)費(fèi)，《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》通用條款第13.6合同價(jià)格調(diào)整第（1）項(xiàng)約定合同簽訂后，因法律、國(guó)家政策和需遵守的行業(yè)規(guī)定發(fā)生變化，影響到合同價(jià)格增減的，合同價(jià)格可以調(diào)整?！堆a(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第四條合同價(jià)款與調(diào)整第2款約定政策性文件引起的價(jià)款變更按文件規(guī)定執(zhí)行。2014年1月17日恩施自治州人民政府頒布“恩施州政發(fā)[2014]1號(hào)”《關(guān)于減輕企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)規(guī)定：建筑行業(yè)工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)最低標(biāo)準(zhǔn)階段性調(diào)整為項(xiàng)目工程造價(jià)的7‰，造價(jià)管理機(jī)構(gòu)要將建筑施工企業(yè)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)列入建筑工程竣工決算。雖然在招投標(biāo)中，翔宇建設(shè)公司在投標(biāo)報(bào)價(jià)中按當(dāng)時(shí)的規(guī)定計(jì)取了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但因政策文件的變化，工傷保險(xiǎn)費(fèi)可以進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)我國(guó)工程建設(shè)特點(diǎn)，法律、法規(guī)、規(guī)章和政策變化導(dǎo)致工程價(jià)款增減的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)屬投標(biāo)人完全不承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。故一審判決涉案工傷保險(xiǎn)費(fèi)466058.3元由百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。
2.關(guān)于工程招標(biāo)代理費(fèi)，《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》第十條規(guī)定：“招標(biāo)代理服務(wù)實(shí)行‘誰(shuí)委托誰(shuí)付費(fèi)’。工程招標(biāo)委托人支付的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi),可計(jì)入工程前期費(fèi)用。貨物招標(biāo)和服務(wù)招標(biāo)委托人支付的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi),按照財(cái)政部門規(guī)定列支?！鄙姘腹こ陶袠?biāo)代理費(fèi)應(yīng)由招標(biāo)委托人百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)，因翔宇建設(shè)公司已墊付，一審判決百利開(kāi)發(fā)公司將涉案工程招標(biāo)代理費(fèi)支付給翔宇建設(shè)公司并無(wú)不當(dāng)。
3.關(guān)于司法鑒定費(fèi)，因百利開(kāi)發(fā)公司違約行為導(dǎo)致翔宇建設(shè)公司申請(qǐng)對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，由此給翔宇建設(shè)公司造成的司法鑒定費(fèi)620000元損失，應(yīng)由百利開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。
六、關(guān)于百利開(kāi)發(fā)公司扣留特別約定的質(zhì)保金620803.85元是否應(yīng)立即退還的問(wèn)題。關(guān)于質(zhì)保金的退還，雙方在合同中已經(jīng)明確約定，余下的1%應(yīng)在質(zhì)量保修責(zé)任期滿后，無(wú)息退還，同時(shí)雙方在《工程質(zhì)量保修書(shū)》中對(duì)質(zhì)量保修責(zé)任期有專門約定，上述約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。因此，翔宇建設(shè)公司主張的1%的質(zhì)保金還沒(méi)達(dá)到退還的條件。對(duì)于翔宇建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求不予支持，待達(dá)到退還條件時(shí)翔宇建設(shè)公司可另行主張。
綜上所述，翔宇建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。涉案項(xiàng)目總造價(jià)62080385.93元，百利開(kāi)發(fā)公司實(shí)際支付50217740.36元，扣除雙方特別約定的質(zhì)保金620803.85元，百利開(kāi)發(fā)公司還應(yīng)支付11241841.72元。百利開(kāi)發(fā)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十四條、第二百零七條、第二百七十九條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初12號(hào)民事判決第三項(xiàng)即恩施州煙草物資供應(yīng)有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；
二、變更湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初12號(hào)民事判決第一項(xiàng)：恩施百利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起15日內(nèi)向恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司支付尚欠工程款11241841.72元、及利息3460791.45元（至2018年12月30日），并自2019年1月1日起以尚欠工程款11241841.72元為本金，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率繼續(xù)承擔(dān)利息至支付之日；
二、撤銷湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初12號(hào)民事判決第二項(xiàng)即恩施百利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起15日內(nèi)向恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司支付違約金2000000元、招標(biāo)代理費(fèi)223500元、司法鑒定費(fèi)620000元，合計(jì)2843500元；第四項(xiàng)即駁回恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、恩施百利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起15日內(nèi)向恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司支付招標(biāo)代理費(fèi)223500元、司法鑒定費(fèi)620000元，合計(jì)843500元；
四、駁回恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)129800元、保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)134800元，由恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)24800元，由恩施百利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)110000元；二審案件受理費(fèi)139605元，由恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)29605元，由恩施百利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)110000元。
本判決為終審判決。