上訴人（原審被告）：恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省恩施市小渡船街道辦事處旗峰壩*組。法定代表人：李瑞昌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：諶章余，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：曾凡衍，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：吳仕訊，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：一審法院以“房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛”為由立案，該案一審審理也確認(rèn)彭某某對(duì)恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提起的訴訟案由為“房屋拆遷安置補(bǔ)償案”。一審審理查明，彭某某位于恩施市沿江路荒山19.19畝于1998年12月1日至2000年10月20日征收補(bǔ)償結(jié)束，征收主體為恩施市土管局，且征收主體恩施市土管局與彭某某所在村民委員會(huì)即恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥壩村民委員會(huì)簽訂了《征地協(xié)議》。由此可以說明，對(duì)彭某某合法經(jīng)營(yíng)的19.19畝荒山進(jìn)行征收補(bǔ)償?shù)闹黧w為恩施市土管局，形成的房屋拆遷補(bǔ)償合同為行政合同，不屬于民事案件范圍，彭某某針對(duì)土地征收補(bǔ)償?shù)募m紛只能通過行政訴訟解決。綜上，一審法院違反《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，以民事案件審理并作出民事判決，應(yīng)屬違法判決。彭某某辯稱：本案不屬于行政審理的范疇，原征地主體雖然是土管局，但土地是交給原小渡船建筑公司使用，建筑公司也是代土管局進(jìn)行征地，土地征收之后，也一直是建筑公司進(jìn)行處理，給彭某某出具的條據(jù)也是建筑公司，在建筑公司改制結(jié)束后，基于龍家山不能進(jìn)行開發(fā)，也給恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司另行補(bǔ)償了土地，恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司也已經(jīng)承諾對(duì)改制遺留問題進(jìn)行承擔(dān)，因此，一審作為民事訴訟要求恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任并無不妥。彭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付彭某某房屋拆遷補(bǔ)償款30000元，支付自2001年1月20日起每月按總金額10%的違約金；2.判令恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)本案受理費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：恩施市小渡船建筑公司成立于1982年6月，屬恩施市小渡船街道辦事處管理的城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，企業(yè)法人李秀明。1998年12月1日，恩施市土地管理局（甲方）與恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥壩村民委員會(huì)（乙方）簽訂《征地協(xié)議書》，內(nèi)容為：“甲方根據(jù)恩市政（1994）14號(hào)文件精神，需征用乙方土地進(jìn)行商住房建設(shè)，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，達(dá)成征地協(xié)議如下：一、征地地址、面積和四界，甲方征用乙方位于沿江路荒山19.19畝，其四界詳見征用土地審批圖。二、費(fèi)用補(bǔ)償，甲方征用乙方荒山19.19畝，每畝年產(chǎn)值按500元計(jì)算。土地補(bǔ)償費(fèi)按年產(chǎn)值6倍補(bǔ)償，19.19畝計(jì)補(bǔ)償57570元。安置補(bǔ)償費(fèi)按年產(chǎn)值8倍補(bǔ)償，19.19畝計(jì)補(bǔ)償76760元。甲方征地范圍內(nèi)的地上附著物由甲方補(bǔ)償乙方19190元包干。上述共計(jì)補(bǔ)償153520元。甲方征地范圍內(nèi)的房屋搬遷及新批的宅基地由用地戶李秀明負(fù)責(zé)補(bǔ)償。三、付款辦法及土地交付使用，甲方征用乙方土地報(bào)經(jīng)省政府批準(zhǔn)后，一次性將補(bǔ)償費(fèi)用匯入乙方，乙方應(yīng)做好被征地農(nóng)戶的工作，按期向甲方移交土地投入建設(shè)”。同月28日，恩施市土地管理局為出讓方（甲方），小渡船公司為受讓方（乙方），簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，合同第三條約定：“甲方出讓給乙方建房使用的地塊位于沿江路，總面積為12793平方米；其位置與四至范圍如本合同附圖所示。附圖已經(jīng)甲、乙雙方確認(rèn)?！?。雙方還約定了其他事項(xiàng)。乙方由其法定代表人暨經(jīng)理李秀明簽字。此后，彭某某與李秀明就房屋拆遷事宜協(xié)商一致，彭某某的房屋拆除，小渡船公司補(bǔ)償彭某某30000元。當(dāng)時(shí)未支付現(xiàn)金，由李秀明于2000年10月20日給彭某某出具“今借到彭某某現(xiàn)金叁萬元整。注：2001年1月20還清，違約金：如到期不還，超期按每月總金額10%處罰”的借條一份，借條上加蓋小渡船公司印章，法定代表人李秀明簽字。約定還款期滿，小渡船公司未償還借條上的款項(xiàng)。2010年8月31日，恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司出具《承諾書》，內(nèi)容為：“小渡船街道辦事處：小渡船建筑公司改制己結(jié)束，公司已由工商部門注銷。經(jīng)李秀明同意，恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為今后龍家上開發(fā)的責(zé)任主體。公司承諾繼續(xù)處理好小渡船建筑公司企業(yè)改制未結(jié)清的債務(wù)及今后出現(xiàn)的與公司改制有關(guān)的遺留問題。恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（加蓋印章），法定代表人：李瑞昌?！薄?015年李秀明去世，彭某某與彭安秀于同年向恩施市舞陽壩街道辦事處信訪，反映2000年李秀明作為開發(fā)商在沿江路搞開發(fā)，其房屋、土地被占，至今未給予補(bǔ)償?shù)葐栴}，要求解決。該辦事處于2015年12月15日作出舞政發(fā)（2015）83號(hào)《舞陽壩街道辦事處關(guān)于彭安秀等人信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見》，載明：“三、調(diào)查情況，經(jīng)查，你們均系黃泥壩社區(qū)村民。1998年12月1日，根據(jù)恩市政（1994）14號(hào)文件精神，需征用原黃泥壩村土地進(jìn)行商住房建設(shè)，恩施市土地管理局（甲方）與恩施市舞陽壩街道辦事處原黃泥壩村民委員會(huì)（乙方）簽訂《征地協(xié)議書》。約定：甲方征用乙方位于沿江路荒山19.19畝，每畝年產(chǎn)值按500元計(jì)算。土地補(bǔ)償費(fèi)按年產(chǎn)值6倍補(bǔ)償，19.19畝計(jì)補(bǔ)償57570元。安置補(bǔ)償費(fèi)按年產(chǎn)值8倍補(bǔ)償，19.19畝計(jì)補(bǔ)償76760元。甲方征地范圍內(nèi)的地上附著物由甲方補(bǔ)償乙方19190元包干。該19.19畝荒山涉及廖光梅、彭安秀、彭國(guó)柱（彭某某）4戶，補(bǔ)償款已由原黃泥壩村民委員會(huì)兌現(xiàn)給你們各戶。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，沿江路該地塊上商住房建設(shè)處于停工狀態(tài)，原地貌不復(fù)存在。1998年12月1日，恩施市土地管理局（甲方）與恩施市舞陽壩街道辦事處原黃泥壩村民委員會(huì)（乙方）簽訂的《征地補(bǔ)償協(xié)議》該約定：甲方征地范圍內(nèi)的房屋搬遷及新批的宅基地由用地戶李秀明負(fù)責(zé)補(bǔ)償。1998年12月28日，恩施市土地管理局（甲方）與恩施市小渡船建筑公司（乙方）簽訂沿江路總面積為12793平方米地塊的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。該地塊共涉及彭安秀、彭國(guó)柱（彭某某）你們2戶房屋及土地，由李秀明與你們協(xié)商達(dá)成一致。經(jīng)向你們了解……。恩施市小渡船建筑公司成立于1982年6月，屬小渡船辦事處管理的城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，企業(yè)法人李秀明。2008年，該建筑公司改制結(jié)束，改制所需要費(fèi)用由李秀明自籌資金解決。恩施市小渡船建筑公司遺留問題由其子李瑞昌承擔(dān)（有交接協(xié)議）。2008年，李瑞昌注冊(cè)成立恩施土家族苗族自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。截止2014年處理改制遺留問題基本結(jié)束。四、答復(fù)意見，你們的荒山，原黃泥壩村民委員會(huì)已兌現(xiàn)補(bǔ)償，你們無異議。你們的房屋及土地，根據(jù)1998年12月1日恩施市土地管理局（甲方）與恩施市舞陽壩街道辦事處原黃泥壩村民委員會(huì)（乙方）簽訂的《征地協(xié)議書》，由用地戶李秀明負(fù)責(zé)補(bǔ)償。李秀明與你們達(dá)成一致后，拆除了房屋。恩施市小渡船建筑公司（李秀明）給你們出具了現(xiàn)金借條。你們也按照借條約定領(lǐng)取了一個(gè)月超期利息。恩施市小渡船建筑公司雖已改制，但改制遺留問題由其子李瑞昌承擔(dān)（有交接協(xié)議），你們持有的恩施市小渡船建筑公司（法人代表李秀明）出具的借條屬民事法律的范疇，你們可依法主張權(quán)利。你們反映的‘房屋、土地被占，至今未給予補(bǔ)償，要求政府解決’的信訪請(qǐng)求，你們可直接向人民法院起訴?！?。2015年10月20日，恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥社區(qū)居委會(huì)出具的《關(guān)于彭安秀等信訪事件的情況報(bào)告》載明：“辦事處信訪辦：居委會(huì)于10月10日上午來到轄區(qū)居民彭安秀家，向彭安秀、彭某某了解其反應(yīng)的信訪問題，現(xiàn)將了解情況做一報(bào)告：1.信訪人講述了當(dāng)初征地的情況，未簽合同就開始砍樹挖山，沒錢支付補(bǔ)償，就寫了借條，中途一直未補(bǔ)償，彭安秀等也找過對(duì)方，對(duì)方也沒否認(rèn)。13年李秀明將征地部分轉(zhuǎn)給他兒子，并由二兒子承頭，二兒子也沒否定，還是答應(yīng)給予補(bǔ)償，但13年政府對(duì)山體保護(hù)工程啟動(dòng)，該工程停止，也未得到政府部門解決，對(duì)方回復(fù)政府給他們解決了，就給彭安秀等補(bǔ)償損失。2.居委會(huì)現(xiàn)場(chǎng)做了筆錄，建議由上級(jí)部門找到開發(fā)商，并出面答復(fù)。讓開發(fā)商給彭安秀等解釋?！?。一審?fù)徶校砟衬痴J(rèn)可逾期后，李秀明代表公司支付了一個(gè)月的違約金，此后一直是向李秀明主張權(quán)利。2015年李秀明去世后，要求恩施市舞陽壩街道辦事處解決。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議點(diǎn)如下：一、涉案款項(xiàng)的定性。彭某某主張涉案款項(xiàng)系房屋拆遷安置補(bǔ)償款，結(jié)合小渡船公司給彭安秀出具的“欠到彭某某安置費(fèi)和青苗費(fèi)，計(jì)0.4畝，計(jì)人民幣肆仟元整。定于2001年古歷5月底還清，以上補(bǔ)償費(fèi)用為最后一次”欠條的內(nèi)容，以及其他相關(guān)證據(jù)，可以確定涉案款項(xiàng)屬房屋拆遷補(bǔ)償款。二、本案承擔(dān)責(zé)任的主體。雖然拆除彭某某房屋并進(jìn)行補(bǔ)償?shù)氖切《纱?，但是該公司改制結(jié)束并注銷后，恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2010年8月31日出具內(nèi)容為“小渡船街道辦事處：小渡船建筑公司改制己結(jié)束，公司已由工商部門注銷。經(jīng)李秀明同意，恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為今后龍家上開發(fā)的責(zé)任主體。公司承諾繼續(xù)處理好小渡船建筑公司企業(yè)改制未結(jié)清的債務(wù)及今后出現(xiàn)的與公司改制有關(guān)的遺留問題。恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（加蓋印章），法定代表人：李瑞昌”的《承諾書》，承諾“繼續(xù)處理好小渡船建筑公司企業(yè)改制未結(jié)清的債務(wù)及今后出現(xiàn)的與公司改制有關(guān)的遺留問題”，恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司作為具有完全民事行為能力的法人，所作的承諾行為合法有效，而涉案款項(xiàng)屬小渡船公司未結(jié)清的債務(wù)。因此，本案承擔(dān)責(zé)任的主體為恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。三、關(guān)于本案的時(shí)效問題。彭某某訴稱自小渡船公司出具借條后，多次要求經(jīng)手人李秀明支付所欠補(bǔ)償款，并認(rèn)可支付了逾期一個(gè)月的違約金；且此后一直向經(jīng)手人李秀明催收，符合情理。當(dāng)?shù)弥钚忝魅ナ?、小渡船公司已改制后，遂通過信訪主張權(quán)利，在信訪答復(fù)后即起訴，應(yīng)視為彭某某一直在主張權(quán)利。因此，恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張彭某某的起訴已超訴訟時(shí)效的辯解意見一審法院不予采納。四、彭某某的請(qǐng)求應(yīng)否得到支持。彭某某要求恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付房屋拆遷補(bǔ)償款30000元，支付自2001年1月20日起每月按總金額10%計(jì)算的違約金。涉案款項(xiàng)屬房屋拆遷補(bǔ)償款，小渡船公司在履行時(shí)未及時(shí)支付，則以借條的形式約定支付期限以及逾期的違約責(zé)任，應(yīng)視為雙方對(duì)該款項(xiàng)具體支付的約定，系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力?，F(xiàn)小渡船公司未按期支付，則應(yīng)支付違約金。但約定的違約金為每月按總金額的10%計(jì)算明顯過高，應(yīng)予調(diào)減，可參照民間借貸中關(guān)于年利率不得超過24%的規(guī)定，按年利率24%計(jì)算違約金。其起止時(shí)間，約定2001年1月20日還清。一審?fù)徶?，彭某某認(rèn)可小渡船公司已支付一個(gè)月的違約金，雖屬彭某某自認(rèn)，但未損害恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司利益，予以確認(rèn)。則此筆款項(xiàng)應(yīng)自2001年2月20日起計(jì)算，至款項(xiàng)付清之日止。綜上所述，一審法院判決：一、恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日向彭某某清償所欠補(bǔ)償款30000元，并支付自2001年2月20日起至款項(xiàng)付清之日止按年利率24%計(jì)算的違約金。二、駁回彭某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，由恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為支持其上訴理由，向本院提交了一份證據(jù)，即2014年9月23日恩施市小渡船街道辦事處向恩施州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)送的一份函并附《小渡船建筑公司改制遺留問題欠款清單》。擬證實(shí)：2010年8月30日恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司出具的《承諾書》所涉及的小渡船建筑公司企業(yè)改制未結(jié)清的債務(wù)并沒有彭某某所陳述的欠款或借款，函件中債務(wù)是33.2578萬元，沒有彭某某的款項(xiàng)，所以《承諾書》中涉及的并不包含彭某某的債務(wù)。經(jīng)組織質(zhì)證，彭某某對(duì)恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但沒有將彭某某的債務(wù)列入并不能否認(rèn)彭某某債務(wù)的存在，函件所列債權(quán)是原負(fù)責(zé)人李秀明單方申報(bào)或者辦事處查明的，并不能夠證明李秀明將債務(wù)完全進(jìn)行了申報(bào)，況且函件所列的33.2578萬元只是辦事處的統(tǒng)計(jì)，并不是負(fù)責(zé)人李秀明完全認(rèn)可的，最后一行中清楚的記載李秀明認(rèn)可的只有13.2萬元，對(duì)其中的20.0578萬元均不認(rèn)可，從這一點(diǎn)可以看出，李秀明沒有如實(shí)報(bào)告相關(guān)債權(quán)債務(wù)的存在，同時(shí)，彭某某對(duì)改制的過程以及恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)小渡船建筑公司遺留問題的承擔(dān)均不知情，故該份證據(jù)不能否認(rèn)彭某某債權(quán)的存在。本院認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但無法達(dá)到恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的證明目的，故對(duì)該證據(jù)不予采信。經(jīng)二審審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。上訴人恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司認(rèn)為房屋拆遷補(bǔ)償合同為行政合同，不屬于民事案件范圍，故一審法院作出的民事判決違法。本院認(rèn)為，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的前提下，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系處理糾紛。本案是因1998年小渡船建筑公司需征用黃泥壩居民委員會(huì)集體土地而引起。依據(jù)當(dāng)時(shí)恩施市土地管理局與黃泥壩居民委員會(huì)及小渡船建筑公司之間的協(xié)議，小渡船建筑公司依法取得了涉及彭某某房屋所在地的土地使用權(quán)，李秀明代表小渡船建筑公司與彭某某達(dá)成了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并由李秀明出具借條一份。由此，雙方之間對(duì)房屋補(bǔ)償問題形成了債務(wù)關(guān)系，雙方達(dá)成的協(xié)議不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)受到法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則履行各自義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《民事案由規(guī)定》，拆遷安置補(bǔ)償合同是指拆遷人與被拆遷人之間為拆遷房屋有關(guān)事宜而達(dá)成的協(xié)議。這里的拆遷人特指取得房屋拆遷許可證的單位。因此，從嚴(yán)格意義上講，本案案由定為合同糾紛更為適宜，但本案案由的確定不影響對(duì)本案實(shí)體處理。恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司僅以一審判決將案由定為房屋拆遷補(bǔ)償合同，認(rèn)為該案屬于行政合同，不屬于民事案件范圍的上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于本案訴訟時(shí)效問題，結(jié)合本案實(shí)際，一審法院認(rèn)定彭某某一直在向李秀明及政府相關(guān)部門主張權(quán)利，駁回恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司關(guān)于彭某某起訴超過訴訟時(shí)效的請(qǐng)求并無不妥。恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司作為小渡船建筑公司權(quán)利義務(wù)的承繼者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)小渡船建筑公司償還債務(wù)的義務(wù)。
上訴人恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因與被上訴人彭某某合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年11月29日公開開庭審理了本案。上訴人恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的法定代表人李瑞昌及委托代理人諶章余、曾凡衍，被上訴人彭某某及其委托代理人吳仕訊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人恩施自治州瑞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。