恩施自治州桓某塑膠制品有限責任公司
楊振華（湖北施州律師事務所）
張從某
劉賓（湖北恩施清江法律服務所）
余作元

上訴人（原審原告）恩施自治州桓某塑膠制品有限責任公司。（原煙廠倉庫）。
法定代表人劉國章，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）楊振華，湖北施州律師事務所律師。
上訴人（原審被告）張從某，男，生于1957年8月2日，土家族，湖北省恩施市人，個體工商戶。
委托代理人（一般代理）劉賓，恩施市清江法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）余作元，男，生于1952年11月16日，苗族，湖北省鶴峰縣人，個體工商戶。
上訴人恩施自治州桓某塑膠制品有限責任公司（以下簡稱桓某公司）、張從某因與被上訴人余作元股東出資糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00064-3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認為，（2012）鄂恩施中民終字第00740號民事判決書的本院認為部分主文表述為:“劉國章與張從某、余作元簽訂《合作意向書》，各方當事人以實物作價、現(xiàn)金投資方式擬組建新的塑膠管材、型材生產(chǎn)公司，按出資比例分享利潤、分擔風險。因新的公司尚未組建完成，故三人形成合伙關系。劉國章與張從某、余作元之間的合伙與桓某塑膠公司內(nèi)部的股權轉讓屬于兩種不同的法律關系，劉國章未提交證據(jù)證明其無需根據(jù)股權轉讓協(xié)議的約定履行支付轉讓款的義務，至于張從某將桓某塑膠公司的資產(chǎn)作為合伙出資投入合伙組織的問題，各方當事人應根據(jù)合作意向書的約定解決?！痹撆袥Q并未對2009年6月張從某、余作元將桓某公司的所有實物注冊資本即安裝在恩施市的機械設備等遷移到咸豐縣高樂山鎮(zhèn)架鼓寨（原煙廠倉庫）是否是履行2009年5月3日與劉國章簽訂的《合作意向書》作出認定。
2009年5月3日，張從某、余作元、劉國章簽訂《合作意向書》，約定劉國章以現(xiàn)安裝在咸豐縣高樂山鎮(zhèn)架鼓寨（原煙廠倉庫）的三條高分子線條生產(chǎn)線（含模具）作價220萬元入股，張從某、余作元以現(xiàn)安裝于桓某公司的兩條管材生產(chǎn)線（含模具）遷移于劉國章的生產(chǎn)車間，作價80萬元入股，組建新的塑膠管材、型材生產(chǎn)型公司，按出資比例分享利潤、分擔風險。并約定，聯(lián)營體起步時，先以張從某、余作元的桓某公司名義到咸豐縣工商局備案啟動聯(lián)營體的生產(chǎn)經(jīng)營活動。劉國章籌備貨幣資金20萬元，張從某、余作元籌備貨幣資金10萬元，交聯(lián)營體作啟動資金統(tǒng)一使用，爭取到銀行貸款后，該款返還雙方。簽訂《合作意向書》后張從某、余作元、劉國章未組建新的公司，桓某公司亦未提供證據(jù)證明張從某、余作元、劉國章對《合作意向書》的約定已實際履行。2009年5月28日，張從某、余作元召開了股東會對桓某公司章程中公司住所、經(jīng)營范圍、股東及出資比例作了修改，且劉國章也參加了此次股東會，三方對股權轉讓事宜已形成了意向性的意見，在此次股東會后張從某、余作元于2009年6月將桓某公司的所有實物注冊資本即安裝在恩施市的機械設備等遷移到咸豐縣高樂山鎮(zhèn)架鼓寨（原煙廠倉庫）。且桓某公司按照2009年5月28日股東會決議及股權轉讓協(xié)議的內(nèi)容在工商部門對公司的住所、經(jīng)營范圍、股東及出資比例進行了變更登記，現(xiàn)桓某公司的住所地已變更為咸豐縣高樂山鎮(zhèn)架鼓寨（原煙廠倉庫），該地址與張從某、余作元、劉國章簽訂的《合作意向書》第一條約定的組建新公司啟動聯(lián)營體的地點是同一地址。既然桓某公司的住所地進行了變更，張從某、余作元將桓某公司的所有實物注冊資本即安裝在恩施市的機械設備等遷移到咸豐縣高樂山鎮(zhèn)架鼓寨（原煙廠倉庫）是在行使股東權利，將桓某公司資產(chǎn)轉移到新的公司住所地，現(xiàn)轉移到咸豐的所有實物注冊資本仍然屬于桓某公司的實物資產(chǎn)，張從某、余作元對其認繳的實物注冊資本并未抽逃。故對桓某公司要求認定張從某、余作元抽回實物出資35萬元的行為屬于抽逃出資，并判決張從某、余作元連帶向桓某公司返還貨幣出資35萬元及利息的訴訟請求，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?、第三十六條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十二條第（一）項、第十四條第一款的規(guī)定，判決:（一）被告張從某取走認繳的貨幣出資人民幣105000元屬于抽逃出資。二、被告余作元取走認繳的貨幣出資人民幣45000元屬于抽逃出資。三、被告張從某、余作元連帶向原告恩施自治州桓某塑膠制品有限責任公司返還出資人民幣150000元及利息，利息從2008年7月10日起以本金150000元按照中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止。四、駁回原告恩施自治州桓某塑膠制品有限責任公司的其他訴訟請求。上述被告張從某、余作元應當支付的款項限本判決生效后十五日內(nèi)付清。案件受理費8800元，由原告恩施自治州桓某塑膠制品有限責任公司負擔6000元，由被告張從某、余作元負擔2800元。
上訴人桓某公司不服上述判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是:原審判決認定“張從某、余作元抽回35萬元實物出資的行為是將原桓某公司資產(chǎn)轉移到新的公司住所地，轉移的實物出資仍然屬于原桓某公司的實物資產(chǎn)”錯誤。本案的基本事實是:2008年6月，張從某、余作元二人共同出資成立桓某公司，50萬元的實收注冊資本中，實物資產(chǎn)作價35萬元，貨幣出資15萬元。2009年5月3日，張從某、余作元與劉國章簽訂《合作意向書》，三人擬組建新的聯(lián)營體，該聯(lián)營體先以桓某公司的名義到工商局備案后啟動生產(chǎn)經(jīng)營活動。為了履行《合同意向書》的約定，張從某、余作元將原桓某公司的實物資本35萬元抽回用于與劉國章在咸豐縣高樂山鎮(zhèn)架鼓寨組建新的聯(lián)營體，以桓某公司的名義經(jīng)營。張從某、余作元、劉國章各自投入財產(chǎn)并實際從事生產(chǎn)經(jīng)營。由于張從某、余作元二人在原桓某公司未清算并注銷的情況下，將公司注冊資本50萬元全部抽逃，導致原桓某公司無任何財產(chǎn)，無法從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。2009年8月28日，張從某、余作元轉讓公司股權給劉國章屬一紙空文。原桓某公司到工商部門辦理變更登記完全是為了履行《合作意向書》的內(nèi)容。公司住所地既不是公司租用的場地，也不是公司購買的房屋，而是劉國章個人租用辦廠的。張從某、余作元抽回35萬元實物出資是為了與劉國章合作組建新公司的個人投資行為，對其二人已投入合伙的財產(chǎn)不應再認定為公司財產(chǎn)。故請求二審法院撤銷原判決第四項，改判張從某、余作元二人抽回實物出資35萬元的行為屬于抽逃出資，如不能返還實物出資，判決張從某、余作元連帶補足貨幣出資35萬元及利息，利息自抽逃之日起至返還之日止按人民銀行同期貸款利率計算。
上訴人張從某不服上述判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是:一審法院認定“張從某、余作元將貨幣出資15萬元取走屬于將出資款項轉入公司賬戶驗資后又轉出的行為，且該行為損害了公司的權益，應當認定張從某、余作元抽逃向桓某公司的貨幣出資15萬元…”屬事實不清。所謂抽逃出資是指在公司驗資注冊后，股東將所繳出資暗中抽回，導致公司實收資本實際減少，卻仍保留股東身份和原有出資數(shù)額的一種欺詐性違約行為。據(jù)此，股東撤回出資導致公司實收資本實際減少是認定股東抽逃出資的唯一依據(jù)。本案上訴人張從某沒有抽逃出資，導致公司注冊資本實際減少。雖然張從某在公司成立后將公司15萬元分別支取，但這一支取行為并不能簡單認定為抽逃公司注冊資金，因為確認公司注冊資本減少是認定公司股東抽逃出資的基礎和必要條件。公司遷移到咸豐是通過審計以后遷移的。2009年5月14日恩施州雙信會計事務所出具的恩施雙信年審A（2009）第040號審計報告能夠證明，截止2008年12月31日桓某公司的實收資本為50萬元，公司注冊資本與實收資本是一致的并未減少。同時，公司遷移到咸豐，注冊資本50萬元，實收資本50萬元，有公司章程修正案為證。劉國章?lián)畏ǘù砣似陂g，桓某公司向咸豐縣工商行政管理局提交的2009年度《公司年檢報告書》明確反映，截止2009年12月31日桓某公司的注冊資本與實收資本均為50萬元，該《公司年檢報告書》上有桓某公司蓋章及劉國章的簽名。因此，桓某公司股權及股東變更后，實收資本并沒有減少，與注冊資本一致，均為50萬元。二、即使上訴人張從某在桓某公司注冊后將注冊資金15萬元抽逃，劉國章當時還不是桓某公司的股東。劉國章無權對2008年公司股東的出資情況向張從某、余作元追究法律責任。在劉國章變更登記為桓某公司的股東之前，張從某已經(jīng)將實收資本補齊。三、關于上訴人張從某是否構成抽逃出資的行為，恩施市公安局進行過詳細的調(diào)查和了解，并向咸豐縣法院書面告知張從某、余作元的行為不構成抽逃出資罪。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
上訴人張從某為支持其上訴主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，《企業(yè)遷移申請表》復印件一份，擬證明桓某公司只是將住所地遷移到咸豐，并沒有成立新的公司。
證據(jù)二，桓某公司《資產(chǎn)負債表》復印件一份，擬證明截止2009年12月31日，桓某公司的注冊資本為50萬元，不存在抽逃出資的情況。
被上訴人余作元答辯稱:劉國章稱遷移到咸豐的材料等沒有入賬，我記得當時材料都入賬了，關于設備有清單可以證實。
上訴人桓某公司、被上訴人余作元在二審中未向本院提供新的證據(jù)。
經(jīng)組織質證，桓某公司對張從某提交的證據(jù)一的真實性沒有異議，但認為該《企業(yè)遷移申請表》的申請時間是2009年6月12日，發(fā)生在股權轉讓之前，說明雙方是基于2009年5月3日簽訂的《合作意向書》，履行的是該《合作意向書》的內(nèi)容。余作元對張從某提交的證據(jù)一沒有異議。本院認為，桓某公司與余作元均對張從某提交的證據(jù)一真實性沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信?；改彻緦垙哪程峤坏淖C據(jù)二中《資產(chǎn)負債表》上公司簽章沒有異議，對該表所載內(nèi)容的真實性有異議，認為該《資產(chǎn)負債表》資料不齊全，該《資產(chǎn)負債表》是會計為了應付年檢而制作，有會計賬可以核實，該表不能證實50萬元的注冊資本在公司。余作元對張從某提供交的證據(jù)二真實性無異議，認為可以查閱公司財務賬進行核實。本院認為，張從某提交的證據(jù)二達不到張從某的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點為:一、張從某、余作元從桓某公司轉出貨幣出資15萬元能否認定為抽逃出資。二、張從某、余作元將實物出資35萬元遷移至咸豐能否認定為抽逃出資。針對上述爭議焦點，本院分析評判如下:
關于張從某、余作元從桓某公司轉出貨幣出資15萬元能否認定為抽逃出資的問題。對于抽逃出資的認定，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定:“公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持:（一）將出資款項轉入公司賬戶驗資后又轉出；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（三）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（四）利用關聯(lián)交易將出資轉出；（五）其他未經(jīng)法定程序將出資抽回的行為?！笨梢?，第一，公司資本轉出要經(jīng)過法定程序；第二，公司資本轉出要用于公司經(jīng)營。從張從某、余作元的出資情況來看，在成立桓某公司時，二人是以15萬元的貨幣、35萬元的實物出資。張從某、余作元對從桓榕公司驗資賬戶中支取15萬元的事實沒有提出異議。對支取該15萬元是否用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，張從某與余作元也沒有提交相關證據(jù)予以證實。在張從某、余作元不能證實該15萬元系用于公司生產(chǎn)經(jīng)營的情況下，其轉出貨幣出資15萬元的行為應當認定為抽逃出資。
關于張從某、余作元將實物出資35萬元遷移至咸豐能否認定為抽逃出資的問題。雖張從某、余作元與劉國章簽訂《合作意向書》，三人擬成立新的公司進行生產(chǎn)經(jīng)營，但在實際操作中并未成立新的公司，而是仍以原桓某公司登記注冊，只是對公司股東與住所地進行了變更。為了生產(chǎn)經(jīng)營需要，張從某、余作元將作為桓某公司實物出資的機械設備遷移至咸豐并在相關部門辦理了公司住所地變更登記。同時，劉國章與張從某、余作元分別簽訂了一份股權轉讓協(xié)議，由劉國章受讓張從某、余作元51%的股權，成為桓某公司的股東，并且在工商部門辦理了股權變更登記?？梢?，張從某、余作元、劉國章三人在實際履行合作協(xié)議的過程中，將成立新的公司的方式變更為由劉國章成為桓榕公司的股東，將桓榕公司住所地遷移至咸豐，以桓某公司的名義進行生產(chǎn)經(jīng)營。對張從某和余作元將作為實物出資的35萬元機械設備遷移至咸豐，投入到股東及住所地變更后的桓某公司生產(chǎn)經(jīng)營的行為，桓某公司沒有提供證據(jù)證明其構成抽逃出資。對于桓榕公司提出名義上是股權轉讓，實際是履行《合作意向書》的主張，由于劉國章已經(jīng)與張從某、余作元分別簽訂《股權轉讓協(xié)議》，且事實上也已進行了公司變更登記，又有生效判決確認，劉國章的該理由不能成立。故，不能認定張從某、余作元將35萬元的機械設備搬遷到咸豐的行為構成抽逃出資。
綜上，上訴人桓某公司、張從某的上訴理由均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律準確，判決結果正確。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9850元，由上訴人恩施自治州桓某塑膠制品有限責任公司負擔6550元，張從某負擔3300元。
本判決為終審判決。

經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點為:一、張從某、余作元從桓某公司轉出貨幣出資15萬元能否認定為抽逃出資。二、張從某、余作元將實物出資35萬元遷移至咸豐能否認定為抽逃出資。針對上述爭議焦點，本院分析評判如下:
關于張從某、余作元從桓某公司轉出貨幣出資15萬元能否認定為抽逃出資的問題。對于抽逃出資的認定，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定:“公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持:（一）將出資款項轉入公司賬戶驗資后又轉出；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（三）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（四）利用關聯(lián)交易將出資轉出；（五）其他未經(jīng)法定程序將出資抽回的行為?！笨梢?，第一，公司資本轉出要經(jīng)過法定程序；第二，公司資本轉出要用于公司經(jīng)營。從張從某、余作元的出資情況來看，在成立桓某公司時，二人是以15萬元的貨幣、35萬元的實物出資。張從某、余作元對從桓榕公司驗資賬戶中支取15萬元的事實沒有提出異議。對支取該15萬元是否用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，張從某與余作元也沒有提交相關證據(jù)予以證實。在張從某、余作元不能證實該15萬元系用于公司生產(chǎn)經(jīng)營的情況下，其轉出貨幣出資15萬元的行為應當認定為抽逃出資。
關于張從某、余作元將實物出資35萬元遷移至咸豐能否認定為抽逃出資的問題。雖張從某、余作元與劉國章簽訂《合作意向書》，三人擬成立新的公司進行生產(chǎn)經(jīng)營，但在實際操作中并未成立新的公司，而是仍以原桓某公司登記注冊，只是對公司股東與住所地進行了變更。為了生產(chǎn)經(jīng)營需要，張從某、余作元將作為桓某公司實物出資的機械設備遷移至咸豐并在相關部門辦理了公司住所地變更登記。同時，劉國章與張從某、余作元分別簽訂了一份股權轉讓協(xié)議，由劉國章受讓張從某、余作元51%的股權，成為桓某公司的股東，并且在工商部門辦理了股權變更登記?？梢?，張從某、余作元、劉國章三人在實際履行合作協(xié)議的過程中，將成立新的公司的方式變更為由劉國章成為桓榕公司的股東，將桓榕公司住所地遷移至咸豐，以桓某公司的名義進行生產(chǎn)經(jīng)營。對張從某和余作元將作為實物出資的35萬元機械設備遷移至咸豐，投入到股東及住所地變更后的桓某公司生產(chǎn)經(jīng)營的行為，桓某公司沒有提供證據(jù)證明其構成抽逃出資。對于桓榕公司提出名義上是股權轉讓，實際是履行《合作意向書》的主張，由于劉國章已經(jīng)與張從某、余作元分別簽訂《股權轉讓協(xié)議》，且事實上也已進行了公司變更登記，又有生效判決確認，劉國章的該理由不能成立。故，不能認定張從某、余作元將35萬元的機械設備搬遷到咸豐的行為構成抽逃出資。
綜上，上訴人桓某公司、張從某的上訴理由均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律準確，判決結果正確。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9850元，由上訴人恩施自治州桓某塑膠制品有限責任公司負擔6550元，張從某負擔3300元。
本判決為終審判決。

審判長：朱華忠
審判員：郜幫勇
審判員：劉君

書記員：譚紹丹