恩施自治州桓某塑膠制品有限責(zé)任公司
楊振華（湖北施州律師事務(wù)所）
張從某
劉賓（湖北恩施清江法律服務(wù)所）
余作元

上訴人（原審原告）恩施自治州桓某塑膠制品有限責(zé)任公司。（原煙廠倉(cāng)庫）。
法定代表人劉國(guó)章，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）楊振華，湖北施州律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張從某，男，生于1957年8月2日，土家族，湖北省恩施市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人（一般代理）劉賓，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）余作元，男，生于1952年11月16日，苗族，湖北省鶴峰縣人，個(gè)體工商戶。
上訴人恩施自治州桓某塑膠制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱桓某公司）、張從某因與被上訴人余作元股東出資糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00064-3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，（2012）鄂恩施中民終字第00740號(hào)民事判決書的本院認(rèn)為部分主文表述為:“劉國(guó)章與張從某、余作元簽訂《合作意向書》，各方當(dāng)事人以實(shí)物作價(jià)、現(xiàn)金投資方式擬組建新的塑膠管材、型材生產(chǎn)公司，按出資比例分享利潤(rùn)、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因新的公司尚未組建完成，故三人形成合伙關(guān)系。劉國(guó)章與張從某、余作元之間的合伙與桓某塑膠公司內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于兩種不同的法律關(guān)系，劉國(guó)章未提交證據(jù)證明其無需根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定履行支付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，至于張從某將桓某塑膠公司的資產(chǎn)作為合伙出資投入合伙組織的問題，各方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)合作意向書的約定解決?！痹撆袥Q并未對(duì)2009年6月張從某、余作元將桓某公司的所有實(shí)物注冊(cè)資本即安裝在恩施市的機(jī)械設(shè)備等遷移到咸豐縣高樂山鎮(zhèn)架鼓寨（原煙廠倉(cāng)庫）是否是履行2009年5月3日與劉國(guó)章簽訂的《合作意向書》作出認(rèn)定。
2009年5月3日，張從某、余作元、劉國(guó)章簽訂《合作意向書》，約定劉國(guó)章以現(xiàn)安裝在咸豐縣高樂山鎮(zhèn)架鼓寨（原煙廠倉(cāng)庫）的三條高分子線條生產(chǎn)線（含模具）作價(jià)220萬元入股，張從某、余作元以現(xiàn)安裝于桓某公司的兩條管材生產(chǎn)線（含模具）遷移于劉國(guó)章的生產(chǎn)車間，作價(jià)80萬元入股，組建新的塑膠管材、型材生產(chǎn)型公司，按出資比例分享利潤(rùn)、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。并約定，聯(lián)營(yíng)體起步時(shí)，先以張從某、余作元的桓某公司名義到咸豐縣工商局備案啟動(dòng)聯(lián)營(yíng)體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。劉國(guó)章籌備貨幣資金20萬元，張從某、余作元籌備貨幣資金10萬元，交聯(lián)營(yíng)體作啟動(dòng)資金統(tǒng)一使用，爭(zhēng)取到銀行貸款后，該款返還雙方。簽訂《合作意向書》后張從某、余作元、劉國(guó)章未組建新的公司，桓某公司亦未提供證據(jù)證明張從某、余作元、劉國(guó)章對(duì)《合作意向書》的約定已實(shí)際履行。2009年5月28日，張從某、余作元召開了股東會(huì)對(duì)桓某公司章程中公司住所、經(jīng)營(yíng)范圍、股東及出資比例作了修改，且劉國(guó)章也參加了此次股東會(huì)，三方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已形成了意向性的意見，在此次股東會(huì)后張從某、余作元于2009年6月將桓某公司的所有實(shí)物注冊(cè)資本即安裝在恩施市的機(jī)械設(shè)備等遷移到咸豐縣高樂山鎮(zhèn)架鼓寨（原煙廠倉(cāng)庫）。且桓某公司按照2009年5月28日股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容在工商部門對(duì)公司的住所、經(jīng)營(yíng)范圍、股東及出資比例進(jìn)行了變更登記，現(xiàn)桓某公司的住所地已變更為咸豐縣高樂山鎮(zhèn)架鼓寨（原煙廠倉(cāng)庫），該地址與張從某、余作元、劉國(guó)章簽訂的《合作意向書》第一條約定的組建新公司啟動(dòng)聯(lián)營(yíng)體的地點(diǎn)是同一地址。既然桓某公司的住所地進(jìn)行了變更，張從某、余作元將桓某公司的所有實(shí)物注冊(cè)資本即安裝在恩施市的機(jī)械設(shè)備等遷移到咸豐縣高樂山鎮(zhèn)架鼓寨（原煙廠倉(cāng)庫）是在行使股東權(quán)利，將桓某公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新的公司住所地，現(xiàn)轉(zhuǎn)移到咸豐的所有實(shí)物注冊(cè)資本仍然屬于桓某公司的實(shí)物資產(chǎn)，張從某、余作元對(duì)其認(rèn)繳的實(shí)物注冊(cè)資本并未抽逃。故對(duì)桓某公司要求認(rèn)定張從某、余作元抽回實(shí)物出資35萬元的行為屬于抽逃出資，并判決張從某、余作元連帶向桓某公司返還貨幣出資35萬元及利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?、第三十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十二條第（一）項(xiàng)、第十四條第一款的規(guī)定，判決:（一）被告張從某取走認(rèn)繳的貨幣出資人民幣105000元屬于抽逃出資。二、被告余作元取走認(rèn)繳的貨幣出資人民幣45000元屬于抽逃出資。三、被告張從某、余作元連帶向原告恩施自治州桓某塑膠制品有限責(zé)任公司返還出資人民幣150000元及利息，利息從2008年7月10日起以本金150000元按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止。四、駁回原告恩施自治州桓某塑膠制品有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述被告張從某、余作元應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)限本判決生效后十五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)8800元，由原告恩施自治州桓某塑膠制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6000元，由被告張從某、余作元負(fù)擔(dān)2800元。
上訴人桓某公司不服上述判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是:原審判決認(rèn)定“張從某、余作元抽回35萬元實(shí)物出資的行為是將原桓某公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新的公司住所地，轉(zhuǎn)移的實(shí)物出資仍然屬于原桓某公司的實(shí)物資產(chǎn)”錯(cuò)誤。本案的基本事實(shí)是:2008年6月，張從某、余作元二人共同出資成立桓某公司，50萬元的實(shí)收注冊(cè)資本中，實(shí)物資產(chǎn)作價(jià)35萬元，貨幣出資15萬元。2009年5月3日，張從某、余作元與劉國(guó)章簽訂《合作意向書》，三人擬組建新的聯(lián)營(yíng)體，該聯(lián)營(yíng)體先以桓某公司的名義到工商局備案后啟動(dòng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。為了履行《合同意向書》的約定，張從某、余作元將原桓某公司的實(shí)物資本35萬元抽回用于與劉國(guó)章在咸豐縣高樂山鎮(zhèn)架鼓寨組建新的聯(lián)營(yíng)體，以桓某公司的名義經(jīng)營(yíng)。張從某、余作元、劉國(guó)章各自投入財(cái)產(chǎn)并實(shí)際從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。由于張從某、余作元二人在原桓某公司未清算并注銷的情況下，將公司注冊(cè)資本50萬元全部抽逃，導(dǎo)致原桓某公司無任何財(cái)產(chǎn)，無法從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2009年8月28日，張從某、余作元轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)給劉國(guó)章屬一紙空文。原桓某公司到工商部門辦理變更登記完全是為了履行《合作意向書》的內(nèi)容。公司住所地既不是公司租用的場(chǎng)地，也不是公司購(gòu)買的房屋，而是劉國(guó)章個(gè)人租用辦廠的。張從某、余作元抽回35萬元實(shí)物出資是為了與劉國(guó)章合作組建新公司的個(gè)人投資行為，對(duì)其二人已投入合伙的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)再認(rèn)定為公司財(cái)產(chǎn)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判決第四項(xiàng)，改判張從某、余作元二人抽回實(shí)物出資35萬元的行為屬于抽逃出資，如不能返還實(shí)物出資，判決張從某、余作元連帶補(bǔ)足貨幣出資35萬元及利息，利息自抽逃之日起至返還之日止按人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
上訴人張從某不服上述判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是:一審法院認(rèn)定“張從某、余作元將貨幣出資15萬元取走屬于將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的行為，且該行為損害了公司的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張從某、余作元抽逃向桓某公司的貨幣出資15萬元…”屬事實(shí)不清。所謂抽逃出資是指在公司驗(yàn)資注冊(cè)后，股東將所繳出資暗中抽回，導(dǎo)致公司實(shí)收資本實(shí)際減少，卻仍保留股東身份和原有出資數(shù)額的一種欺詐性違約行為。據(jù)此，股東撤回出資導(dǎo)致公司實(shí)收資本實(shí)際減少是認(rèn)定股東抽逃出資的唯一依據(jù)。本案上訴人張從某沒有抽逃出資，導(dǎo)致公司注冊(cè)資本實(shí)際減少。雖然張從某在公司成立后將公司15萬元分別支取，但這一支取行為并不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為抽逃公司注冊(cè)資金，因?yàn)榇_認(rèn)公司注冊(cè)資本減少是認(rèn)定公司股東抽逃出資的基礎(chǔ)和必要條件。公司遷移到咸豐是通過審計(jì)以后遷移的。2009年5月14日恩施州雙信會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的恩施雙信年審A（2009）第040號(hào)審計(jì)報(bào)告能夠證明，截止2008年12月31日桓某公司的實(shí)收資本為50萬元，公司注冊(cè)資本與實(shí)收資本是一致的并未減少。同時(shí)，公司遷移到咸豐，注冊(cè)資本50萬元，實(shí)收資本50萬元，有公司章程修正案為證。劉國(guó)章?lián)畏ǘù砣似陂g，桓某公司向咸豐縣工商行政管理局提交的2009年度《公司年檢報(bào)告書》明確反映，截止2009年12月31日桓某公司的注冊(cè)資本與實(shí)收資本均為50萬元，該《公司年檢報(bào)告書》上有桓某公司蓋章及劉國(guó)章的簽名。因此，桓某公司股權(quán)及股東變更后，實(shí)收資本并沒有減少，與注冊(cè)資本一致，均為50萬元。二、即使上訴人張從某在桓某公司注冊(cè)后將注冊(cè)資金15萬元抽逃，劉國(guó)章當(dāng)時(shí)還不是桓某公司的股東。劉國(guó)章無權(quán)對(duì)2008年公司股東的出資情況向張從某、余作元追究法律責(zé)任。在劉國(guó)章變更登記為桓某公司的股東之前，張從某已經(jīng)將實(shí)收資本補(bǔ)齊。三、關(guān)于上訴人張從某是否構(gòu)成抽逃出資的行為，恩施市公安局進(jìn)行過詳細(xì)的調(diào)查和了解，并向咸豐縣法院書面告知張從某、余作元的行為不構(gòu)成抽逃出資罪。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
上訴人張從某為支持其上訴主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，《企業(yè)遷移申請(qǐng)表》復(fù)印件一份，擬證明桓某公司只是將住所地遷移到咸豐，并沒有成立新的公司。
證據(jù)二，桓某公司《資產(chǎn)負(fù)債表》復(fù)印件一份，擬證明截止2009年12月31日，桓某公司的注冊(cè)資本為50萬元，不存在抽逃出資的情況。
被上訴人余作元答辯稱:劉國(guó)章稱遷移到咸豐的材料等沒有入賬，我記得當(dāng)時(shí)材料都入賬了，關(guān)于設(shè)備有清單可以證實(shí)。
上訴人桓某公司、被上訴人余作元在二審中未向本院提供新的證據(jù)。
經(jīng)組織質(zhì)證，桓某公司對(duì)張從某提交的證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該《企業(yè)遷移申請(qǐng)表》的申請(qǐng)時(shí)間是2009年6月12日，發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，說明雙方是基于2009年5月3日簽訂的《合作意向書》，履行的是該《合作意向書》的內(nèi)容。余作元對(duì)張從某提交的證據(jù)一沒有異議。本院認(rèn)為，桓某公司與余作元均對(duì)張從某提交的證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信?；改彻緦?duì)張從某提交的證據(jù)二中《資產(chǎn)負(fù)債表》上公司簽章沒有異議，對(duì)該表所載內(nèi)容的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該《資產(chǎn)負(fù)債表》資料不齊全，該《資產(chǎn)負(fù)債表》是會(huì)計(jì)為了應(yīng)付年檢而制作，有會(huì)計(jì)賬可以核實(shí)，該表不能證實(shí)50萬元的注冊(cè)資本在公司。余作元對(duì)張從某提供交的證據(jù)二真實(shí)性無異議，認(rèn)為可以查閱公司財(cái)務(wù)賬進(jìn)行核實(shí)。本院認(rèn)為，張從某提交的證據(jù)二達(dá)不到張從某的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、張從某、余作元從桓某公司轉(zhuǎn)出貨幣出資15萬元能否認(rèn)定為抽逃出資。二、張從某、余作元將實(shí)物出資35萬元遷移至咸豐能否認(rèn)定為抽逃出資。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
關(guān)于張從某、余作元從桓某公司轉(zhuǎn)出貨幣出資15萬元能否認(rèn)定為抽逃出資的問題。對(duì)于抽逃出資的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定:“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持:（一）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（四）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！笨梢姡谝?，公司資本轉(zhuǎn)出要經(jīng)過法定程序；第二，公司資本轉(zhuǎn)出要用于公司經(jīng)營(yíng)。從張從某、余作元的出資情況來看，在成立桓某公司時(shí)，二人是以15萬元的貨幣、35萬元的實(shí)物出資。張從某、余作元對(duì)從桓榕公司驗(yàn)資賬戶中支取15萬元的事實(shí)沒有提出異議。對(duì)支取該15萬元是否用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，張從某與余作元也沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。在張從某、余作元不能證實(shí)該15萬元系用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況下，其轉(zhuǎn)出貨幣出資15萬元的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抽逃出資。
關(guān)于張從某、余作元將實(shí)物出資35萬元遷移至咸豐能否認(rèn)定為抽逃出資的問題。雖張從某、余作元與劉國(guó)章簽訂《合作意向書》，三人擬成立新的公司進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但在實(shí)際操作中并未成立新的公司，而是仍以原桓某公司登記注冊(cè)，只是對(duì)公司股東與住所地進(jìn)行了變更。為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，張從某、余作元將作為桓某公司實(shí)物出資的機(jī)械設(shè)備遷移至咸豐并在相關(guān)部門辦理了公司住所地變更登記。同時(shí)，劉國(guó)章與張從某、余作元分別簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由劉國(guó)章受讓張從某、余作元51%的股權(quán)，成為桓某公司的股東，并且在工商部門辦理了股權(quán)變更登記?？梢姡瑥垙哪?、余作元、劉國(guó)章三人在實(shí)際履行合作協(xié)議的過程中，將成立新的公司的方式變更為由劉國(guó)章成為桓榕公司的股東，將桓榕公司住所地遷移至咸豐，以桓某公司的名義進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。對(duì)張從某和余作元將作為實(shí)物出資的35萬元機(jī)械設(shè)備遷移至咸豐，投入到股東及住所地變更后的桓某公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，桓某公司沒有提供證據(jù)證明其構(gòu)成抽逃出資。對(duì)于桓榕公司提出名義上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)際是履行《合作意向書》的主張，由于劉國(guó)章已經(jīng)與張從某、余作元分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且事實(shí)上也已進(jìn)行了公司變更登記，又有生效判決確認(rèn)，劉國(guó)章的該理由不能成立。故，不能認(rèn)定張從某、余作元將35萬元的機(jī)械設(shè)備搬遷到咸豐的行為構(gòu)成抽逃出資。
綜上，上訴人桓某公司、張從某的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9850元，由上訴人恩施自治州桓某塑膠制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6550元，張從某負(fù)擔(dān)3300元。
本判決為終審判決。

經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、張從某、余作元從桓某公司轉(zhuǎn)出貨幣出資15萬元能否認(rèn)定為抽逃出資。二、張從某、余作元將實(shí)物出資35萬元遷移至咸豐能否認(rèn)定為抽逃出資。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
關(guān)于張從某、余作元從桓某公司轉(zhuǎn)出貨幣出資15萬元能否認(rèn)定為抽逃出資的問題。對(duì)于抽逃出資的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定:“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持:（一）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（四）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！笨梢?，第一，公司資本轉(zhuǎn)出要經(jīng)過法定程序；第二，公司資本轉(zhuǎn)出要用于公司經(jīng)營(yíng)。從張從某、余作元的出資情況來看，在成立桓某公司時(shí)，二人是以15萬元的貨幣、35萬元的實(shí)物出資。張從某、余作元對(duì)從桓榕公司驗(yàn)資賬戶中支取15萬元的事實(shí)沒有提出異議。對(duì)支取該15萬元是否用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，張從某與余作元也沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。在張從某、余作元不能證實(shí)該15萬元系用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況下，其轉(zhuǎn)出貨幣出資15萬元的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抽逃出資。
關(guān)于張從某、余作元將實(shí)物出資35萬元遷移至咸豐能否認(rèn)定為抽逃出資的問題。雖張從某、余作元與劉國(guó)章簽訂《合作意向書》，三人擬成立新的公司進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但在實(shí)際操作中并未成立新的公司，而是仍以原桓某公司登記注冊(cè)，只是對(duì)公司股東與住所地進(jìn)行了變更。為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，張從某、余作元將作為桓某公司實(shí)物出資的機(jī)械設(shè)備遷移至咸豐并在相關(guān)部門辦理了公司住所地變更登記。同時(shí)，劉國(guó)章與張從某、余作元分別簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由劉國(guó)章受讓張從某、余作元51%的股權(quán)，成為桓某公司的股東，并且在工商部門辦理了股權(quán)變更登記。可見，張從某、余作元、劉國(guó)章三人在實(shí)際履行合作協(xié)議的過程中，將成立新的公司的方式變更為由劉國(guó)章成為桓榕公司的股東，將桓榕公司住所地遷移至咸豐，以桓某公司的名義進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。對(duì)張從某和余作元將作為實(shí)物出資的35萬元機(jī)械設(shè)備遷移至咸豐，投入到股東及住所地變更后的桓某公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，桓某公司沒有提供證據(jù)證明其構(gòu)成抽逃出資。對(duì)于桓榕公司提出名義上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)際是履行《合作意向書》的主張，由于劉國(guó)章已經(jīng)與張從某、余作元分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且事實(shí)上也已進(jìn)行了公司變更登記，又有生效判決確認(rèn)，劉國(guó)章的該理由不能成立。故，不能認(rèn)定張從某、余作元將35萬元的機(jī)械設(shè)備搬遷到咸豐的行為構(gòu)成抽逃出資。
綜上，上訴人桓某公司、張從某的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9850元，由上訴人恩施自治州桓某塑膠制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6550元，張從某負(fù)擔(dān)3300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：朱華忠
審判員：郜幫勇
審判員：劉君

書記員：譚紹丹