上訴人（原審被告）趙某，原系恩施市哈格渣商務(wù)酒店業(yè)主，現(xiàn)無業(yè)。
上訴人（原審被告）侯建國，系恩施監(jiān)獄職工。
委托代理人（一般代理）李錦平，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責(zé)任公司。住所地：恩施市體育路11號(hào)。
法定代表人馬一先，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某、侯建國因與被上訴人恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡稱文馬公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第03330號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長、審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年6月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某、上訴人侯建國及其委托代理人李錦平、被上訴人文馬公司法定代表人馬一先及其委托代理人童軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
文馬公司一審訴稱，2011年9月11日，侯建國代表哈格渣商務(wù)酒店與文馬公司簽訂《裝修合同》，約定將位于恩施市東門污水處理廠對(duì)面的哈格渣商務(wù)酒店的裝修業(yè)務(wù)發(fā)包給文馬公司，承包方式為全包工（包工包料），合同約定總價(jià)款1850000元。合同簽訂后，文馬公司按約定的義務(wù)完成了裝修業(yè)務(wù)。在裝修過程中，因哈格渣商務(wù)酒店設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致返工增加了人工材料費(fèi)和新增的工程及設(shè)施費(fèi)用共287000元。文馬公司于2012年2月將裝修竣工后的哈格渣商務(wù)酒店交付給趙某、侯建國，酒店已于2012年春節(jié)開張營業(yè)。但趙某、侯建國未按約定支付工程款，僅支付工程款共計(jì)880000元，下余1257000元至今未付。文馬公司多次催收，趙某、侯建國均拒絕支付。為此，文馬公司起訴至法院，請(qǐng)求判令趙某、侯建國支付文馬公司裝修款1257000元。
侯建國一審辯稱：1、雙方于2011年9月11日簽訂合同是實(shí)；2、裝修分兩部分，一部分是酒店，一部分是賓館，因文馬公司未按期完成工程，到2012年2月才將餐廳部分交給侯建國，賓館未交付，且工程質(zhì)量有問題，現(xiàn)已被消防部門因質(zhì)量不合格而查封，應(yīng)由文馬公司將工程質(zhì)量驗(yàn)收后，才能付清尾款。否則，請(qǐng)求人民法院駁回文馬公司的訴訟請(qǐng)求。
趙某一審中未提出答辯，也未到庭參加訴訟。
原審查明，2011年9月11日，哈格渣商務(wù)酒店為發(fā)包方（簡稱甲方），文馬公司為承包方（簡稱乙方），雙方簽訂《裝修合同》。主要內(nèi)容有：第一條概況，施工地點(diǎn)：恩施市官坡東門橋污水處理廠對(duì)面；施工面積：1500平方米；施工內(nèi)容：哈格渣商務(wù)賓館裝修；承包方式：全包工；總價(jià)款：1850000元；工期90天，開工時(shí)間由甲方下達(dá)開工通知書開始計(jì)算；經(jīng)雙方認(rèn)可，變更施工內(nèi)容，變更部分的工程款按時(shí)另計(jì)。第三條工程質(zhì)量及驗(yàn)收，1、本工程由甲方設(shè)計(jì)，提供施工圖紙一式五份。2、在施工過程中，甲方提出變更修改設(shè)計(jì)及增減工程項(xiàng)目或者變更材料設(shè)備，須提前與乙方聯(lián)系，方能進(jìn)行該項(xiàng)目的施工。凡甲方私自與施工人員或其它管理人員商定施工內(nèi)容、增減施工項(xiàng)目所引起的一切后果，由甲方自負(fù)，給乙方造成損失的，甲方應(yīng)予賠償。3、工程驗(yàn)收。甲、乙雙方應(yīng)及時(shí)辦理隱蔽工程和是間工程的檢查與驗(yàn)收手續(xù)，每個(gè)隱蔽工程結(jié)束都需進(jìn)行驗(yàn)收，并在驗(yàn)收單上簽字認(rèn)可。甲方不能按預(yù)約規(guī)定日期參加驗(yàn)收，由乙方組織人員進(jìn)行驗(yàn)收，甲方應(yīng)予認(rèn)可，事后，若甲方要求復(fù)驗(yàn)，乙方應(yīng)按要求辦理復(fù)驗(yàn)，若復(fù)驗(yàn)合格，其復(fù)驗(yàn)有返工費(fèi)用由甲方承擔(dān)，工期也予順延。4、工程竣工。乙方應(yīng)提前三天通知甲方驗(yàn)收，甲方應(yīng)自接通知當(dāng)日內(nèi)組織驗(yàn)收，并辦理驗(yàn)收移交手續(xù)，甲方應(yīng)承認(rèn)原竣工日期，并承擔(dān)乙方的看管費(fèi)用和其他相關(guān)費(fèi)用。5、工程竣工驗(yàn)收合格，實(shí)行保修，保修期從竣工驗(yàn)收合格簽字之日算起，保修期限不低于半年。乙方同時(shí)提供管線竣工圖等資料。第五條關(guān)于工程價(jià)款及結(jié)算，簽合同時(shí)付叁拾萬，開工15日內(nèi)付貳拾柒萬，工程竣工驗(yàn)收后3個(gè)月后付款叁拾萬，工程竣工驗(yàn)收后6個(gè)月內(nèi)付完整個(gè)工程款。所有往來款項(xiàng)都應(yīng)有乙方的收款收據(jù)，不提供稅務(wù)發(fā)票。第七條違約及獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)、違約責(zé)任以及工期計(jì)算從簽訂合同后三天開始計(jì)算。雙方在合同中還約定了其他相關(guān)事項(xiàng)。甲方侯建國簽字，乙方代表馬一先簽字并加蓋公司印章。
合同簽訂后，文馬公司于2011年9月13日開始進(jìn)行裝修施工。2011年9月16日，文馬公司出據(jù)收取哈格渣商務(wù)賓館裝修款300000元，同年9月21日收280000元，10月24日收30000元，合計(jì)610000元。2012年1月28日，侯建國委托趙某給文馬公司送達(dá)通知一份，內(nèi)容為：“文馬廣告公司現(xiàn)承建哈格渣商務(wù)酒店裝潢工程，原定于2011年12月20日完工交付使用（注：原合同注明），現(xiàn)文馬公司因各種原因未按時(shí)完工，給我酒店造成很大的經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)書面通知文馬公司，如2012年1月30日不能完工交付使用，將要求文馬公司退出本酒店裝潢工程。”文馬公司法定代表人馬一先于當(dāng)日簽收后，繼續(xù)裝修，侯建國也未要求文馬公司退場。2012年2月，文馬公司將裝修完畢的餐廳（酒店）部分交與侯建國開業(yè)使用，對(duì)賓館部分繼續(xù)進(jìn)行了裝修。后，文馬公司認(rèn)為裝修完畢，便再未施工，侯建國也未要求文馬公司繼續(xù)施工。
原審另查明，裝修期間，文馬公司法定代表人馬一先分三次向侯建國借款共計(jì)330000元，未書面約定支付利息。其中，2011年12月15日借款150000元，約定同年3月15日前歸還；2011年12月24日借款150000元，約定2012年6月24日前歸還；2012年2月10日借款60000元，約定2012年5月10日前歸還。
2012年2月2日，侯建國代文馬公司支付恩施藝興文化傳播有限公司處裝修材料款12000元。2012年5月間，因哈格渣酒店裝飾木材發(fā)生蟲害，侯建國請(qǐng)相關(guān)單位進(jìn)行處置，于2012年10月8日支付有害生物防治服務(wù)費(fèi)16800元。
另，哈格渣商務(wù)酒店由酒店（餐飲）和賓館兩部分組成。
2012年11月20日，侯建國以文馬公司裝修的工程未交付、賓館部分因不具備使用功能、不符合法定要求和合同約定而未實(shí)際使用為由，申請(qǐng)對(duì)文馬公司裝修的工程不符合合同約定和設(shè)計(jì)要求且不具有使用功能部分進(jìn)行認(rèn)定和造價(jià)鑒定。此后，侯建國以不能鑒定為由，放棄鑒定申請(qǐng)。
一審審理中，文馬公司、侯建國對(duì)哈格渣商務(wù)酒店中的餐飲部分已營業(yè)而賓館部分未營業(yè)，以及文馬公司法定代表人馬一先因裝修以其個(gè)人名義在侯建國處的借款330000元沖抵應(yīng)付文馬公司工程款的事實(shí)無異議。文馬公司主張，其承包裝修的哈格渣商務(wù)酒店竣工后已交付給侯建國，賓館部分只是消防驗(yàn)收有些問題，致侯建國未能開業(yè)，雙方對(duì)裝修工程已辦理結(jié)算。侯建國辯稱，文馬公司裝修的賓館部分因不具備使用功能、不符合法定要求和合同約定而未交付實(shí)際使用。對(duì)此，侯建國未提供證據(jù)證實(shí)，也未提供證據(jù)證明曾要求文馬公司對(duì)其裝修工程進(jìn)行維修等。侯建國認(rèn)可與趙某系合伙人，簽訂合同及合伙事務(wù)由其負(fù)責(zé)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明與趙某系合伙人。
文馬公司主張工程款為合同價(jià)款1850000元，增加工程價(jià)款287000元（其中二樓是十一個(gè)餐廳吊頂全部返工人工材料費(fèi)58000元；一樓餐廳修改設(shè)計(jì)返工，增加涼菜房38000元；三、四樓因設(shè)計(jì)不合理返工兩個(gè)房間26000元；廚房增加工程48000元；場壩150平方米，160元／平方米，計(jì)24000元；賓館大廳的沙發(fā)及茶幾32000元；所有客房窗簾61000元），合計(jì)2137000元，已領(lǐng)取610000元（具體數(shù)額以票據(jù)為準(zhǔn)），下余1527000元，要求趙某、侯建國支付。增加工程款，文馬公司除在其自制的決算書中載明外，未提供其他證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，文馬公司與侯建國訂立的《裝修合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)雙方的訴、辯意見以及審理查明的事實(shí)，原審法院作如下評(píng)判：
一、文馬公司是否按合同約定全面履行裝修義務(wù)。從侯建國給文馬公司發(fā)出的通知可以證明文馬公司未能在2011年12月20日前完成裝修工程，但文馬公司在接到通知后，繼續(xù)進(jìn)行了裝修，并在2012年2月侯建國的餐廳（酒店）開業(yè)前，將裝修工程交付給侯建國。此后，文馬公司未再施工，侯建國也未再要求文馬公司繼續(xù)施工。根據(jù)該事實(shí)，證明文馬公司承包的侯建國的裝修工程已完成。
二、裝修工程中的賓館部分未能使用的根本原因。文馬公司在裝修完成交付后，侯建國稱因未裝修消防通道，消防驗(yàn)收不合格，致賓館部分自始未能得到使用。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，文馬公司是按照侯建國提供的裝修設(shè)計(jì)圖紙施工的。而侯建國未提供提交給消防部門的設(shè)計(jì)圖紙以證明有消防通道設(shè)計(jì)，因此，不能證明賓館部分因未裝修消防通道致消防驗(yàn)收不合格而未能使用的責(zé)任在于文馬公司。
綜上所述，文馬公司按合同履行了自己的義務(wù)，侯建國也應(yīng)按合同約定支付工程價(jià)款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，侯建國以文馬公司裝修的賓館部分因不具備使用功能、不符合法定要求和合同約定而未交付實(shí)際使用的辯解理由不能成立。故，對(duì)文馬公司要求侯建國按合同約定支付工程價(jià)款的請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于工程價(jià)款數(shù)額的確定。至本案一審?fù)忁q論終結(jié)前，侯建國與文馬公司對(duì)裝修工程款并未進(jìn)行結(jié)算。合同約定工程價(jià)款為1850000元，已領(lǐng)取的610000元和文馬公司法定代表人在侯建國處的借款330000元，應(yīng)予以扣減。同時(shí)，侯建國墊付的裝修材料款12000元，以及使用中支付的有害生物防治服務(wù)費(fèi)16800元應(yīng)由文馬公司承擔(dān)。侯建國應(yīng)向文馬公司支付的工程價(jià)款為881200元（1850000-610000-330000-12000-16800）。
文馬公司主張的增加工程價(jià)款共計(jì)287000元，當(dāng)侯建國否認(rèn)后，文馬公司未提供證據(jù)予以佐證，對(duì)文馬公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，文馬公司可在收集新的證據(jù)后另行主張權(quán)利。
關(guān)于文馬公司對(duì)趙某的起訴。雖侯建國認(rèn)可與趙某系合伙人，但未提供證據(jù)證實(shí)；且趙某并非本案合同的當(dāng)事人，在無證據(jù)證實(shí)其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，趙某在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)文馬公司的該請(qǐng)求亦不予支持。
綜上所述，原審依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告侯建國于本判決生效后十日內(nèi)支付原告恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責(zé)任公司裝修工程款881200元；二、駁回原告恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12612元，由原告恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2612元，被告侯建國負(fù)擔(dān)10000元。
經(jīng)二審審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，侯建國在一審第一次庭審中陳述：“餐廳在經(jīng)營，其他的還未給我交付，質(zhì)量不合格，客人說馬桶都有問題”，“我開業(yè)那天，客人給我說馬桶有問題，客人是我請(qǐng)的外地的”。二審?fù)徶?，侯建國陳述其在一審過程中已將哈格渣商務(wù)酒店的賓館部分整改成餐廳，在經(jīng)營3個(gè)月后轉(zhuǎn)讓給他人。

本院認(rèn)為，文馬公司與侯建國簽訂《裝修合同》后，即按合同約定對(duì)哈格渣商務(wù)酒店進(jìn)行了裝修，雙方對(duì)酒店的餐飲部分已經(jīng)交付的事實(shí)均無異議，對(duì)此本院予以認(rèn)定。雙方的爭議在于酒店的賓館部分是否已經(jīng)完工、是否存在質(zhì)量問題以及是否已經(jīng)交付三個(gè)方面。由于雙方當(dāng)事人未對(duì)裝修工程進(jìn)行驗(yàn)收，也未辦理決算，導(dǎo)致上述事實(shí)缺乏直接證據(jù)予以證實(shí)。侯建國在一審中陳述：“餐廳在經(jīng)營，其他的還未給我交付，質(zhì)量不合格，客人說馬桶都有問題”，“我開業(yè)那天，客人給我說馬桶有問題，客人是我請(qǐng)的外地的?！倍?fù)徶校罱▏愂銎湟褜⒐裨虅?wù)酒店的賓館部分整改成餐廳，并在經(jīng)營三個(gè)月后轉(zhuǎn)讓給他人。侯建國在訴訟中所作的陳述構(gòu)成自認(rèn)，根據(jù)其自認(rèn)的事實(shí)，可以認(rèn)定其在哈格渣商務(wù)酒店的餐廳開業(yè)當(dāng)天安排了客人入住酒店，且其在一審過程中已將酒店的賓館部分整改成餐廳，并已轉(zhuǎn)讓給他人。根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定侯建國已經(jīng)對(duì)酒店的賓館部分擅自使用并進(jìn)行處分，文馬公司已完成其交付義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此，本院對(duì)侯建國提出的文馬公司裝修的賓館部分質(zhì)量不合格的主張不予支持。由于侯建國已經(jīng)實(shí)際接收了文馬公司裝修的工程，并對(duì)酒店的賓館部分進(jìn)行了整改，導(dǎo)致裝修工程的現(xiàn)狀發(fā)生改變，其主張裝修工程未全部完工應(yīng)提交充分的證據(jù)予以證實(shí)。侯建國在二審中提交的哈格渣商務(wù)酒店施工圖與文馬公司一審中提交的施工圖不一致，該圖紙因缺乏其他證據(jù)佐證不能推翻文馬公司提交的施工圖，故不能認(rèn)定文馬公司未進(jìn)行消防通道的施工違反了合同約定。因侯建國提交的證據(jù)不足以證實(shí)文馬公司未全部完成施工，故一審判決以雙方約定的固定總價(jià)作為結(jié)算依據(jù)并無不當(dāng)。至于侯建國提出文馬公司延誤工期存在違約行為應(yīng)在工程款中扣減違約金，以及侯建國自行整改花費(fèi)的工程款應(yīng)由文馬公司承擔(dān)的問題，因侯建國在一審中并未提出主張，故本院不予審查。雖然趙某自認(rèn)其與侯建國是合伙人，并在一審未判決其承擔(dān)責(zé)任的情況下提起上訴，但趙某與侯建國并未提交雙方存在合伙關(guān)系的證據(jù)予以證實(shí)，故一審根據(jù)合同的相對(duì)性原則判決由侯建國承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，趙某、侯建國提出的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12612元，由上訴人趙某、侯建國承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：譚紹丹