原告恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地：恩施市體育路11號(hào)。
法定代表人馬一先，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍、譚文敏，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告侯建國(guó)。
委托代理人（特別授權(quán)）李錦平，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告趙某。系恩施市哈格喳商務(wù)酒店業(yè)主。

原告恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)文馬公司）訴被告侯建國(guó)、趙某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2012年9月29日立案受理，在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉^(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，雖遂轉(zhuǎn)入普通程序，并依法組成由審判員陳勇軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員于永國(guó)、郭韶華參加的合議庭于2013年8月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告文馬公司的委托代理人童軍、被告侯建國(guó)及其委托代理人李錦平到庭參加訴訟。被告趙某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。審理中，雙方同意庭外和解期間至調(diào)解不成時(shí)止。本案經(jīng)本院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告侯建國(guó)訂立的《裝修合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告以其履行合同約定的裝修義務(wù)，并與被告侯建國(guó)進(jìn)行了工程決算為由要求支付裝修款。被告侯建軍辯稱(chēng)，原告裝修的賓館部分因不具備使用功能、不符合法定要求和合同約定而未交付實(shí)際使用，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)雙方的訴、辯意見(jiàn)以及審理查明事實(shí)，本院作如下評(píng)判：
一、原告是否按合同約定全面履行裝修義務(wù)。從被告方給原告發(fā)出的通知可以證明原告未能在2011年12月20前完成裝修工程，但原告在接到通知后，繼續(xù)進(jìn)行了裝修，并在2012年2月被告侯建國(guó)的餐廳（酒店）開(kāi)業(yè)前，將裝修工程交付給被告侯建國(guó)。此后，原告未再施工，被告侯建國(guó)也未再要求原告繼續(xù)施工。根據(jù)該事實(shí)，證明原告承包的被告侯建國(guó)的裝修工程已完成。
二、裝修工程中的賓館部分未能使用的根本原因。原告在裝修完成交付后，被告侯建國(guó)稱(chēng)因未裝修消防通道，消防驗(yàn)收不合格，致賓館部分自始未能得到使用。根據(jù)庭審查明事實(shí)，原告是按照被告侯建國(guó)提供的裝修設(shè)計(jì)圖紙施工的。而被告未提供提交給消防部門(mén)的設(shè)計(jì)圖紙以證明有消防通道設(shè)計(jì)，因此，不能證明賓館部分因未裝修消防通道致消防驗(yàn)收不合格而未能使用的責(zé)任在于原告。
綜合上述，原告按合同履行了自己的義務(wù)，被告也應(yīng)按合同約定支付工程價(jià)款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告侯建國(guó)以原告裝修的賓館部分因不具備使用功能、不符合法定要求和合同約定而未交付實(shí)際使用的辯解理由不能成立。故，對(duì)原告要求被告按合同約定支付工程價(jià)款的請(qǐng)求本案予以支持。
關(guān)于工程借款數(shù)額的確定。至本案庭審辯論終結(jié)前，原、被告對(duì)裝修工程款并未進(jìn)行結(jié)算。合同約定工程價(jià)款為1850000元，已領(lǐng)取的610000元和原告的法定代表人在被告處的借款330000元，應(yīng)予扣減以。同時(shí)，被告侯建國(guó)墊付的裝修材料款12000元，以及使用中支付的有害生物防治服務(wù)費(fèi)16800元應(yīng)由原告承擔(dān)，支付時(shí)應(yīng)予扣減。被告侯建國(guó)應(yīng)向原告支付的工程價(jià)款為881200元（1850000-610000-330000-12000-16800）。
原告主張的增加工程價(jià)款共計(jì)287000元，當(dāng)被告侯建國(guó)否認(rèn)后，原告未提供證據(jù)予以佐證，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持，原告可在收集新的證據(jù)后另行主張權(quán)利。
關(guān)于原告對(duì)被告趙某的起訴。雖被告侯建國(guó)認(rèn)可與被告趙某系合伙人，但未提供證據(jù)證實(shí)；且被告趙某并非本案合同的當(dāng)事人，在無(wú)證據(jù)證實(shí)其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，被告趙某在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故，對(duì)原告的該請(qǐng)求本院亦不予支持。
被告趙某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其自動(dòng)放棄抗辯權(quán)利，本院將依查明之事實(shí)依法缺席判決。
綜上所述，依照，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告侯建國(guó)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責(zé)任公司裝修工程款881200元。
二、駁回原告恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號(hào)：73×××44。
如果未按清償本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)12612元，由原告恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2612元，被告侯建國(guó)負(fù)擔(dān)10000元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話(huà)提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　陳勇軍 審判員　　于永國(guó) 審判員　　郭韶華

書(shū)記員：周婷婷 員石亞玲 員羅毅