申請人（原仲裁被申請人）：恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司，住所地：湖北省建始縣鄴州鎮(zhèn)桃樹坪村。注冊號：422800000020079。
法定代表人：楊智，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）：任蓉，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被申請人（原仲裁申請人）：施某某。

申請人恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱銀某煤礦公司）與被申請人施某某因養(yǎng)老保險發(fā)生勞動爭議，建始縣勞動人事爭議仲裁委員會于2016年5月12日作出建勞人仲裁字（2016）第11號仲裁裁決，裁決：由施某某與銀某煤礦公司共同到建始縣人力資源和社會保障局及社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)辦、補(bǔ)繳2011年10月至2014年4月施某某工作期間的養(yǎng)老保險相關(guān)手續(xù)和費(fèi)用。該仲裁裁決送達(dá)后，銀某煤礦公司不服，向本院申請撤銷仲裁裁決。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人銀某煤礦公司申請撤銷仲裁裁決的理由為：補(bǔ)辦、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險手續(xù)和費(fèi)用不屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的終局裁決的內(nèi)容，建始縣勞動人事爭議仲裁委員會建勞人仲裁字（2016）第11號仲裁裁決沒有法律依據(jù)，該裁決屬于錯誤裁決，應(yīng)依法予以撤銷。
被申請人施某某未提交書面答辯意見。
雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。

本院審查認(rèn)為：我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條對勞動人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)受理勞動爭議的范圍作出了明確規(guī)定，該條第（四）項(xiàng)列舉的爭議類型為：因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議。同時，該法第四十七條第一款第（二）項(xiàng)列舉的終局裁決情形為：因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議。前述規(guī)定表明，社會保險爭議既是勞動人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)受理勞動爭議的范圍，也是仲裁機(jī)構(gòu)終局裁決的類型之一。而社會保險的主要項(xiàng)目包含養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，故補(bǔ)辦養(yǎng)老保險手續(xù)、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費(fèi)用屬于社會保險爭議，亦屬于終局裁決情形。銀某煤礦公司認(rèn)為原仲裁裁決適用法律錯誤，于法無據(jù)，其申請撤銷仲裁裁決的理由不成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第（四）項(xiàng)、第四十七條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司要求撤銷建始縣勞動人事爭議仲裁委員會建勞人仲裁字（2016）第11號仲裁裁決的申請。
案件受理費(fèi)400元，由申請人恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>