上訴人（原審被告）：恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司。住所地湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)煙墩大道。法定代表人：楊智，公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李斌，湖北施南律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王自菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：王友國(guó)（王自菊侄子），住湖北省建設(shè)縣。被上訴人（原審原告）：曹普（王自菊長(zhǎng)子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。被上訴人（原審原告）：ＸＸ華（王自菊次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：曹普，住湖北省建始縣。被上訴人（原審原告）：張光秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：王自菊（張光秀兒媳），住建始縣。

銀某煤礦公司的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或改判駁回王自菊等四人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.銀某煤礦公司沒(méi)有委托楊孟勝簽訂補(bǔ)償協(xié)議，該補(bǔ)償協(xié)議對(duì)銀某煤礦公司沒(méi)有約束力；2.即使楊孟勝簽訂協(xié)議是代表銀某煤礦公司的職務(wù)行為，但法院應(yīng)當(dāng)審查補(bǔ)償協(xié)議是否存在合同法規(guī)定的無(wú)效和可撤銷(xiāo)的情形；3.一審法院認(rèn)定曹休庭進(jìn)行了投資有誤，王自菊等四人未提交證據(jù)證明曹休庭對(duì)采煤作業(yè)面進(jìn)行了投資，其所陳述的曹休庭承包采煤作業(yè)面墊資120000元并支付了工人的傷殘費(fèi)用40000元與事實(shí)不符，也沒(méi)有提交承包合同和收據(jù)；4.一審程序違法，一審法院沒(méi)有對(duì)銀某煤礦公司的委托訴訟代理人的資格進(jìn)行審查，楊開(kāi)林為楊智的父親，但不是銀某煤礦公司的工作人員和股東，其在一審中所作的陳述無(wú)效。王自菊、曹普、ＸＸ華、張光秀辯稱(chēng)，曹休庭投資承包了銀某煤礦公司的采面，已經(jīng)完成了前期工作。曹休庭發(fā)生事故后，楊開(kāi)林作為原來(lái)銀某煤礦公司的股東，在與王自菊等人就曹休庭生前投資補(bǔ)償事宜與王自菊等人多次協(xié)商無(wú)果的情況下，又委托楊孟勝與王自菊等人進(jìn)行協(xié)商。因楊孟勝是銀某煤礦公司的礦長(zhǎng)，又與王自菊等人系同村村民，因此雙方達(dá)成了170000元的補(bǔ)償協(xié)議，在簽訂補(bǔ)償協(xié)議后銀某煤礦公司也支付了30000元。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。王自菊等人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.銀某煤礦公司按協(xié)議支付下欠補(bǔ)償費(fèi)140000元、違約金20000元；2、銀某煤礦公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。訴訟中，王自菊等人放棄要求銀某煤礦公司支付違約金20000元的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王自菊丈夫曹休庭生前在銀某煤礦公司處承包采面。2014年3月24日曹休庭意外身亡。2015年7月1日曹休庭家人與銀某煤礦公司委托代理人楊孟勝達(dá)成關(guān)于曹休庭在銀某煤礦承包采面補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議約定：一、廠方給曹休庭承包采面總額補(bǔ)償壹拾柒萬(wàn)元（包括一切在內(nèi)）。二、付款方式：因廠方暫時(shí)困難，暫付叁萬(wàn)元，下欠壹拾肆萬(wàn)元由公司出欠條，限期2015年8月底一次性付清。三、自定協(xié)議之日起，雙方相互都不再說(shuō)其它任何新的意見(jiàn)。四、上屬條款已定，相互遵守，任何一方違約，付違約金貳萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，銀某煤礦公司已付30000元，下欠的140000元一直未付。一審法院認(rèn)為，銀某煤礦公司委托楊孟勝處理曹休庭在銀某煤礦承包采面事宜，名為委托實(shí)為楊孟勝代表銀某煤礦執(zhí)行職務(wù)。楊孟勝履行職務(wù)行為，與王自菊等人所簽協(xié)議合法有效，對(duì)銀某煤礦公司具有約束力，銀某煤礦公司應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十四條第一款、第六十條第一款，第一百零七條之規(guī)定判決：恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司在判決生效后十日內(nèi)支付王自菊、曹普、ＸＸ華、張光秀補(bǔ)償費(fèi)140000元。案件受理費(fèi)3100.00元，減半收取1550.00元，由恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，王自菊等人向本院提交了兩組證據(jù)，第一組證據(jù)：2013年12月份煤礦物資發(fā)出登記簿兩份、工人所領(lǐng)工資部分單據(jù)；第二組證據(jù)：部分工人所作的工作記錄。擬證明：曹休庭與銀某煤礦公司之間有承包合同，曹休庭承包了銀某煤礦公司的采面。銀某煤礦公司質(zhì)證認(rèn)為，上述兩組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且2013年12月份煤礦物資發(fā)出登記簿為曹休庭班組登記簿，說(shuō)明曹休庭只是帶班人員，雙方不是承包關(guān)系，該170000元也是整個(gè)班組的財(cái)產(chǎn)，王自菊等人不享有繼承權(quán)。本院認(rèn)為，煤礦物資發(fā)出登記簿、工人所領(lǐng)工資部分單據(jù)、部分工人所作的工作記錄均沒(méi)有相關(guān)人員的簽字，對(duì)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀某煤礦公司）因與被上訴人王自菊、曹普、ＸＸ華、張光秀合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1666號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人銀某煤礦公司的委托訴訟代理人李斌、被上訴人王自菊及其委托訴訟代理人王友國(guó)、被上訴人曹普、被上訴人ＸＸ華委托訴訟代理人曹普、被上訴人張光秀委托訴訟代理人王自菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審程序是否違法；二、銀某煤礦公司是否應(yīng)當(dāng)按照《關(guān)于曹休庭在銀某煤礦承包采面補(bǔ)償協(xié)議》向王自菊等人支付補(bǔ)償款。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：一、關(guān)于一審程序是否違法的問(wèn)題。一審時(shí)，銀某煤礦公司委托的訴訟代理人楊開(kāi)林系公司法定代表人楊智的父親，其在一審時(shí)已提交了加蓋有銀某煤礦公司公章的授權(quán)委托書(shū)，王自菊等人在一審?fù)彆r(shí)也未對(duì)楊開(kāi)林的代理人身份提出異議。因此，楊開(kāi)林作為銀某煤礦公司一審委托訴訟代理人參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。銀某煤礦上訴認(rèn)為楊開(kāi)林不能作為銀某煤礦公司的代理人，一審未對(duì)其代理資格進(jìn)行審查，程序違法的理由不能成立。二、關(guān)于銀某煤礦公司是否應(yīng)當(dāng)按《關(guān)于曹休庭在銀某煤礦承包采面補(bǔ)償協(xié)議》的約定向王自菊等人支付補(bǔ)償款的問(wèn)題。雖然銀某煤礦公司沒(méi)有向楊孟勝出具授權(quán)委托書(shū)，但根據(jù)其在一審的陳述，楊孟勝系銀某煤礦公司的礦長(zhǎng)，在王自菊等人因曹休庭投資補(bǔ)償事宜與銀某煤礦公司發(fā)生糾紛過(guò)程中，銀某煤礦公司委派楊孟勝處理上述糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！睏蠲蟿俸炗喲a(bǔ)償協(xié)議也屬于處理糾紛的方式，其簽訂協(xié)議的行為系代表銀某煤礦公司的職務(wù)行為，法律后果應(yīng)由銀某煤礦公司承擔(dān)。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。涉案《關(guān)于曹休庭在銀某煤礦承包采面補(bǔ)償協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。銀某煤礦公司在簽訂協(xié)議后已經(jīng)按照協(xié)議的約定向王自菊等人支付了30000的補(bǔ)償款，對(duì)下欠的部分，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行支付義務(wù)。銀某煤礦公司上訴認(rèn)為其沒(méi)有委托楊孟勝簽訂補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議對(duì)銀某煤礦公司沒(méi)有約束力的上訴理由不能成立。綜上所述，銀某煤礦公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人恩施自治州建始銀某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許一鳴
審判員　　南慶敏
審判員　　郜幫勇

書(shū)記員：何奕娥