恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司
蔣祿華（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）
代萬(wàn)財(cái)
李杰鋒（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）

原告:恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人:侯著芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）:蔣祿華，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告:代萬(wàn)財(cái)。
委托代理人（特別授權(quán)）:李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
原告恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金源煤礦）訴被告代萬(wàn)財(cái)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員陳耀獨(dú)任審判，于同年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金源煤礦的委托代理人蔣祿華，被告代萬(wàn)財(cái)及其委托代理人李杰鋒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金源煤礦訴稱，被告與原告確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系一案，在仲裁過(guò)程中，被告代萬(wàn)財(cái)提交的證據(jù)不合法、不真實(shí)。證人未出庭作證，且與被告代萬(wàn)財(cái)間存在利害關(guān)系，故請(qǐng)求法院判決原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告代萬(wàn)財(cái)在庭審中辯稱，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告起訴的事實(shí)理由不能成立，請(qǐng)求法院確認(rèn)與原告的勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，原告建始金源煤礦屬領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，被告代萬(wàn)財(cái)屬成年公民，原、被告符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。被告代萬(wàn)財(cái)受原告建始金源煤礦的安排從事井下掘進(jìn)工作，并向被告代萬(wàn)財(cái)支付勞動(dòng)報(bào)酬，故本院認(rèn)定原、被告間勞動(dòng)關(guān)系成立。
庭審中，原告提出證人代輝、代貴祥、劉兵、代萬(wàn)富不能以工友的身份來(lái)證明原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系的辯論意見。依據(jù)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。故對(duì)原告的上述辯論意見，本院不予采納。
對(duì)原告提出被告代萬(wàn)財(cái)提供的金源煤礦2011年3月和2013年4月《入井檢身登記臺(tái)帳》未加蓋用工單位的公章，不能作為認(rèn)定原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)的辯論意見。原告雖提供了鄂安辦（2008）50《關(guān)于調(diào)整建始縣部分煤礦整頓關(guān)閉方案的批復(fù)》和建政函（2008）43號(hào)《建始縣人民政府關(guān)于關(guān)閉恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司煤礦礦井的批復(fù)》，但上述文件只能證明原告的煤礦礦井曾經(jīng)因?yàn)橘Y源整合關(guān)閉過(guò)的事實(shí)。何時(shí)恢復(fù)生產(chǎn)，恢復(fù)生產(chǎn)后的入井檢身記錄，原告均未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告的該辯論意見，不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司與被告代萬(wàn)財(cái)?shù)膭趧?dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告建始金源煤礦屬領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，被告代萬(wàn)財(cái)屬成年公民，原、被告符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。被告代萬(wàn)財(cái)受原告建始金源煤礦的安排從事井下掘進(jìn)工作，并向被告代萬(wàn)財(cái)支付勞動(dòng)報(bào)酬，故本院認(rèn)定原、被告間勞動(dòng)關(guān)系成立。
庭審中，原告提出證人代輝、代貴祥、劉兵、代萬(wàn)富不能以工友的身份來(lái)證明原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系的辯論意見。依據(jù)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。故對(duì)原告的上述辯論意見，本院不予采納。
對(duì)原告提出被告代萬(wàn)財(cái)提供的金源煤礦2011年3月和2013年4月《入井檢身登記臺(tái)帳》未加蓋用工單位的公章，不能作為認(rèn)定原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)的辯論意見。原告雖提供了鄂安辦（2008）50《關(guān)于調(diào)整建始縣部分煤礦整頓關(guān)閉方案的批復(fù)》和建政函（2008）43號(hào)《建始縣人民政府關(guān)于關(guān)閉恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司煤礦礦井的批復(fù)》，但上述文件只能證明原告的煤礦礦井曾經(jīng)因?yàn)橘Y源整合關(guān)閉過(guò)的事實(shí)。何時(shí)恢復(fù)生產(chǎn)，恢復(fù)生產(chǎn)后的入井檢身記錄，原告均未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告的該辯論意見，不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司與被告代萬(wàn)財(cái)?shù)膭趧?dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始金源煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳耀

書記員：周銳