上訴人（原審原告）恩施自治州建始鄂某煤礦有限責(zé)任公司。住所地：湖北省建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)天鵝池村。
法定代表人何建剛，執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人恩施自治州建始鄂某煤礦有限責(zé)任公司因與被上訴人劉某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第00155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月22日立案受理后，依法組成合議庭于2014年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告鄂某煤礦成立于2004年1月7日，注冊(cè)號(hào)：4228000000011281／1，經(jīng)營(yíng)范圍為原煤開(kāi)采、銷(xiāo)售。被告劉某某自2009年農(nóng)歷8月8日在原告處從事井下采煤工作，并由原告支付工資。2010年4月22日原告組織被告進(jìn)行體檢，但體檢結(jié)果未告知被告，直至2012年農(nóng)歷正月被告因身體不適，自行到醫(yī)院檢查被診斷患“疑似塵肺病”，被告于2013年4月10日離開(kāi)鄂某煤礦。2013年8月22日被告劉某某被恩施州疾控中心診斷為“煤工塵肺貳期”。2013年12月24日，建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出建勞人仲裁字（2013）第84號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原、被告間勞動(dòng)關(guān)系成立。2014年1月14日，原告鄂某煤礦不服該裁決結(jié)果遂向建始縣人民法院提起訴訟。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，建勞人仲裁字（2013）第84號(hào)仲裁裁決書(shū)，居民身份證、，工友趙官友、劉兵、馬超、稅明剛的證明、建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)開(kāi)庭筆錄、介紹信、體檢證明、職業(yè)病診斷證明書(shū)等證據(jù)在卷予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，依據(jù)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等”。本案中，被告劉某某提交了工友趙官友、劉兵、馬超、稅明剛的證明、建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)開(kāi)庭筆錄，結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實(shí)，原、被告符合用工單位和勞動(dòng)者的主體資格，被告劉某某在原告處從事井下采煤工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分。故原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決：原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責(zé)任公司與被告劉某某間的勞動(dòng)關(guān)系成立。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案被上訴人劉某某提交了趙官友、馬超、稅明剛、劉兵證言，建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)開(kāi)庭筆錄以及劉某某本人工日記載證實(shí)被上訴人劉某某在上訴人恩施自治州建始鄂某煤礦有限責(zé)任公司處從事井下采煤工作，從上訴人恩施自治州建始鄂某煤礦有限責(zé)任公司處領(lǐng)取報(bào)酬，被上訴人劉某某從事的井下采掘工作是上訴人業(yè)務(wù)組成部分，符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）的勞動(dòng)關(guān)系成立規(guī)定，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。從證據(jù)的證明力而言，被上訴人劉某某提交的上述證據(jù)雖然有瑕疵，但能夠與其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，原審判決對(duì)其證明效力予以采信并無(wú)不當(dāng)。上訴人恩施自治州建始鄂某煤礦有限責(zé)任公司上訴稱(chēng)原審判決證據(jù)采信錯(cuò)誤的理由不能成立，其主張與被上訴人劉某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其上訴理由不予支持。上訴人恩施自治州建始鄂某煤礦有限責(zé)任公司上訴稱(chēng)其未收到恩施州疾控中心職業(yè)病診斷證明書(shū)，經(jīng)審查，原審卷宗有證據(jù)證實(shí)該職業(yè)病診斷證明書(shū)已妥投，況且，職業(yè)病診斷證明書(shū)是工傷認(rèn)定程序的必備材料之一，無(wú)論上訴人恩施自治州建始鄂某煤礦有限責(zé)任公司是否收到該職業(yè)病診斷證明書(shū)均不影響本案處理結(jié)果。上訴人恩施自治州建始鄂某煤礦有限責(zé)任公司上訴稱(chēng)無(wú)法律、行政法規(guī)規(guī)定工資花名冊(cè)、入井檢身記錄等資料的保管時(shí)間，原審判決以其未提供這些資料而推斷其與被上訴人劉某某存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。經(jīng)審查，工資支付資料屬于會(huì)計(jì)憑證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》和《中華人民共和國(guó)檔案法》對(duì)會(huì)計(jì)憑證的保管期限專(zhuān)門(mén)制定了《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》，上訴人恩施自治州建始鄂某煤礦有限責(zé)任公司以其自身管理不規(guī)范，逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州建始鄂某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審　判　員　　吳　衛(wèi) 代理審判員　　韓燕芳

書(shū)記員：劉繼紅