恩施自治州建始草壩坪煤礦有限責任公司
遲志剛（湖北廣潤律師事務(wù)所）
任蓉（湖北廣潤律師事務(wù)所）
李某某
李作亮（巴東縣遠大法律服務(wù)所）

原告恩施自治州建始草壩坪煤礦有限責任公司。
法定代表人黃自蘭。
委托代理人遲志剛（特別授權(quán)），湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人任蓉（特別授權(quán)），湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人李作亮（特別授權(quán)），巴東縣遠大法律服務(wù)所法律工作者。
原告恩施自治州建始草壩坪煤礦有限責任公司（以下簡稱恩施州建始草壩坪煤礦公司）訴被告李某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由審判員冉茂軍適用簡易程序，于2015年1月27日、2月4日兩次公開開庭進行了審理。原告的委托代理人遲志剛、被告的委托代理人李作亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為勞動關(guān)系確認之訴，原、被告之間是否存在勞動關(guān)系處于待確定狀態(tài)，故被告首先需舉證證實自己在原告處工作的基本事實。本案中，被告所舉徐宗望、陳德仁、徐宗點、徐宗華分別的證人證言證實被告自2003年10月至2009年12月底期間在原告處工作，而被告針對遠安縣白云煤業(yè)有限公司黑灣煤礦向遠安縣相關(guān)部門請求確認勞動關(guān)系時，提供董昌建、董強遠、向賢雄分別的證人證言證實被告自1998年至2007年底期間在遠安縣白云煤業(yè)有限公司黑灣煤礦工作，被告分別向原告、遠安縣白云煤業(yè)有限公司黑灣煤礦主張權(quán)利過程中的陳述和所舉證據(jù)證實的勞動期間存在重合，相互矛盾。徐宗望、徐宗華兩人證言證實被告2003年至2007年間在徐宗望手中領(lǐng)取工資，2007年至2009年間在徐宗華手中領(lǐng)取工資，亦有矛盾之處，即2007年存在重合，且被告亦未提供在徐宗望、徐宗華手中領(lǐng)取工資的原始字據(jù)加以證實。證人證言具有同等證明力，在無其他關(guān)聯(lián)證據(jù)的情形下，其中一證人證言的證明力不會優(yōu)于其他證人證言的證明力，在相互矛盾的情況下，被告主張存疑，其待證事實真?zhèn)尾幻鳎蕦Ρ桓嬖诒景钢兴e徐宗望、陳德仁、徐宗點、徐宗華分別的證人證言，本院不予認定。原告為了達到證實被告在仲裁過程中提供虛假證明，丁昌金本人未在證明上簽字的證明目的，提供了2012年8月的證明復(fù)印件，通過庭審質(zhì)證，被告對該證明的真實性不清楚，雙方均未能提供該證明原件，其真實性無法確認，故本院對該證明不予認定。綜上，被告未舉出與原告之間產(chǎn)生勞動關(guān)系的基本事實證據(jù)，其抗辯理由不能成立，對原告請求原、被告之間不存在勞動關(guān)系的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始草壩坪煤礦有限責任公司與被告李某某之間不存在勞動關(guān)系。
本案受理費10元減半收取5元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，本案為勞動關(guān)系確認之訴，原、被告之間是否存在勞動關(guān)系處于待確定狀態(tài)，故被告首先需舉證證實自己在原告處工作的基本事實。本案中，被告所舉徐宗望、陳德仁、徐宗點、徐宗華分別的證人證言證實被告自2003年10月至2009年12月底期間在原告處工作，而被告針對遠安縣白云煤業(yè)有限公司黑灣煤礦向遠安縣相關(guān)部門請求確認勞動關(guān)系時，提供董昌建、董強遠、向賢雄分別的證人證言證實被告自1998年至2007年底期間在遠安縣白云煤業(yè)有限公司黑灣煤礦工作，被告分別向原告、遠安縣白云煤業(yè)有限公司黑灣煤礦主張權(quán)利過程中的陳述和所舉證據(jù)證實的勞動期間存在重合，相互矛盾。徐宗望、徐宗華兩人證言證實被告2003年至2007年間在徐宗望手中領(lǐng)取工資，2007年至2009年間在徐宗華手中領(lǐng)取工資，亦有矛盾之處，即2007年存在重合，且被告亦未提供在徐宗望、徐宗華手中領(lǐng)取工資的原始字據(jù)加以證實。證人證言具有同等證明力，在無其他關(guān)聯(lián)證據(jù)的情形下，其中一證人證言的證明力不會優(yōu)于其他證人證言的證明力，在相互矛盾的情況下，被告主張存疑，其待證事實真?zhèn)尾幻?，故對被告在本案中所舉徐宗望、陳德仁、徐宗點、徐宗華分別的證人證言，本院不予認定。原告為了達到證實被告在仲裁過程中提供虛假證明，丁昌金本人未在證明上簽字的證明目的，提供了2012年8月的證明復(fù)印件，通過庭審質(zhì)證，被告對該證明的真實性不清楚，雙方均未能提供該證明原件，其真實性無法確認，故本院對該證明不予認定。綜上，被告未舉出與原告之間產(chǎn)生勞動關(guān)系的基本事實證據(jù)，其抗辯理由不能成立，對原告請求原、被告之間不存在勞動關(guān)系的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始草壩坪煤礦有限責任公司與被告李某某之間不存在勞動關(guān)系。
本案受理費10元減半收取5元，由被告李某某負擔。

審判長：冉茂軍

書記員：吳銳鋒