上訴人（原審原告）：恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司，住所地：湖北省建始縣長梁鄉(xiāng)雙河口村。
法定代表人：趙敏，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）：付艷華，湖北廣潤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：章再學。
委托代理人（特別授權）：李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務所法律工作者。

上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司（以下簡稱耐火煤礦）因與被上訴人章再學勞動爭議糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01312號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審原告耐火煤礦訴稱：被告章再學因向原告主張雙倍工資差額、經(jīng)濟補償金等，申請勞動爭議仲裁，被告提交的核心證據(jù)是《礦長資格證》、借支單、工資欠條，向清林、楊珍華的證明，仲裁委認定該證據(jù)并予以裁決，原告不服建勞人仲裁字（2015）第100號仲裁裁決。原告認為，仲裁裁決沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，礦長資格證、借支單、工資欠條不能證明被告與原告存在勞動關系；楊珍華、向清林二證人均未提供直接證據(jù)證明自己與原告存在勞動關系，其證言不能作為定案依據(jù)；且被告及楊珍華、向清林同時向原告主張勞動關系發(fā)生的權利，明顯存在利害關系；同時，被告關于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額的請求已超過仲裁時效；被告關于經(jīng)濟賠償金的要求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，該主張不應得到支持。因此，原告請求判決原告不給被告支付雙倍工資差額及經(jīng)濟賠償金。
原審被告章再學辯稱：自2013年3月6日起，被告章再學被原告耐火煤礦的法人代表趙敏聘任為該礦礦長，主持全礦的安全和生產(chǎn)工作。雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，口頭約定年固定工資為300000元，每月以借支的形式由財務室支付20600元，在工資單上簽名領款，余額年底結算。2015年1月20日（農(nóng)歷十二月一日），煤礦工人大部分放假，被告按照礦長的職責留下部分工人用15天突擊井下巷道掘進，簽訂《守礦合同》等，到2月3日才離礦。2月7日（農(nóng)歷十二月十七日），趙敏和趙岳約到被告后談了工資結算，趙敏說：“你可以不上班了，可以自己去找工作，我也幫你找工作”。被告說：“我是打工的，一家人要吃飯，擔任礦長兩年來有條有理，沒有發(fā)生大的安全事故，不擔礦長可以擔副礦長，也可以承包采煤”。趙敏不同意被告的任何要求，原告突然違法辭退了被告。原告違反了勞動合同法和社會保險法的規(guī)定，沒有依法簽訂勞動合同，沒有依法為職工參加社會保險，其違法解除勞動關系，應當依法支付被告經(jīng)濟賠償金、失業(yè)金和未簽訂勞動合同的雙倍工資。被告請求解除雙方的事實勞動關系，原告支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金9212.01元×4個月=36848.04元、未簽訂勞動合同的雙倍工資9212.01元×11個月=101332.11元、2015年1月至2015年12月的失業(yè)金630元×6個月＋770元×6個月=8400元。
原審法院查明：2004年3月9日，原告耐火煤礦經(jīng)工商行政管理機關核準登記營業(yè)，注冊號：422800000004006，經(jīng)營范圍：煤礦投資管理（憑有效質(zhì)證經(jīng)營）。
2013年3月6日，被告章再學到原告處擔任總礦長，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，原告沒有為被告辦理社會保險。其中，2014年度工資情況，被告出具的借支單9份分別記載每月借工資為20600元、借款單1份載明借工資5000元、原告給被告的欠條1份載明欠2014年度工資50000元；2015年2月3日，被告因為春節(jié)放假離礦，離礦時，原告的法定代表人趙敏未同意來年原告繼續(xù)工作。次年，原告也未再通知被告上班。
2015年4月12日，被告提起勞動爭議仲裁，請求：雙倍工資20600元×11個月=2266000元、經(jīng)濟賠償金20600元×4個月=82400元、辦理2013年3月至2015年1月共23個月社會養(yǎng)老保險。
原告在仲裁庭審的抗辯意見：雙倍工資的問題，申請人擔任礦長職務，實際上簽有合同；經(jīng)濟賠償金問題，公司沒有違法解除雙方的勞動關系；社會養(yǎng)老保險屬于行政征繳事項，不屬于仲裁范疇。
原審法院認為：仲裁程序中原告未就雙方間勞動關系的定性提出抗辯，其辯駁意見為雙方簽有勞動合同；現(xiàn)在原告雖起訴質(zhì)疑雙方的勞動關系，但未舉證勞動合同；同時，被告提交的工資欠條、其他勞動者的證言等證據(jù)可以確認原、被告之間存在事實上的勞動關系。故被告關于解除雙方事實勞動關系的訴訟請求，予以支持。
本案的糾紛中，被告主張的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額的訴訟請求能否得到支持，主要是看雙倍工資是否受時效限制。針對這個問題需要結合法律規(guī)定來看。首先，勞動合同法第八十二條被收錄在“法律責任”中，而非“勞動合同的履行與變更”中，因此，支付雙倍工資并不是傳統(tǒng)意義上的“工資報酬”，而是用人單位對未簽訂勞動合同應負的不利后果、違法責任。其次，勞動合同法實施條例第六條規(guī)定，要求建立勞動關系必須簽訂書面勞動合同，同時也賦予用人單位一定的緩沖期，一個月之內(nèi)簽訂即可，超過一個月未簽訂的，法律都會施以支付雙倍工資、補簽勞動合同、支付經(jīng)濟補償金，甚至簽訂無固定期限勞動合同等逐層遞升的懲罰措施。因此，從這兩條規(guī)定中也可以明確，雙倍工資屬于懲罰性措施的范疇，其性質(zhì)與工資報酬不同。之所以稱之為“工資”，只是由于此懲罰性措施需要以員工的工資為標準來要求用人單位對未履行簽訂勞動合同的行為承擔責任。因此，根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。由于雙倍工資不屬于勞動報酬，因此雙倍工資的問題不屬于“因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議，不受該條第一款規(guī)定的仲裁時效期間限制”的情形。該條第四款規(guī)定了勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受該條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制。未簽訂勞動合同產(chǎn)生的雙倍工資并非是勞動者提供正常勞動所獲得的一種勞動報酬，而是因用人單位未按法律規(guī)定與勞動者簽訂書面勞動合同而應承擔的法律責任，即懲罰性賠償責任。因此適用一般仲裁時效，不適用勞動爭議調(diào)解仲裁法關于勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的仲裁時效的特別規(guī)定。即從應簽未簽書面勞動合同的第二個月起，開始計算仲裁時效。原、被告2013年3月6日起即建立了勞動關系，被告請求未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，其期間為2013年4月7日至2014年3月6日，仲裁時效計算一年即止于2015年3月6日，而被告2015年4月12日提起勞動爭議仲裁申請，其有關未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的主張已超過仲裁時效，且無中止、中斷的法定情形，不予支持該項請求。
用人單位沒有合法的事實和理由，直接單方解除勞動合同。勞動合同法第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金；該法第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金；該法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償金按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算。不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償金。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。關于用人單位違法解除或終止勞動合同的情形：不存在勞動合同法第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定情形，單位解除與勞動者之間的勞動合同就是違法解除。不存在勞動合同法第四十四條、第四十五條規(guī)定情形的，單位終止勞動合同的就是違法終止。本案中，原告無故不同意被告繼續(xù)上班的事實，應當定性為違法解除或者終止勞動合同的情形；事實上，原、被告雙方的勞動關系已經(jīng)原告違法解除或者終止，被告也據(jù)此主張賠償金，故被告關于解除雙方事實勞動關系的意見，為因果關系的認識錯誤，該訴請不當；原告未提交證據(jù)證明被告的工資標準，被告提交的證據(jù)可以證實其月工資標準高于統(tǒng)籌地區(qū)恩施自治州2014年度城鎮(zhèn)職工月平均工資三倍，被告離開原告單位的時間是2015年，2014年度城鎮(zhèn)職工月平均工資3070.67元，計算為3070.67元×3=9212.01元；被告的工作年限2年，故原告應當支付被告賠償金為36848.04元（9212.01元×2年×2倍）。
關于2015年2月至2016年1月期間的失業(yè)金。被告在仲裁程序中未主張該項權利，法釋（2001）14號《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。又，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。被告的此項請求既屬獨立的勞動爭議范疇，又不屬人民法院徑直受理民事訴訟的范圍。因此，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告章再學經(jīng)濟賠償金36848.04元。二、原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司不向被告章再學支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。三、駁回被告章再學的其他訴訟請求。案件受理費10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司負擔。
二審查明：二審查明事實與原審判決查明事實一致，本院予以確認。

本院認為：本案有兩個主要爭議焦點。一、上訴人耐火煤礦與被上訴人章再學之間是否存在勞動關系。二、上訴人耐火煤礦是否應當支付被上訴人章再學經(jīng)濟補償金。
關于確認勞動關系。確定雙方是否存在勞動關系，不僅應審查被上訴人一方所舉證據(jù)，還應根據(jù)相關法律規(guī)定合理確定雙方的舉證責任分配。本案中，被上訴人章再學在一審中所舉湖北省2014年度淘汰煤炭落后產(chǎn)能驗收情況公告、章再學寶塔巖煤礦生產(chǎn)礦長證、章再學煤礦礦長資格證及其身份證復印件、向清林的證明及礦長資格證、楊珍華證明及其身份證復印件能夠證實被上訴人章再學系上訴人公司的員工，上訴人耐火煤礦對此雖不認可，但未舉出工資支付憑證、考勤記錄以及建始縣其他礦井名稱也為寶塔巖煤礦等證據(jù)反駁被上訴人章再學的主張，故原審法院綜合雙方的舉證以及法律法規(guī)的相關規(guī)定認定雙方存在事實勞動關系并無不妥。
關于經(jīng)濟補償金。上訴人耐火煤礦自用工之日起滿一年未與被上訴人章再學訂立書面勞動合同，視為上訴人自用工之日起滿一年的當日即2014年3月6日已經(jīng)與被上訴人章再學訂立無固定期限勞動合同。由于被上訴人章再學符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，上訴人耐火煤礦現(xiàn)無證據(jù)證實其與被上訴人章再學有解除或者終止勞動合同的事由出現(xiàn)，故上訴人耐火煤礦解除與被上訴人章再學的勞動合同，屬于違法解除勞動合同。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條之規(guī)定，上訴人耐火煤礦理應向被上訴人章再學支付經(jīng)濟賠償金。至于經(jīng)濟補償金的計算標準問題，被上訴人章再學在原審舉出2014年3月21日借支單、領款單、欠條擬證實其月工資標準為20600元，上訴人耐火煤礦雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故原審判決采信該證據(jù)認定被上訴人章再學月工資標準高于統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資三倍并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：劉繼紅