上訴人（原審原告）恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司。住所地：湖北省建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)雙河口村。
法定代表人趙敏，總經(jīng)理。
委托代理人付艷華，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司因與被上訴人楊某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01311號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司一審訴稱，被告楊某某因向原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司主張雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，被告楊某某提交的核心證據(jù)是《職業(yè)體檢指引單》、收據(jù)、農(nóng)業(yè)銀行對(duì)賬單，向某、章某、向某1的證明，建勞人仲裁字（2015）第98號(hào)仲裁裁決認(rèn)定該證據(jù)，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司認(rèn)為，仲裁裁決沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，《職業(yè)體檢指引單》、收據(jù)、農(nóng)業(yè)銀行對(duì)賬單不能證明被告楊某某與原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系。章某、向某、向某1三位證人均未提供直接證據(jù)證明自己與原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系，其證言不能作為本案定案的依據(jù)，且楊某某及章某、向某、向某1同時(shí)向原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司主張勞動(dòng)關(guān)系，與本案明顯存在利害關(guān)系。同時(shí)，被告楊某某關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，被告楊某某關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該主張不應(yīng)得到支持。原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與被告楊某某為承包合同關(guān)系，非勞動(dòng)關(guān)系。因此，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司請(qǐng)求判令其不給被告楊某某支付雙倍工資差額及經(jīng)濟(jì)賠償金。
原審被告楊某某一審辯稱，被告楊某某于2013年3月7日經(jīng)礦長(zhǎng)章某介紹到原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司工作，該礦指派被告楊某某擔(dān)任采煤隊(duì)長(zhǎng)、向某擔(dān)任采煤隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)。雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，工資管理實(shí)行采煤隊(duì)計(jì)件制，每月全隊(duì)采煤量由被告楊某某在財(cái)務(wù)室簽名領(lǐng)取后，按每人采煤量發(fā)給工人，余額屬于被告楊某某的工資。2015年1月30日（農(nóng)歷十二月十一日）放假時(shí)，該礦股東趙某組織工人開會(huì)說：“你們把自己的東西都帶回去?！?015年3月6日煤礦開工后，被告楊某某給趙某打電話要求上班，趙某說：“你是章某的人，章某沒在這里搞了，你跟他去做或者自己去找”。被告楊某某說：“你們不要我上班了，我交的押金和墊付的體檢費(fèi)要退”。2015年3月31日，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司從銀行將押金50000元、體檢費(fèi)8000元一并匯給了被告楊某某。原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司違法解除了被告楊某某的工作，違反了勞動(dòng)合同法和社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，沒有依法簽訂勞動(dòng)合同，沒有依法為職工參加社會(huì)保險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)支付被告楊某某經(jīng)濟(jì)賠償金、失業(yè)金和未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。被告楊某某現(xiàn)請(qǐng)求解除雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金3070.67元×4個(gè)月=12282.68元、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資3070.67元×11個(gè)月=33777.37元、2015年2月至2016年1月的失業(yè)金630元×6個(gè)月＋770元×6個(gè)月=8400元。
原審查明，2004年3月9日，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記營(yíng)業(yè)，注冊(cè)號(hào)：422800000004006，經(jīng)營(yíng)范圍：煤礦投資管理（憑有效資質(zhì)證經(jīng)營(yíng)）。2013年3月7日，被告楊某某到原告處承包采煤，擔(dān)任采煤隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)（采煤隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)向某），本人不采煤，負(fù)責(zé)管理采煤工人。原、被告雙方口頭協(xié)議及執(zhí)行情況主要為：采煤工人由被告楊某某負(fù)責(zé)聯(lián)系，原告方的管理人員審查招用，經(jīng)過培訓(xùn)后取得上崗證再上崗；原告實(shí)行定價(jià)計(jì)件方式給被告楊某某每月一次性結(jié)算采煤隊(duì)所采煤的費(fèi)用，被告楊某某仍采用計(jì)件方式給工人結(jié)算采煤工資，余下的部分為被告楊某某的報(bào)酬（承包費(fèi)）；安全責(zé)任在原告的統(tǒng)一管理下，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)違章指揮、違章作業(yè)，對(duì)采煤隊(duì)工人進(jìn)行入井檢身、持證上崗；原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司收取被告楊某某安全費(fèi)用50000元（押金），被告楊某某墊付工人體檢費(fèi)8000元。雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司沒有為被告楊某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，雙方也沒有簽訂承包協(xié)議。2015年2月3日，被告楊某某因?yàn)榇汗?jié)放假離礦，并在家等次年開工通知。之后，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司未再通知被告楊某某上班。2015年5月4日，楊某某和向某出具領(lǐng)條內(nèi)容為：楊某某、向某于2013年在耐火材料廠煤礦承包采煤3個(gè)月，期間，楊某某、向某二人錄用的工人李某發(fā)生嚴(yán)重工傷事故，煤礦損失巨大，按照約定，煤礦按12元／噸扣除了承包人的安全費(fèi)約10萬元，鑒于承包人有虧損，經(jīng)協(xié)商，承包人只要求煤礦支付安全費(fèi)2萬元，余下的8萬多元不要求支付，據(jù)此，承包人今收到煤礦支付的安全費(fèi)2萬元屬實(shí)。統(tǒng)籌地區(qū)恩施自治州2014年度城鎮(zhèn)職工的社會(huì)月平均工資為3070.67元。2015年4月16日，被告楊某某提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求：雙倍工資9615元×11個(gè)月=105765元、經(jīng)濟(jì)賠償金9615元×4個(gè)月=38460元、辦理2013年3月至2015年1月共23個(gè)月社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司在仲裁庭審的抗辯意見：雙方是承包合同關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。上述事實(shí)，有居民身份證件、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》副本復(fù)印件，領(lǐng)條復(fù)印件，證人向某1、向某、章某出具的證明及資格證和身份證復(fù)印件，押金收據(jù)、農(nóng)業(yè)銀行對(duì)賬單復(fù)印件，職業(yè)體檢指引單、門診費(fèi)收據(jù)復(fù)印件，會(huì)議記錄（章某保管）復(fù)印件，仲裁裁決書及仲裁庭審筆錄（向某1出庭作證）和仲裁申請(qǐng)書復(fù)印件以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷證實(shí)。
原審認(rèn)為，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系或勞動(dòng)合同關(guān)系的定性為本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。企業(yè)與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者通過訂立承包經(jīng)營(yíng)合同，將企業(yè)的全部或者部分經(jīng)營(yíng)管理權(quán)在一定期限內(nèi)交給個(gè)人承包者，由個(gè)人承包者對(duì)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，即個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)，又即承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。這是勞動(dòng)合同法第九十四條關(guān)于個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者損害勞動(dòng)者利益的法律責(zé)任的規(guī)定。用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。這是判斷雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)條件，確定身份上的隸屬關(guān)系，勞動(dòng)法學(xué)界以“控制標(biāo)準(zhǔn)論”為通說?！翱刂普摗钡闹饕碚撌?，雇員必須服從雇主，遵守雇主的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，雇主有權(quán)監(jiān)督雇員的工作。勞動(dòng)者怠于履行勞動(dòng)義務(wù)或者違反規(guī)章制度的，用人單位可以進(jìn)行處分。所以，勞動(dòng)關(guān)系并非勞動(dòng)者與用人單位之間單純以勞動(dòng)力為對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其還兼具勞動(dòng)者對(duì)用人單位的人身隸屬關(guān)系，這是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他民事關(guān)系最顯著的特征。不接受用人單位管理、約束、支配，以自己的技能、設(shè)施、知識(shí)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，基本不用聽從單位有關(guān)工作指令，與用人單位沒有身份隸屬關(guān)系的，不是用人單位的勞動(dòng)者。用人單位和勞動(dòng)者之間未形成職業(yè)性的從屬關(guān)系或勞動(dòng)者的勞動(dòng)并不是用人單位業(yè)務(wù)必須的組成部分時(shí)，雙方之間不形成勞動(dòng)關(guān)系。人民法院可根據(jù)雙方關(guān)系的實(shí)際狀況來確定雙方的法律關(guān)系。本案中，被告楊某某雖表現(xiàn)為承包的方式采煤，其作為承包者未對(duì)原告企業(yè)財(cái)產(chǎn)行使經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，如煤產(chǎn)品的銷售。本質(zhì)上就是以承包的方式付出了自己的勞動(dòng)力，并非勞動(dòng)合同法意義上的個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)。被告楊某某接受原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司的管理、約束、支配，如原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司違法收取押金、收取被告楊某某的安全費(fèi)用，被告楊某某聯(lián)系的采煤工人需要通過原告的管理人員審查招用、組織培訓(xùn)、發(fā)給上崗證后方能上崗等。被告楊某某不是以自己的技能、設(shè)備、知識(shí)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，需要聽從原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司的工作指令，如被告楊某某什么時(shí)間可以生產(chǎn)。用人單位在生產(chǎn)過程中支付給勞動(dòng)者全部報(bào)酬的范圍包括，按計(jì)時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)時(shí)工資和按計(jì)件單價(jià)支付勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)件工資。計(jì)件工資又包括：實(shí)行超額累進(jìn)計(jì)件、直接無限計(jì)件、限額計(jì)件、超定額計(jì)件等工資制，按勞動(dòng)部門或主管部門批準(zhǔn)的定額和計(jì)件單價(jià)支付給個(gè)人的工資；按工會(huì)任務(wù)包干方法支付給個(gè)人的工資；按營(yíng)業(yè)額提成或利潤(rùn)提成辦法支付給個(gè)人的工資。被告楊某某無論收取管理費(fèi)或者承包利潤(rùn)，都是在原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司的主導(dǎo)下進(jìn)行的，其本質(zhì)上就是計(jì)件的方式獲取工資，其獲取勞動(dòng)報(bào)酬的方式并未超過法律許可的上述范疇。結(jié)合當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系、法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，綜合區(qū)分勞動(dòng)合同和承包經(jīng)營(yíng)合同。沒有簽訂書面合同的，原則上按照法律法規(guī)中認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行審查和認(rèn)定。因此，原、被告之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)界定為勞動(dòng)合同關(guān)系。本案中，被告楊某某主張的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，主要是看雙倍工資是否受時(shí)效限制。針對(duì)這個(gè)問題需要結(jié)合法律規(guī)定來看。首先，勞動(dòng)合同法第八十二條被收錄在“法律責(zé)任”中，而非“勞動(dòng)合同的履行與變更”中，因此，支付雙倍工資并不是傳統(tǒng)意義上的“工資報(bào)酬”，而是用人單位對(duì)未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)負(fù)的不利后果、違法責(zé)任。其次，勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第六條規(guī)定，要求建立勞動(dòng)關(guān)系必須簽訂書面勞動(dòng)合同，同時(shí)也賦予用人單位一定的緩沖期，一個(gè)月之內(nèi)簽訂即可，超過一個(gè)月未簽訂的，法律都會(huì)施以支付雙倍工資、補(bǔ)簽勞動(dòng)合同、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，甚至簽訂無固定期限勞動(dòng)合同等逐層遞升的懲罰措施。因此，從這兩條規(guī)定也可以明確，雙倍工資屬于懲罰性措施的范疇，其性質(zhì)與工資報(bào)酬不同。之所以稱之為“工資”，只是由于此懲罰性措施需要以員工的工資為標(biāo)準(zhǔn)來要求用人單位對(duì)未履行簽訂勞動(dòng)合同的行為承擔(dān)責(zé)任。因此，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。由于雙倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，因此雙倍工資的問題不屬于“因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議，不受該條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間限制”的情形。該條第四款規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受該條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制。未簽訂勞動(dòng)合同產(chǎn)生的雙倍工資并非是勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)所獲得的一種勞動(dòng)報(bào)酬，而是因用人單位未按法律規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即懲罰性賠償責(zé)任。因此適用一般仲裁時(shí)效，不適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效的特別規(guī)定。即從應(yīng)簽未簽書面勞動(dòng)合同的第二個(gè)月起開始計(jì)算仲裁時(shí)效。原、被告2013年3月7日起即建立了勞動(dòng)關(guān)系，被告楊某某請(qǐng)求未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，其期間為2013年4月8日至2014年3月7日，仲裁時(shí)效計(jì)算一年即止于2015年3月7日，而被告楊某某2015年4月16日提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，其有關(guān)未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的主張已超過仲裁時(shí)效，且無中止、中斷的法定情形，不予支持該項(xiàng)請(qǐng)求。用人單位沒有合法的事實(shí)和理由，直接單方解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金；該法第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金；該法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動(dòng)者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算。不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。關(guān)于用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同的情形：不存在勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定情形，單位解除與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同就是違法解除。不存在勞動(dòng)合同法第四十四條、第四十五條規(guī)定情形的，單位終止勞動(dòng)合同的就是違法終止。本案中，被告楊某某因?yàn)榇汗?jié)放假離礦并在家等開工通知，而原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司無故不通知被告楊某某繼續(xù)上班的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)定性為違法解除或者終止勞動(dòng)合同的情形；事實(shí)上，原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)原告違法解除或者終止，被告楊某某也據(jù)此主張賠償金，故被告關(guān)于解除雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的意見，為因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，該訴請(qǐng)不當(dāng)；被告楊某某提交的證據(jù)未能證實(shí)其月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司也未舉證證明，統(tǒng)籌地區(qū)恩施自治州2014年度城鎮(zhèn)職工月平均工資3070.67元，被告楊某某離開原告單位的時(shí)間是2015年，被告楊某某的工作年限系2年，因此，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)支付被告楊某某賠償金為12282.68元（3070.67元×2年×2倍）。關(guān)于2015年2月至2016年1月期間的失業(yè)金。被告楊某某在仲裁程序中未主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，法釋（2001）14號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。又，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。因此，被告楊某某的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告楊某某經(jīng)濟(jì)賠償金12282.68元。二、原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司不向被告楊某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。三、駁回被告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與被上訴人楊某某之間是構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系還是承包關(guān)系。
從一審雙方當(dāng)事人舉證以及當(dāng)庭陳述來看，被上訴人楊某某是其中一個(gè)采煤承包隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)，但承包隊(duì)隊(duì)員的錄用、出入井管理、工作時(shí)間以及安全管理等方面須受上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司相關(guān)規(guī)章制度的約束，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司通過計(jì)件的方式向被上訴人楊某某支付勞動(dòng)報(bào)酬。由此可見，被上訴人楊某某與上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司之間存在人身上的依附關(guān)系和經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。另外，本院（2015）鄂恩施中民撤字第00087號(hào)民事裁定書維持建勞人仲裁字（2015）第99號(hào)仲裁裁決，即恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與楊某某共同到社保部門補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)和費(fèi)用，從側(cè)面亦間接證實(shí)上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與被上訴人楊某某之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司僅以楊某某、向某出具的領(lǐng)條以及楊某某在建始縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)開庭筆錄中有承包制的表述認(rèn)為其與被上訴人楊某某構(gòu)成承包關(guān)系，本院認(rèn)為，承包制是上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)管理煤礦的一種形式，是否構(gòu)成承包關(guān)系須以恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與楊某某之間是否具有“自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的特征來考察，從原審以及二審查明的事實(shí)來看，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司的該上訴理由與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
被上訴人楊某某在民事答辯狀中雖對(duì)原審判決第（二）項(xiàng)內(nèi)容提出異議，但鑒于二審法院只對(duì)上訴人上訴的事實(shí)和理由進(jìn)行審查，其未在法定期限內(nèi)提起上訴，表明其服從一審判決，故本院對(duì)其異議內(nèi)容不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：李潔