上訴人（原審原告）恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司。住所地：湖北省建始縣長梁鄉(xiāng)雙河口村。
法定代表人趙敏，總經(jīng)理。
委托代理人付艷華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司因與被上訴人楊某某勞動爭議一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01311號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司一審訴稱，被告楊某某因向原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司主張雙倍工資差額、經(jīng)濟補償金等申請勞動爭議仲裁，被告楊某某提交的核心證據(jù)是《職業(yè)體檢指引單》、收據(jù)、農(nóng)業(yè)銀行對賬單，向某、章某、向某1的證明，建勞人仲裁字（2015）第98號仲裁裁決認(rèn)定該證據(jù)，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司認(rèn)為，仲裁裁決沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，《職業(yè)體檢指引單》、收據(jù)、農(nóng)業(yè)銀行對賬單不能證明被告楊某某與原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司存在勞動關(guān)系。章某、向某、向某1三位證人均未提供直接證據(jù)證明自己與原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司存在勞動關(guān)系，其證言不能作為本案定案的依據(jù)，且楊某某及章某、向某、向某1同時向原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司主張勞動關(guān)系，與本案明顯存在利害關(guān)系。同時，被告楊某某關(guān)于未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的請求已超過仲裁時效，被告楊某某關(guān)于經(jīng)濟賠償金的請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，該主張不應(yīng)得到支持。原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與被告楊某某為承包合同關(guān)系，非勞動關(guān)系。因此，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司請求判令其不給被告楊某某支付雙倍工資差額及經(jīng)濟賠償金。
原審被告楊某某一審辯稱，被告楊某某于2013年3月7日經(jīng)礦長章某介紹到原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司工作，該礦指派被告楊某某擔(dān)任采煤隊長、向某擔(dān)任采煤隊副隊長。雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，工資管理實行采煤隊計件制，每月全隊采煤量由被告楊某某在財務(wù)室簽名領(lǐng)取后，按每人采煤量發(fā)給工人，余額屬于被告楊某某的工資。2015年1月30日（農(nóng)歷十二月十一日）放假時，該礦股東趙某組織工人開會說：“你們把自己的東西都帶回去?！?015年3月6日煤礦開工后，被告楊某某給趙某打電話要求上班，趙某說：“你是章某的人，章某沒在這里搞了，你跟他去做或者自己去找”。被告楊某某說：“你們不要我上班了，我交的押金和墊付的體檢費要退”。2015年3月31日，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司從銀行將押金50000元、體檢費8000元一并匯給了被告楊某某。原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司違法解除了被告楊某某的工作，違反了勞動合同法和社會保險法的規(guī)定，沒有依法簽訂勞動合同，沒有依法為職工參加社會保險，依法應(yīng)當(dāng)支付被告楊某某經(jīng)濟賠償金、失業(yè)金和未簽訂勞動合同的雙倍工資。被告楊某某現(xiàn)請求解除雙方的事實勞動關(guān)系，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金3070.67元×4個月=12282.68元、未簽訂勞動合同的雙倍工資3070.67元×11個月=33777.37元、2015年2月至2016年1月的失業(yè)金630元×6個月＋770元×6個月=8400元。
原審查明，2004年3月9日，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司經(jīng)工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記營業(yè)，注冊號：422800000004006，經(jīng)營范圍：煤礦投資管理（憑有效資質(zhì)證經(jīng)營）。2013年3月7日，被告楊某某到原告處承包采煤，擔(dān)任采煤隊隊長（采煤隊副隊長向某），本人不采煤，負(fù)責(zé)管理采煤工人。原、被告雙方口頭協(xié)議及執(zhí)行情況主要為：采煤工人由被告楊某某負(fù)責(zé)聯(lián)系，原告方的管理人員審查招用，經(jīng)過培訓(xùn)后取得上崗證再上崗；原告實行定價計件方式給被告楊某某每月一次性結(jié)算采煤隊所采煤的費用，被告楊某某仍采用計件方式給工人結(jié)算采煤工資，余下的部分為被告楊某某的報酬（承包費）；安全責(zé)任在原告的統(tǒng)一管理下，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)違章指揮、違章作業(yè)，對采煤隊工人進(jìn)行入井檢身、持證上崗；原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司收取被告楊某某安全費用50000元（押金），被告楊某某墊付工人體檢費8000元。雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司沒有為被告楊某某辦理社會保險，雙方也沒有簽訂承包協(xié)議。2015年2月3日，被告楊某某因為春節(jié)放假離礦，并在家等次年開工通知。之后，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司未再通知被告楊某某上班。2015年5月4日，楊某某和向某出具領(lǐng)條內(nèi)容為：楊某某、向某于2013年在耐火材料廠煤礦承包采煤3個月，期間，楊某某、向某二人錄用的工人李某發(fā)生嚴(yán)重工傷事故，煤礦損失巨大，按照約定，煤礦按12元／噸扣除了承包人的安全費約10萬元，鑒于承包人有虧損，經(jīng)協(xié)商，承包人只要求煤礦支付安全費2萬元，余下的8萬多元不要求支付，據(jù)此，承包人今收到煤礦支付的安全費2萬元屬實。統(tǒng)籌地區(qū)恩施自治州2014年度城鎮(zhèn)職工的社會月平均工資為3070.67元。2015年4月16日，被告楊某某提起勞動爭議仲裁，請求：雙倍工資9615元×11個月=105765元、經(jīng)濟賠償金9615元×4個月=38460元、辦理2013年3月至2015年1月共23個月社會養(yǎng)老保險。原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司在仲裁庭審的抗辯意見：雙方是承包合同關(guān)系，不是勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法駁回申請人的仲裁請求。上述事實，有居民身份證件、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》副本復(fù)印件，領(lǐng)條復(fù)印件，證人向某1、向某、章某出具的證明及資格證和身份證復(fù)印件，押金收據(jù)、農(nóng)業(yè)銀行對賬單復(fù)印件，職業(yè)體檢指引單、門診費收據(jù)復(fù)印件，會議記錄（章某保管）復(fù)印件，仲裁裁決書及仲裁庭審筆錄（向某1出庭作證）和仲裁申請書復(fù)印件以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷證實。
原審認(rèn)為，個人承包經(jīng)營關(guān)系或勞動合同關(guān)系的定性為本案當(dāng)事人爭議的主要焦點。企業(yè)與個人承包經(jīng)營者通過訂立承包經(jīng)營合同，將企業(yè)的全部或者部分經(jīng)營管理權(quán)在一定期限內(nèi)交給個人承包者，由個人承包者對企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營管理，即個人承包經(jīng)營，又即承包經(jīng)營合同關(guān)系。這是勞動合同法第九十四條關(guān)于個人承包經(jīng)營者損害勞動者利益的法律責(zé)任的規(guī)定。用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。這是判斷雙方之間形成勞動關(guān)系的基礎(chǔ)條件，確定身份上的隸屬關(guān)系，勞動法學(xué)界以“控制標(biāo)準(zhǔn)論”為通說?！翱刂普摗钡闹饕碚撌?，雇員必須服從雇主，遵守雇主的勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，雇主有權(quán)監(jiān)督雇員的工作。勞動者怠于履行勞動義務(wù)或者違反規(guī)章制度的，用人單位可以進(jìn)行處分。所以，勞動關(guān)系并非勞動者與用人單位之間單純以勞動力為對價的財產(chǎn)關(guān)系，其還兼具勞動者對用人單位的人身隸屬關(guān)系，這是勞動關(guān)系區(qū)別于其他民事關(guān)系最顯著的特征。不接受用人單位管理、約束、支配，以自己的技能、設(shè)施、知識承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，基本不用聽從單位有關(guān)工作指令，與用人單位沒有身份隸屬關(guān)系的，不是用人單位的勞動者。用人單位和勞動者之間未形成職業(yè)性的從屬關(guān)系或勞動者的勞動并不是用人單位業(yè)務(wù)必須的組成部分時，雙方之間不形成勞動關(guān)系。人民法院可根據(jù)雙方關(guān)系的實際狀況來確定雙方的法律關(guān)系。本案中，被告楊某某雖表現(xiàn)為承包的方式采煤，其作為承包者未對原告企業(yè)財產(chǎn)行使經(jīng)營管理自主權(quán)，如煤產(chǎn)品的銷售。本質(zhì)上就是以承包的方式付出了自己的勞動力，并非勞動合同法意義上的個人承包經(jīng)營。被告楊某某接受原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司的管理、約束、支配，如原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司違法收取押金、收取被告楊某某的安全費用，被告楊某某聯(lián)系的采煤工人需要通過原告的管理人員審查招用、組織培訓(xùn)、發(fā)給上崗證后方能上崗等。被告楊某某不是以自己的技能、設(shè)備、知識承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，需要聽從原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司的工作指令，如被告楊某某什么時間可以生產(chǎn)。用人單位在生產(chǎn)過程中支付給勞動者全部報酬的范圍包括，按計時工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動報酬的計時工資和按計件單價支付勞動報酬的計件工資。計件工資又包括：實行超額累進(jìn)計件、直接無限計件、限額計件、超定額計件等工資制，按勞動部門或主管部門批準(zhǔn)的定額和計件單價支付給個人的工資；按工會任務(wù)包干方法支付給個人的工資；按營業(yè)額提成或利潤提成辦法支付給個人的工資。被告楊某某無論收取管理費或者承包利潤，都是在原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司的主導(dǎo)下進(jìn)行的，其本質(zhì)上就是計件的方式獲取工資，其獲取勞動報酬的方式并未超過法律許可的上述范疇。結(jié)合當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系、法律關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容、當(dāng)事人訴訟請求的內(nèi)容，綜合區(qū)分勞動合同和承包經(jīng)營合同。沒有簽訂書面合同的，原則上按照法律法規(guī)中認(rèn)定事實勞動關(guān)系的有關(guān)規(guī)定，對當(dāng)事人之間是否形成事實勞動關(guān)系進(jìn)行審查和認(rèn)定。因此，原、被告之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)界定為勞動合同關(guān)系。本案中，被告楊某某主張的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額的訴訟請求能否得到支持，主要是看雙倍工資是否受時效限制。針對這個問題需要結(jié)合法律規(guī)定來看。首先，勞動合同法第八十二條被收錄在“法律責(zé)任”中，而非“勞動合同的履行與變更”中，因此，支付雙倍工資并不是傳統(tǒng)意義上的“工資報酬”，而是用人單位對未簽訂勞動合同應(yīng)負(fù)的不利后果、違法責(zé)任。其次，勞動合同法實施條例第六條規(guī)定，要求建立勞動關(guān)系必須簽訂書面勞動合同，同時也賦予用人單位一定的緩沖期，一個月之內(nèi)簽訂即可，超過一個月未簽訂的，法律都會施以支付雙倍工資、補簽勞動合同、支付經(jīng)濟補償金，甚至簽訂無固定期限勞動合同等逐層遞升的懲罰措施。因此，從這兩條規(guī)定也可以明確，雙倍工資屬于懲罰性措施的范疇，其性質(zhì)與工資報酬不同。之所以稱之為“工資”，只是由于此懲罰性措施需要以員工的工資為標(biāo)準(zhǔn)來要求用人單位對未履行簽訂勞動合同的行為承擔(dān)責(zé)任。因此，根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。由于雙倍工資不屬于勞動報酬，因此雙倍工資的問題不屬于“因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議，不受該條第一款規(guī)定的仲裁時效期間限制”的情形。該條第四款規(guī)定了勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受該條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制。未簽訂勞動合同產(chǎn)生的雙倍工資并非是勞動者提供正常勞動所獲得的一種勞動報酬，而是因用人單位未按法律規(guī)定與勞動者簽訂書面勞動合同而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即懲罰性賠償責(zé)任。因此適用一般仲裁時效，不適用勞動爭議調(diào)解仲裁法關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的仲裁時效的特別規(guī)定。即從應(yīng)簽未簽書面勞動合同的第二個月起開始計算仲裁時效。原、被告2013年3月7日起即建立了勞動關(guān)系，被告楊某某請求未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，其期間為2013年4月8日至2014年3月7日，仲裁時效計算一年即止于2015年3月7日，而被告楊某某2015年4月16日提起勞動爭議仲裁申請，其有關(guān)未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的主張已超過仲裁時效，且無中止、中斷的法定情形，不予支持該項請求。用人單位沒有合法的事實和理由，直接單方解除勞動合同。勞動合同法第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金；該法第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金；該法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償金按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算。不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償金。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。關(guān)于用人單位違法解除或終止勞動合同的情形：不存在勞動合同法第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定情形，單位解除與勞動者之間的勞動合同就是違法解除。不存在勞動合同法第四十四條、第四十五條規(guī)定情形的，單位終止勞動合同的就是違法終止。本案中，被告楊某某因為春節(jié)放假離礦并在家等開工通知，而原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司無故不通知被告楊某某繼續(xù)上班的事實，應(yīng)當(dāng)定性為違法解除或者終止勞動合同的情形；事實上，原、被告雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)原告違法解除或者終止，被告楊某某也據(jù)此主張賠償金，故被告關(guān)于解除雙方事實勞動關(guān)系的意見，為因果關(guān)系的認(rèn)識錯誤，該訴請不當(dāng)；被告楊某某提交的證據(jù)未能證實其月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司也未舉證證明，統(tǒng)籌地區(qū)恩施自治州2014年度城鎮(zhèn)職工月平均工資3070.67元，被告楊某某離開原告單位的時間是2015年，被告楊某某的工作年限系2年，因此，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)支付被告楊某某賠償金為12282.68元（3070.67元×2年×2倍）。關(guān)于2015年2月至2016年1月期間的失業(yè)金。被告楊某某在仲裁程序中未主張該項權(quán)利，法釋（2001）14號《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。又，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。因此，被告楊某某的此項請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告楊某某經(jīng)濟賠償金12282.68元。二、原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司不向被告楊某某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。三、駁回被告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與被上訴人楊某某之間是構(gòu)成勞動關(guān)系還是承包關(guān)系。
從一審雙方當(dāng)事人舉證以及當(dāng)庭陳述來看，被上訴人楊某某是其中一個采煤承包隊的隊長，但承包隊隊員的錄用、出入井管理、工作時間以及安全管理等方面須受上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司相關(guān)規(guī)章制度的約束，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司通過計件的方式向被上訴人楊某某支付勞動報酬。由此可見，被上訴人楊某某與上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司之間存在人身上的依附關(guān)系和經(jīng)濟上的從屬關(guān)系，符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。另外，本院（2015）鄂恩施中民撤字第00087號民事裁定書維持建勞人仲裁字（2015）第99號仲裁裁決，即恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與楊某某共同到社保部門補辦、補繳社會保險相關(guān)手續(xù)和費用，從側(cè)面亦間接證實上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與被上訴人楊某某之間構(gòu)成勞動關(guān)系。上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司僅以楊某某、向某出具的領(lǐng)條以及楊某某在建始縣勞動人事爭議仲裁委員會開庭筆錄中有承包制的表述認(rèn)為其與被上訴人楊某某構(gòu)成承包關(guān)系，本院認(rèn)為，承包制是上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司經(jīng)營管理煤礦的一種形式，是否構(gòu)成承包關(guān)系須以恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與楊某某之間是否具有“自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險”的特征來考察，從原審以及二審查明的事實來看，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司的該上訴理由與本院查明的事實不符，本院不予采納。
被上訴人楊某某在民事答辯狀中雖對原審判決第（二）項內(nèi)容提出異議，但鑒于二審法院只對上訴人上訴的事實和理由進(jìn)行審查，其未在法定期限內(nèi)提起上訴，表明其服從一審判決，故本院對其異議內(nèi)容不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：李潔