上訴人（原審原告）：恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司，住所地：湖北省建始縣長梁鄉(xiāng)雙河口村。
法定代表人：趙敏，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：付艷華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某。
委托代理人（特別授權(quán)）：李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱耐火煤礦）因與被上訴人李某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01314號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告耐火煤礦訴稱：被告李某某因向原告主張雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，申請勞動爭議仲裁，被告提交的核心證據(jù)是向遠(yuǎn)平、楊珍華、章再學(xué)的證明，仲裁委認(rèn)定該證據(jù)并予以裁決，原告不服建勞人仲裁字（2015）第110號仲裁裁決。原告認(rèn)為，仲裁裁決沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，還存在超訴請裁決。向遠(yuǎn)平、楊珍華、章再學(xué)三證人均未提供直接證據(jù)證明自己與原告存在勞動關(guān)系，其證言不能作為定案依據(jù)；且被告及向遠(yuǎn)平、楊珍華、章再學(xué)同時向原告主張勞動關(guān)系發(fā)生的權(quán)利，明顯存在利害關(guān)系；同時，被告關(guān)于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額的請求已超過仲裁時效；關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金的要求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該主張不應(yīng)得到支持。因此，原告請求判決原告不給被告支付雙倍工資差額及經(jīng)濟(jì)賠償金。
原審被告李某某辯稱：自2013年3月7日（農(nóng)歷正月二十六日）起，被告經(jīng)礦長章再學(xué)介紹到原告耐火煤礦采煤隊(duì)從事炊事員工作，2013年6月24日原告調(diào)被告到小食堂工作，月固定工資為2300元，每月在財務(wù)室簽名領(lǐng)取。雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。2015年3月2日（農(nóng)歷正月十二日），礦長趙岳給被告的丈夫向清林打電話說：“我們礦正月十六開工，你妻子李某某就不來上班了，你正月十六到礦里來”。被告被原告違法解除了工作。原告違反了勞動合同法和社會保險法的規(guī)定，沒有依法簽訂勞動合同，沒有依法為職工參加社會保險，其違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法支付被告經(jīng)濟(jì)賠償金、失業(yè)金和未簽訂勞動合同的雙倍工資。被告請求解除雙方的事實(shí)勞動關(guān)系，原告支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金2300元×4個月=9200元、未簽訂勞動合同的雙倍工資2300元×11個月=25300元、2015年2月至2016年1月的失業(yè)金630元×6個月＋770元×6個月=8400元。
原審法院查明：2004年3月9日，原告耐火煤礦經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記營業(yè)，注冊號：422800000004006，經(jīng)營范圍：煤礦投資管理（憑有效質(zhì)證經(jīng)營）。
2013年3月7日，被告李某某到原告處為采煤隊(duì)做炊事員工作；2013年6月20日，被告開始為煤礦小食堂做炊事員，會議記錄載明月工資為2300元；雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，原告沒有為被告辦理社會保險。2015年1月，原告單位告訴被告春節(jié)放假、在家等明年開工的通知。次年，原告未再通知被告上班。
統(tǒng)籌地區(qū)恩施自治州2014年度城鎮(zhèn)職工的社會月平均工資為3070.67元。
2015年4月18日，被告提起勞動爭議仲裁，請求：雙倍工資2300元×11個月=25300元、經(jīng)濟(jì)賠償金2300元×4個月=9200元、辦理2013年3月至2015年1月共23個月社會養(yǎng)老保險、雙方解除事實(shí)勞動關(guān)系。
原告在仲裁庭審的抗辯意見：雙倍工資的請求已經(jīng)超過仲裁時效；經(jīng)濟(jì)賠償金問題，公司沒有違法解除雙方的勞動關(guān)系；社會養(yǎng)老保險屬于行政征繳事項(xiàng)，不屬于仲裁范疇；煤礦開工后申請人未去上班，屬于無故曠工，可以看出雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，其請求應(yīng)予駁回。
原審法院認(rèn)為：仲裁程序中原告未就雙方間勞動關(guān)系的定性提出抗辯，其辯駁意見為公司沒有違法解除雙方的勞動關(guān)系；現(xiàn)在原告雖起訴質(zhì)疑雙方的勞動關(guān)系，但未舉證證實(shí)；同時，被告提交的其他勞動者的證言等證據(jù)可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)上的勞動關(guān)系。故被告關(guān)于解除雙方事實(shí)勞動關(guān)系的訴訟請求，予以支持。
本案的糾紛中，被告主張的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額的訴訟請求能否得到支持，主要是看雙倍工資是否受時效限制。針對這個問題需要結(jié)合法律規(guī)定來看。首先，勞動合同法第八十二條被收錄在“法律責(zé)任”中，而非“勞動合同的履行與變更”中，因此，支付雙倍工資并不是傳統(tǒng)意義上的“工資報酬”，而是用人單位對未簽訂勞動合同應(yīng)負(fù)的不利后果、違法責(zé)任。其次，勞動合同法實(shí)施條例第六條規(guī)定，要求建立勞動關(guān)系必須簽訂書面勞動合同，同時也賦予用人單位一定的緩沖期，一個月之內(nèi)簽訂即可，超過一個月未簽訂的，法律都會施以支付雙倍工資、補(bǔ)簽勞動合同、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，甚至簽訂無固定期限勞動合同等逐層遞升的懲罰措施。因此，從這兩條規(guī)定中也可以明確，雙倍工資屬于懲罰性措施的范疇，其性質(zhì)與工資報酬不同。之所以稱之為“工資”，只是由于此懲罰性措施需要以員工的工資為標(biāo)準(zhǔn)來要求用人單位對未履行簽訂勞動合同的行為承擔(dān)責(zé)任。因此，根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。由于雙倍工資不屬于勞動報酬，因此雙倍工資的問題不屬于“因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議，不受該條第一款規(guī)定的仲裁時效期間限制”的情形。該條第四款規(guī)定了勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受該條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制。未簽訂勞動合同產(chǎn)生的雙倍工資并非是勞動者提供正常勞動所獲得的一種勞動報酬，而是因用人單位未按法律規(guī)定與勞動者簽訂書面勞動合同而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即懲罰性賠償責(zé)任。因此適用一般仲裁時效，不適用勞動爭議調(diào)解仲裁法關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的仲裁時效的特別規(guī)定。即從應(yīng)簽未簽書面勞動合同的第二個月起，開始計算仲裁時效。原、被告2013年3月9日起即建立了勞動關(guān)系，被告請求未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，其期間為2013年4月10日至2014年3月9日，仲裁時效計算一年即止于2015年3月9日，而被告2015年4月20日提起勞動爭議仲裁申請，其有關(guān)未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的主張已超過仲裁時效，且無中止、中斷的法定情形，不予支持該項(xiàng)請求。
用人單位沒有合法的事實(shí)和理由，直接單方解除勞動合同。勞動合同法第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金；該法第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金；該法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算。不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。關(guān)于用人單位違法解除或終止勞動合同的情形：不存在勞動合同法第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定情形，單位解除與勞動者之間的勞動合同就是違法解除。不存在勞動合同法第四十四條、第四十五條規(guī)定情形的，單位終止勞動合同的就是違法終止。本案中，春節(jié)放假后被告在家等開工的通知，原告未再通知其上班的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)定性為違法解除或者終止勞動合同的情形；事實(shí)上，原、被告雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)原告違法解除或者終止，被告也據(jù)此主張賠償金，故被告關(guān)于解除雙方事實(shí)勞動關(guān)系的意見，為因果關(guān)系的認(rèn)識錯誤，該訴請不當(dāng)；原告未舉證證明被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，而被告所舉證據(jù)可以證明其月工資為2300元，被告的工作年限系2年，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告經(jīng)濟(jì)賠償金為9200元（2300元×2年×2倍）。
關(guān)于2015年2月至2016年1月期間的失業(yè)金。被告在仲裁程序中未主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，法釋（2001）14號《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。又《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。被告的此項(xiàng)請求既屬獨(dú)立的勞動爭議范疇，又不屬人民法院徑直受理民事訴訟的范圍。因此，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告李某某經(jīng)濟(jì)賠償金9200元。二、原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司不向被告李某某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。三、駁回被告李某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院查明：二審查明事實(shí)與原審判決查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案有兩個主要爭議焦點(diǎn)。一、上訴人耐火煤礦與被上訴人李某某之間是否存在勞動關(guān)系。二、上訴人耐火煤礦是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人李某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系。確定雙方是否存在勞動關(guān)系，不僅應(yīng)審查被上訴人一方所舉證據(jù)，還應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定合理確定雙方的舉證責(zé)任分配。本案中，被上訴人李某某在一審中所舉湖北省2014年度淘汰煤炭落后產(chǎn)能驗(yàn)收情況公告、章再學(xué)礦長資格證及其身份證復(fù)印件、向清林的證明及礦長資格證、楊珍華證明及其身份證復(fù)印件能夠證實(shí)被上訴人李某某系上訴人公司的員工，上訴人耐火煤礦對此雖不認(rèn)可，但未舉出工資支付憑證、考勤記錄以及建始縣其他礦井名稱也為寶塔巖煤礦等證據(jù)反駁被上訴人李某某的主張，故原審法院綜合雙方的舉證以及法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系并無不妥。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人耐火煤礦自用工之日起滿一年未與被上訴人李某某訂立書面勞動合同，視為上訴人自用工之日起滿一年的當(dāng)日即2014年3月7日已經(jīng)與被上訴人李某某訂立無固定期限勞動合同。由于被上訴人李某某符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，上訴人耐火煤礦現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)其與被上訴人李某某有解除或者終止勞動合同的事由出現(xiàn)，故上訴人耐火煤礦解除與被上訴人李某某的勞動合同，屬于違法解除勞動合同。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條之規(guī)定，上訴人耐火煤礦理應(yīng)向被上訴人李某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金。至于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，被上訴人李某某在原審舉出2014年3月2日會議記錄擬證實(shí)其月工資標(biāo)準(zhǔn)為2300元，上訴人耐火煤礦雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故原審判決采信該證據(jù)并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　韓艷芳

書記員：劉繼紅