恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司
付艷華（湖北廣潤律師事務(wù)所）
曾某某
羅亞（重慶錦揚律師事務(wù)所）

原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人趙敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）付艷華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告曾某某。
委托代理人（特別授權(quán)）羅亞，重慶錦揚律師事務(wù)所律師。
原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱建始耐火材料廠煤礦）與被告曾某某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年9月30日立案受理。依法由審判員陳行煌適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告建始耐火材料廠煤礦的委托代理人付艷華、被告曾某某的委托代理人羅亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告間的勞動關(guān)系及被告曾某某所患××為工傷均經(jīng)生效法律文書確定，被告曾某某有權(quán)依法獲得工傷保險待遇。原告未為被告辦理工傷保險，被告的工傷保險待遇應(yīng)由原告承擔(dān)。原告提出的原告未為被告辦理工傷保險是因職能部門不作為所致，該請求超出了民事審判的審查范圍；原告主張的被告的煤工塵肺是在其他用工單位形成，但未提供證據(jù)證實。故原告以上述理由主張不承擔(dān)被告的工傷保險待遇，本院不予支持。原、被告在庭審中對被告的工傷保險待遇為一次性傷殘補助金31354.96元（2411.92元／月×13個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金28943.04元（2411.92元／月×12個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金48238.4元（2411.92元／月×20個月）無異議，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。但勞動者請求未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，同樣應(yīng)受仲裁時效的限制，且該項請求權(quán)不是基于勞動者提供的勞動，而是基于用人單位的違法行為，在法律性質(zhì)上屬于懲罰性賠償金，并非勞動報酬性質(zhì)，因此，在仲裁時效上不適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的仲裁時效特別規(guī)定。就本案而言，原、被告沒有簽訂書面勞動合同，被告自2012年7月離開原告建始耐火材料廠煤礦，被告沒有提供證據(jù)證實其在向建始縣勞動人事爭議仲裁委員會提出本案仲裁申請的前一年主張了雙倍工資。故原告關(guān)于被告請求加倍工資超過了仲裁時效的理由成立，對被告要求支付加倍工資的主張，本院不予支持。被告提出的停工留薪期工資的仲裁請求，因沒有提供證據(jù)，本院亦不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《工傷保險條例》第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告間的勞動關(guān)系，由原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司一次性支付被告曾某某的工傷待遇款共計人民幣108536.40元（其中:一次性傷殘補助金31354.96元、一次性工傷醫(yī)療補助金28943.04元、一次性傷殘就業(yè)補助金48238.40元）；
二、原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司不向被告曾某某支付未簽勞動合同的加倍工資。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告建始耐火材料廠煤礦負(fù)擔(dān)。
上述應(yīng)付款項限本判決生效后30日內(nèi)履行，如逾期履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告間的勞動關(guān)系及被告曾某某所患××為工傷均經(jīng)生效法律文書確定，被告曾某某有權(quán)依法獲得工傷保險待遇。原告未為被告辦理工傷保險，被告的工傷保險待遇應(yīng)由原告承擔(dān)。原告提出的原告未為被告辦理工傷保險是因職能部門不作為所致，該請求超出了民事審判的審查范圍；原告主張的被告的煤工塵肺是在其他用工單位形成，但未提供證據(jù)證實。故原告以上述理由主張不承擔(dān)被告的工傷保險待遇，本院不予支持。原、被告在庭審中對被告的工傷保險待遇為一次性傷殘補助金31354.96元（2411.92元／月×13個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金28943.04元（2411.92元／月×12個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金48238.4元（2411.92元／月×20個月）無異議，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。但勞動者請求未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，同樣應(yīng)受仲裁時效的限制，且該項請求權(quán)不是基于勞動者提供的勞動，而是基于用人單位的違法行為，在法律性質(zhì)上屬于懲罰性賠償金，并非勞動報酬性質(zhì)，因此，在仲裁時效上不適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的仲裁時效特別規(guī)定。就本案而言，原、被告沒有簽訂書面勞動合同，被告自2012年7月離開原告建始耐火材料廠煤礦，被告沒有提供證據(jù)證實其在向建始縣勞動人事爭議仲裁委員會提出本案仲裁申請的前一年主張了雙倍工資。故原告關(guān)于被告請求加倍工資超過了仲裁時效的理由成立，對被告要求支付加倍工資的主張，本院不予支持。被告提出的停工留薪期工資的仲裁請求，因沒有提供證據(jù)，本院亦不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《工傷保險條例》第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告間的勞動關(guān)系，由原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司一次性支付被告曾某某的工傷待遇款共計人民幣108536.40元（其中:一次性傷殘補助金31354.96元、一次性工傷醫(yī)療補助金28943.04元、一次性傷殘就業(yè)補助金48238.40元）；
二、原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司不向被告曾某某支付未簽勞動合同的加倍工資。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告建始耐火材料廠煤礦負(fù)擔(dān)。
上述應(yīng)付款項限本判決生效后30日內(nèi)履行，如逾期履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

審判長：陳行煌

書記員：李瑩