恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司
付艷華（湖北廣潤律師事務(wù)所）
向某某
李杰鋒（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）

原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司。住所地:建始縣長梁鄉(xiāng)雙河口村。
法定代表人趙敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付艷華（特別授權(quán)），湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告向某某，農(nóng)民。
委托代理人李杰鋒（特別授權(quán)），建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱耐火煤礦）訴被告向某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2015年7月31日立案受理。因原、被告均要求提前開庭，本院予以準(zhǔn)許。依法由代理審判員劉叢艷適用簡易程序于2015年8月14日公開開庭進行了審理。原告委托代理人付艷華、被告向某某及其委托代理人李杰鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。”其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責(zé)任。本案中被告雖未提供書面勞動合同，但原告耐火煤礦是合法的用工主體，被告向某某系成年公民，其勞動主體適格，被告在原告處工作期間受原告的管理，其所從事的井下安全生產(chǎn)工作是原告的業(yè)務(wù)組成部分，且由原告支付工資，符合勞動關(guān)系成立要件，且被告有原告煤礦生產(chǎn)礦長資格證，因而雙方具有勞動關(guān)系。對原告提出被告提交的證據(jù)不足以證實雙方勞動關(guān)系成立的主張，因原告對其掌握管理的職工工資支付憑證、職工花名冊、出入井檢身記錄負有舉證責(zé)任，但原告未在本院指定期限內(nèi)提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對該主張本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與被告向某某的勞動關(guān)系成立。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由恩施自治州建始耐火煤礦有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，依據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！薄坝萌藛挝晃磁c勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等?！逼渲?，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責(zé)任。本案中被告雖未提供書面勞動合同，但原告耐火煤礦是合法的用工主體，被告向某某系成年公民，其勞動主體適格，被告在原告處工作期間受原告的管理，其所從事的井下安全生產(chǎn)工作是原告的業(yè)務(wù)組成部分，且由原告支付工資，符合勞動關(guān)系成立要件，且被告有原告煤礦生產(chǎn)礦長資格證，因而雙方具有勞動關(guān)系。對原告提出被告提交的證據(jù)不足以證實雙方勞動關(guān)系成立的主張，因原告對其掌握管理的職工工資支付憑證、職工花名冊、出入井檢身記錄負有舉證責(zé)任，但原告未在本院指定期限內(nèi)提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對該主張本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與被告向某某的勞動關(guān)系成立。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由恩施自治州建始耐火煤礦有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：劉叢艷

書記員：吳銳鋒