恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司
任蓉（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）
譚學(xué)舜
吳某某
樊家友（建始縣茅田法律服務(wù)所）

原告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人李長(zhǎng)虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）任蓉，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）譚學(xué)舜，系該公司董事長(zhǎng)。
被告吳某某。
委托代理人（特別授權(quán)）樊家友，建始縣茅田法律服務(wù)所法律工作者。
原告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司訴被告吳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條規(guī)定:勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。故，原告要求裁定不予支持原告為被告補(bǔ)辦、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)和費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不屬于民事案件的受案范圍。根據(jù)《》第一百一十九條第一款第（四）項(xiàng)、第、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司要求不予支持原告為被告補(bǔ)辦、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)和費(fèi)用的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條規(guī)定:勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。故，原告要求裁定不予支持原告為被告補(bǔ)辦、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)和費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不屬于民事案件的受案范圍。根據(jù)《》第一百一十九條第一款第（四）項(xiàng)、第、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司要求不予支持原告為被告補(bǔ)辦、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)和費(fèi)用的起訴。

審判長(zhǎng)：曾姣華

書記員：吳銳鋒