恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司
任蓉（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）
譚學(xué)舜
吳某某
樊家友（建始縣茅田法律服務(wù)所）

原告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人李長(zhǎng)虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）任蓉，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）譚學(xué)舜，系該公司董事長(zhǎng)。
被告吳某某。
委托代理人（特別授權(quán)）樊家友，建始縣茅田法律服務(wù)所法律工作者。
原告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司訴被告吳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由審判員曾姣華適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司的委托代理人任蓉、被告吳某某的委托代理人樊家友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯理由以及本院審理查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原、被告雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。二、被告有關(guān)雙倍工資的仲裁申請(qǐng)是否已超過(guò)仲裁時(shí)效以及雙倍工資如何計(jì)算。
關(guān)于焦點(diǎn)一，依據(jù)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等”。本案中被告提交了《紅星煤礦入井作業(yè)人員登記表》、工友吳承興、淤朝順?lè)謩e出具的《證明》，結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實(shí)，原、被告符合用工單位和勞動(dòng)者的主體資格，被告在原告處從事井下維修、掘進(jìn)、采煤工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分。故原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系成立。
關(guān)于焦點(diǎn)二，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?，F(xiàn)原、被告之間未簽訂過(guò)書面勞動(dòng)合同，且原告否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同的法律后果。對(duì)于原告認(rèn)為被告主張雙倍工資已過(guò)仲裁時(shí)效的理由，本院認(rèn)為，因本案有關(guān)雙倍工資的懲罰時(shí)段后雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，且至被告申請(qǐng)仲裁之日原告就書面合同一直未與被告補(bǔ)定，雙方也并未就有關(guān)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，如果簡(jiǎn)單以雙倍工資懲罰時(shí)段期滿后為仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，往往會(huì)因?yàn)閯趧?dòng)者訴訟能力相對(duì)較弱或考慮到繼續(xù)在用人單位工作等現(xiàn)實(shí)原因而錯(cuò)過(guò)仲裁時(shí)效，勞動(dòng)者的權(quán)益勢(shì)必將不能得到充分維護(hù)。同時(shí)，簽訂書面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，用人單位持續(xù)性違反，系對(duì)其違法行為的放任，如不課以責(zé)任，即系對(duì)用人單位違反法定義務(wù)的縱容。故本案有關(guān)雙倍工資的仲裁申請(qǐng)以雙方發(fā)生爭(zhēng)議之日為仲裁時(shí)效起算點(diǎn)為宜，原告主張的已過(guò)仲裁時(shí)效的理由不成立。關(guān)于的計(jì)算基數(shù)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起施行，被告主張未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資，只應(yīng)主張2008年2月至12月的11個(gè)月雙倍工資，雙方均未提交相應(yīng)的工資表予以證實(shí)，故參照統(tǒng)籌地區(qū)恩施土家族苗族自治州2008度全部企業(yè)在崗職工年平均工資17434.00元（1452.83元∕月）進(jìn)行計(jì)算。
另，關(guān)于有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁申請(qǐng)，在訴訟中被告明確表示放棄該項(xiàng)申請(qǐng)，本院在本案中不作審查。社會(huì)保險(xiǎn)事宜應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主管，因此對(duì)于涉及補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍，本院另行裁定。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第八十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司支付被告吳某某未簽訂勞動(dòng)合同的加倍工資15981.13元（1452.83元∕月×11個(gè)月）。
上述判決內(nèi)容，限本判決生效后10日內(nèi)履行。
本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，將按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯理由以及本院審理查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原、被告雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。二、被告有關(guān)雙倍工資的仲裁申請(qǐng)是否已超過(guò)仲裁時(shí)效以及雙倍工資如何計(jì)算。
關(guān)于焦點(diǎn)一，依據(jù)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等”。本案中被告提交了《紅星煤礦入井作業(yè)人員登記表》、工友吳承興、淤朝順?lè)謩e出具的《證明》，結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實(shí)，原、被告符合用工單位和勞動(dòng)者的主體資格，被告在原告處從事井下維修、掘進(jìn)、采煤工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分。故原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系成立。
關(guān)于焦點(diǎn)二，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?，F(xiàn)原、被告之間未簽訂過(guò)書面勞動(dòng)合同，且原告否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同的法律后果。對(duì)于原告認(rèn)為被告主張雙倍工資已過(guò)仲裁時(shí)效的理由，本院認(rèn)為，因本案有關(guān)雙倍工資的懲罰時(shí)段后雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，且至被告申請(qǐng)仲裁之日原告就書面合同一直未與被告補(bǔ)定，雙方也并未就有關(guān)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，如果簡(jiǎn)單以雙倍工資懲罰時(shí)段期滿后為仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，往往會(huì)因?yàn)閯趧?dòng)者訴訟能力相對(duì)較弱或考慮到繼續(xù)在用人單位工作等現(xiàn)實(shí)原因而錯(cuò)過(guò)仲裁時(shí)效，勞動(dòng)者的權(quán)益勢(shì)必將不能得到充分維護(hù)。同時(shí)，簽訂書面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，用人單位持續(xù)性違反，系對(duì)其違法行為的放任，如不課以責(zé)任，即系對(duì)用人單位違反法定義務(wù)的縱容。故本案有關(guān)雙倍工資的仲裁申請(qǐng)以雙方發(fā)生爭(zhēng)議之日為仲裁時(shí)效起算點(diǎn)為宜，原告主張的已過(guò)仲裁時(shí)效的理由不成立。關(guān)于的計(jì)算基數(shù)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起施行，被告主張未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資，只應(yīng)主張2008年2月至12月的11個(gè)月雙倍工資，雙方均未提交相應(yīng)的工資表予以證實(shí)，故參照統(tǒng)籌地區(qū)恩施土家族苗族自治州2008度全部企業(yè)在崗職工年平均工資17434.00元（1452.83元∕月）進(jìn)行計(jì)算。
另，關(guān)于有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁申請(qǐng)，在訴訟中被告明確表示放棄該項(xiàng)申請(qǐng)，本院在本案中不作審查。社會(huì)保險(xiǎn)事宜應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主管，因此對(duì)于涉及補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍，本院另行裁定。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第八十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司支付被告吳某某未簽訂勞動(dòng)合同的加倍工資15981.13元（1452.83元∕月×11個(gè)月）。
上述判決內(nèi)容，限本判決生效后10日內(nèi)履行。
本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長(zhǎng)：曾姣華

書記員：吳銳鋒