恩施自治州建始建陽煤礦有限責(zé)任公司
李杰峰（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）
趙永立
遲志剛（湖北廣潤律師事務(wù)所）
付艷華（湖北廣潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）恩施自治州建始建陽煤礦有限責(zé)任公司。住所地:建始縣茅田鄉(xiāng)鑼底村。
法定代表人羅衛(wèi)華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李杰峰，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）趙永立，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）遲志剛，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）付艷華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
上訴人恩施自治州建始建陽煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱建陽煤礦公司）為與被上訴人趙永立確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01569號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人并不否認(rèn)與被上訴人曾經(jīng)存在勞動關(guān)系，只是認(rèn)為被上訴人在家摔傷手曠工后雙方已解除勞動關(guān)系。根據(jù)我國《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位可以與勞動協(xié)商一致解除勞動合同，在特定的條件下也可以單方解除勞動合同，但均應(yīng)遵循一定程序、履行一定的手續(xù)，絕非一句口頭之辭即可解除。上訴人主張雙方已解除勞動關(guān)系，應(yīng)提供能證明這一事實成立的證據(jù)。但在本案審理過程中，上訴人并未舉證證明存在雙方確已解除勞動關(guān)系的事實。故上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩施自治州建始建陽煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人并不否認(rèn)與被上訴人曾經(jīng)存在勞動關(guān)系，只是認(rèn)為被上訴人在家摔傷手曠工后雙方已解除勞動關(guān)系。根據(jù)我國《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位可以與勞動協(xié)商一致解除勞動合同，在特定的條件下也可以單方解除勞動合同，但均應(yīng)遵循一定程序、履行一定的手續(xù)，絕非一句口頭之辭即可解除。上訴人主張雙方已解除勞動關(guān)系，應(yīng)提供能證明這一事實成立的證據(jù)。但在本案審理過程中，上訴人并未舉證證明存在雙方確已解除勞動關(guān)系的事實。故上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩施自治州建始建陽煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：段斌
審判員：張成軍

書記員：劉繼紅