上訴人（原審原告）恩施自治州建始建陽煤礦有限責(zé)任公司。住所地：建始縣茅田鄉(xiāng)鑼底村。
法定代表人羅衛(wèi)華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李杰峰，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）趙永立，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）遲志剛，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）付艷華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施自治州建始建陽煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱建陽煤礦公司）為與被上訴人趙永立確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01569號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告建陽煤礦公司訴稱：被告非因工負(fù)傷，不能從事原工作且曠工超過十五日，原、被告的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，原、被告之間不再具有勞動關(guān)系。故請求法院判決原、被告間不存在勞動關(guān)系。
原審被告趙永立辯稱：原告的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的起訴并確認(rèn)原、被告間的勞動關(guān)系成立。
原審查明：建陽煤礦公司成立于2011年7月20日，注冊號：4228000000222361／1。被告趙永立自該公司成立之日起至2014年4月在原告處從事井下采煤工作，由原告支付工資。2014年10月11日，建始縣勞動人事爭議仲裁委員會作出建勞人仲裁字（2014）第52號《仲裁裁決書》，裁決原、被告間勞動關(guān)系成立。2014年11月3日，原告不服該裁決結(jié)果向法院起訴。
原審認(rèn)為：依據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！薄坝萌藛挝晃磁c勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報(bào)名表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。”其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中原告是合法的用工主體，被告趙永立系成年公民，其勞動主體適格，被告在原告處工作期間受原告的管理，其所從事的井下采煤工作是原告的業(yè)務(wù)組成部分，且由原告支付工資，符合勞動關(guān)系成立要件，因而雙方具有勞動關(guān)系。被告趙永立提交了《恩施自治州建始建陽煤礦有限責(zé)任公司礦燈、自救器、標(biāo)識卡、便攜瓦檢儀發(fā)放臺帳》、徐昌奎的《詢問調(diào)查筆錄》，結(jié)合以上證據(jù)以及審理查明的事實(shí)，亦可以證明原、被告間的勞動關(guān)系成立。原告恩施自治州建始建陽煤礦有限責(zé)任公司主張雙方不存在勞動關(guān)系，其理由事項(xiàng)是被告非因工負(fù)傷，不能從事原工作，且曠工超過十五日。原告的主張，并沒有否認(rèn)被告曾在原告處工作的事實(shí)。同時，原告主張雙方不存在勞動關(guān)系，但其未在法院指定的期間內(nèi)，提交其應(yīng)該存有的職工花名冊、工資表等證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故法院對原告關(guān)于原、被告間不存在勞動關(guān)系的主張不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：原告恩施自治州建始建陽煤礦有限責(zé)任公司與被告趙永立的勞動關(guān)系成立。本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始建陽煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人并不否認(rèn)與被上訴人曾經(jīng)存在勞動關(guān)系，只是認(rèn)為被上訴人在家摔傷手曠工后雙方已解除勞動關(guān)系。根據(jù)我國《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位可以與勞動協(xié)商一致解除勞動合同，在特定的條件下也可以單方解除勞動合同，但均應(yīng)遵循一定程序、履行一定的手續(xù)，絕非一句口頭之辭即可解除。上訴人主張雙方已解除勞動關(guān)系，應(yīng)提供能證明這一事實(shí)成立的證據(jù)。但在本案審理過程中，上訴人并未舉證證明存在雙方確已解除勞動關(guān)系的事實(shí)。故上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州建始建陽煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　張成軍

書記員：劉繼紅