恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司
張家奉
任蓉（湖北廣潤律師事務(wù)所）
張某
向詩標(biāo)（湖北正典律師事務(wù)所）

原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人許清華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張家奉，該公司員工。
委托代理人（特別授權(quán)）任蓉，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人（特別授權(quán)）向詩標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司與被告張某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！惫?，原告要求駁回被告要求原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求的訴訟請(qǐng)求不屬于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司請(qǐng)求駁回被告張某要求原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)請(qǐng)求的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！惫剩嬉篑g回被告要求原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求的訴訟請(qǐng)求不屬于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司請(qǐng)求駁回被告張某要求原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)請(qǐng)求的起訴。

審判長：陳行煌

書記員：吳銳鋒