上訴人（原審原告）：恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司。住所地：湖北省建始縣茅田鄉(xiāng)封竹淌村。
法定代表人：羅衛(wèi)華，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張家奉，公司員工。
委托訴訟代理人：姚冰峰，湖北廣潤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。

上訴人恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司（以下簡稱建始孫某某煤礦公司）因與被上訴人周某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初38號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建始孫某某煤礦公司上訴請求：撤銷建始縣人民法院（2017）鄂2822民初38號民事判決，依法改判周某某支付煤款81535元；一審、二審訴訟費由周某某承擔。事實及理由：一審法院適用法律錯誤。在建始孫某某煤礦公司與周某某的買賣合同糾紛中，雙方就買賣關系和買賣標的物數(shù)量無爭議，只因口頭約定的價款不明，雙方對此各執(zhí)一詞。周某某提出塊煤和打鐵煤的單價是1100元/噸且每噸返利100元，若據(jù)此計算，建始孫某某煤礦公司反而要向周某某退還購煤款，而周某某在一審中又承認還欠建始孫某某煤礦公司煤款，周某某的說法自相矛盾，但一審法院卻認定“只能采信周某某自認塊煤與打鐵煤的單價均為1100.00元/噸”。合同法第六十二條第二項規(guī)定，價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行。建始孫某某煤礦公司為證明訂立合同時履行地的市場價格，已經(jīng)提交了高坪青花小學和高坪福利院的購煤發(fā)票，因此在建始孫某某煤礦公司與周某某的買賣合同中應當認定塊煤和打鐵煤的價款標準為1200元/噸。綜上，一審法院適用法律錯誤，判決認定塊煤與打鐵煤單價為1100元/噸沒有事實和法律依據(jù)。
周某某答辯稱，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，當時口頭約定塊煤和打鐵煤每噸1100元且每噸返利100元。周某某自2014年9月開始運煤，建始孫某某煤礦公司2014年沒返利，2015年周某某運煤280多噸，但是建始孫某某煤礦公司返利時只計算了220多噸。請求二審法院查明實際欠款后依法判決。
建始孫某某煤礦公司向一審法院起訴請求：1、判令周某某支付貨款81535.00元；2、判令周某某按銀行同期貸款利率承擔自起訴之日起的利息。
一審法院認定事實：周某某自2014年9月3日至2016年4月27日，在建始孫某某煤礦公司處共計調(diào)運塊煤464.34噸、打鐵煤6.37噸、籽煤16.68噸。其中籽煤價格為800.00元/噸。截止2016年12月4日，周某某分13次支付了貨款496661.00元。建始孫某某煤礦公司起訴時，雙方未進行結(jié)算。訴訟中，建始孫某某煤礦公司申請對塊煤與打鐵煤的市場價格進行鑒定，后撤回鑒定申請。
一審法院認為，雙方就本案事實的爭議在于塊煤與打鐵煤的單價問題以及建始孫某某煤礦公司是否應按100.00元/噸的標準給周某某返利。關于塊煤與打鐵煤的單價問題，周某某在不到兩年的時間內(nèi)，運煤近500噸，已支付貨款近50萬元，足以證明周某某是從事煤炭經(jīng)營。建始孫某某煤礦公司主張塊煤與打鐵煤的單價為1200.00元/噸，僅依據(jù)高坪青花小學和高坪福利院單次購煤價格為1196.58元/噸的發(fā)票，未提供其他證據(jù)予以證實。因此只能采信周某某自認塊煤與打鐵煤的單價均為1100.00元/噸。關于建始孫某某煤礦公司是否應按100.00元/噸的標準給周某某返利的問題，建始孫某某煤礦公司提交的2016年5月26日，№000731號《孫某某煤礦收據(jù)》中記載有“交款方式：現(xiàn)金、費用；交款事由：返煤款”等內(nèi)容與另外12份收據(jù)中記載的內(nèi)容存在明顯區(qū)別，結(jié)合庭審中雙方的陳述，可以推定雙方曾有過關于返利的約定。訴訟中，周某某未提供關于返利方式和標準的證據(jù)，建始孫某某煤礦公司作為企業(yè)，實現(xiàn)利潤最大化是其追求的最終目標，在考慮當季市場行情及開采成本等諸多因素的情況下，再結(jié)合周某某一定時期內(nèi)調(diào)運的總量來確定是否返利及標準，更符合交易實際。故對周某某關于建始孫某某煤礦公司應按100.00元/噸的標準返利的抗辯意見，不予采納。建始孫某某煤礦公司、周某某以口頭方式訂立買賣合同，自2014年起開始發(fā)生商業(yè)交易往來，從此前已完成的交易情形可以看出，雙方的交易習慣為先供貨后付款，每次交易無需結(jié)清當次貨款。建始孫某某煤礦公司未舉證證明周某某拒不履行或逾期履行付款義務，故建始孫某某煤礦公司要求周某某承擔自起訴之日起的利息的請求，沒有事實依據(jù)，不予支持。綜上，周某某下欠購煤款34464.00元[（464.34+6.37）噸×1100.00元/噸+16.68噸×800.00元/噸－496661.00元]的事實清楚，周某某應及時履行償付義務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十二條第一款之規(guī)定判決：一、周某某支付恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司下余煤款34464.00元；二、駁回恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司的其他訴訟請求。案件受理費1838.38元，減半收取919.20元，由恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司負擔386.20元，周某某負擔533.00元。
本院二審期間，周某某向本院提交了證據(jù)，本院組織了質(zhì)證。本院認為，周某某提交的2014年6月運單二十份及2016年6月運單二份，與本案不具關聯(lián)性，本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。建始孫某某煤礦公司與周某某以口頭形式訂立合同，由建始孫某某煤礦公司向周某某銷售煤炭，周某某支付價款，雙方形成買賣合同關系。建始孫某某煤礦公司向周某某交付煤炭后，周某某有義務按照約定支付價款。建始孫某某煤礦公司主張應當按照1200元/噸的標準計算塊煤和打鐵煤的價款，但周某某認為雙方口頭約定的是塊煤和打鐵煤為1100元/噸且返利100元，雙方對合同價款存在爭議。由于雙方是以口頭形式訂立合同，建始孫某某煤礦公司對其訴訟主張所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，建始孫某某煤礦公司提交的高坪福利院2015年9月29日購買原煤發(fā)票以及高坪鎮(zhèn)青花小學2015年11月23日購買原煤發(fā)票，并不足以證實該發(fā)票載明的單價即為建始孫某某煤礦公司與周某某訂立合同時塊煤和打鐵煤的市場價格，建始孫某某煤礦公司應當承擔舉證不力的法律后果，故一審法院根據(jù)周某某的自認認定塊煤與打鐵煤的單價均為1100.00元/噸并無不當。
綜上，建始孫某某煤礦公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1838.38元，由上訴人恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：賴宏為