恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司
童軍（湖北施南律師事務所）
吳名國
左紅銀（湖北震邦華廣律師事務所）

原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司。
法定代表人羅衛(wèi)華。
委托代理人（特別授權）童軍，湖北施南律師事務所律師。
被告吳名國。
委托代理人（特別授權）左紅銀，湖北震邦華廣律師事務所律師。
原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司（以下簡稱恩施州建始東某煤礦公司）訴被告吳名國確認勞動關系糾紛一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由審判員冉茂軍適用簡易程序，于2015年1月7日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人童軍、被告吳名國及其委托代理人左紅銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，被告自2014年5月4日-6日在原告處從事井下采煤工作，爾后被告因工作需要去體檢的途中發(fā)生交通事故受傷，自此雙方發(fā)生勞動關系爭議糾紛，是雙方當事人不爭的事實。原告系合法企業(yè)，是符合用工主體的用人單位，并實際接受了被告的勞動，對被告實行管理并約定支付報酬，被告在原告處從事的勞動亦是原告業(yè)務的組成部分。綜上，原、被告分別符合用人單位和勞動者的主體資格，原、被告間符合勞動關系的法律特征，雙方是否簽訂勞動合同均構(gòu)成勞動關系或者事實勞動關系，故對原告主張原、被告之間不存在勞動關系的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司與被告吳名國之間的勞動關系成立。
本案受理費10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，被告自2014年5月4日-6日在原告處從事井下采煤工作，爾后被告因工作需要去體檢的途中發(fā)生交通事故受傷，自此雙方發(fā)生勞動關系爭議糾紛，是雙方當事人不爭的事實。原告系合法企業(yè)，是符合用工主體的用人單位，并實際接受了被告的勞動，對被告實行管理并約定支付報酬，被告在原告處從事的勞動亦是原告業(yè)務的組成部分。綜上，原、被告分別符合用人單位和勞動者的主體資格，原、被告間符合勞動關系的法律特征，雙方是否簽訂勞動合同均構(gòu)成勞動關系或者事實勞動關系，故對原告主張原、被告之間不存在勞動關系的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司與被告吳名國之間的勞動關系成立。
本案受理費10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司負擔。

審判長：冉茂軍

書記員：吳銳鋒