恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司
李杰鋒（本縣業(yè)州法律服務(wù)所）
周福堂
舒化先
遲志剛（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）
付艷華（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人羅衛(wèi)華。
委托代理人（特別授權(quán)）李杰鋒，本縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人周福堂（特別授權(quán)）。
被告舒化先。
委托代理人遲志剛（特別授權(quán)），湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人付艷華（特別授權(quán)），湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東某煤礦）訴被告舒化先確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曾姣華公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告東某煤礦的委托代理人李杰鋒，被告舒化先及其委托代理人遲志剛、付艷華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等”。本案中被告舒化先提交了其代理人對(duì)胡興艷、文興安的《詢(xún)問(wèn)調(diào)查筆錄》、《職業(yè)體檢指引單》，結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實(shí)，原、被告符合用工單位和勞動(dòng)者的主體資格，被告舒化先在原告處從事井下采煤工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分。原告東某煤礦否定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但原告東某煤礦在本院指定的期間內(nèi)，未向本院提交其應(yīng)該存有的職工花名冊(cè)、入井檢身記錄等證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。故原、被告間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司與被告舒化先之間勞動(dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等”。本案中被告舒化先提交了其代理人對(duì)胡興艷、文興安的《詢(xún)問(wèn)調(diào)查筆錄》、《職業(yè)體檢指引單》，結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實(shí)，原、被告符合用工單位和勞動(dòng)者的主體資格，被告舒化先在原告處從事井下采煤工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分。原告東某煤礦否定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但原告東某煤礦在本院指定的期間內(nèi)，未向本院提交其應(yīng)該存有的職工花名冊(cè)、入井檢身記錄等證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。故原、被告間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司與被告舒化先之間勞動(dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曾姣華

書(shū)記員：周銳