恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司
周福堂
李杰鋒（建始縣業(yè)州法律服務所）
楊某某
遲志剛（湖北廣潤律師事務所）
付艷華（湖北廣潤律師事務所）

原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司。
法定代表人羅衛(wèi)華。
委托代理人（特別授權）周福堂，該公司煤礦礦長。
委托代理人（特別授權）李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務所法律工作者。
被告楊某某。
委托代理人（特別授權）遲志剛，湖北廣潤律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）付艷華，湖北廣潤律師事務所律師。
原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司（以下簡稱建始東某煤礦公司）訴被告楊某某確認勞動關系糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由審判員冉茂軍適用簡易程序，于2014年10月28日、10月31日兩次公開開庭進行了審理。原告建始東某煤礦公司的委托代理人李杰鋒、被告楊某某的委托代理人遲志剛、付艷華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同的，認定雙方存在勞動關系時可參照用人單位的招工招聘登記表、考勤記錄、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）和其他勞動者的證言等有關憑證，招工招聘登記表、考勤記錄、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）等有關憑證由用人單位負舉證責任。本案中，被告在原告處從事井下巷道掘進工作是不爭的事實，該工作是原告經(jīng)營的業(yè)務組成部分，原、被告間即使存在承包行為，也屬原告經(jīng)營范圍內(nèi)關于原煤開采工作的內(nèi)部管理方式，因此，原告主張與被告之間系勞務關系的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告主張與被告不存在勞動關系應舉出充足的證據(jù)予以證實，原告在本院指定的期限及范圍內(nèi)未舉證，應承擔不利后果。被告提交了兩位證人的調(diào)查筆錄證實原、被告間勞動關系成立。綜上，原、被告分別符合用人單位和勞動者的主體資格，原、被告間存在管理與被管理的人身依附關系，雙方是否簽訂勞動合同均構成勞動關系或者事實勞動關系，故對原告主張原、被告之間不存在勞動關系的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司與被告楊某某間的勞動關系成立。
本案受理費10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同的，認定雙方存在勞動關系時可參照用人單位的招工招聘登記表、考勤記錄、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）和其他勞動者的證言等有關憑證，招工招聘登記表、考勤記錄、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）等有關憑證由用人單位負舉證責任。本案中，被告在原告處從事井下巷道掘進工作是不爭的事實，該工作是原告經(jīng)營的業(yè)務組成部分，原、被告間即使存在承包行為，也屬原告經(jīng)營范圍內(nèi)關于原煤開采工作的內(nèi)部管理方式，因此，原告主張與被告之間系勞務關系的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告主張與被告不存在勞動關系應舉出充足的證據(jù)予以證實，原告在本院指定的期限及范圍內(nèi)未舉證，應承擔不利后果。被告提交了兩位證人的調(diào)查筆錄證實原、被告間勞動關系成立。綜上，原、被告分別符合用人單位和勞動者的主體資格，原、被告間存在管理與被管理的人身依附關系，雙方是否簽訂勞動合同均構成勞動關系或者事實勞動關系，故對原告主張原、被告之間不存在勞動關系的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司與被告楊某某間的勞動關系成立。
本案受理費10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司負擔。

審判長：冉茂軍

書記員：吳銳鋒