恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司
童軍（湖北施南律師事務(wù)所）
吳某某
左紅銀（湖北夷水律師事務(wù)所）
周承珍（湖北夷水律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司，住所地:建始縣茅田鄉(xiāng)木橋五組。
法定代表人羅衛(wèi)華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀、周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
上訴人恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司為與被上訴人吳某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服建始縣人民法院
（2014）鄂建始民初字第01691號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年4月7日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人童軍、被上訴人的委托代理人周承珍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司訴稱，被告經(jīng)人介紹于2014年5月2日來到原告煤礦，準(zhǔn)備在原告處工作，當(dāng)時(shí)正處于勞動(dòng)節(jié)假期，無法進(jìn)行體檢，被告提出以免閑玩先下井做幾天事，原告同意后，被告于2014年5月4日下井臨時(shí)做事。
因原告要求入礦工作的人員必須自行提供合格體檢報(bào)告，便于2014年5月6日告知所有臨時(shí)下井做事的人，須在2014年5月7日前自行到建始縣疾控中心體檢，否則不再準(zhǔn)許下井。
2014年5月7日，被告等人乘坐范恢彩的面包車前往建始，途中發(fā)生交通事故后受傷。
2014年11月19日，原、被告因勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議經(jīng)建始縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出建勞人仲裁字（2014）第83號(hào)
仲裁裁決書
，認(rèn)定恩施州建始東某煤礦公司與吳某某之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。
自2014年5月6日原告通知被告必須在2014年5月7日提交體檢報(bào)告后，雙方便不具勞動(dòng)關(guān)系。
原告認(rèn)為，原、被告之間并沒有建立其真正的勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。
請(qǐng)求:判決認(rèn)定原、被告之間不具有勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告吳某某辯稱，原告所訴不是事實(shí)。
原告沒有告知被告須提供合格體檢報(bào)告才能上班，2014年5月5日是原告安排被告下井工作。
勞動(dòng)節(jié)放假是5月1日-3日，并沒有到5月7日。
原告在2014年5月6日通知被告第二天參加體檢，由帶班班長(zhǎng)譚發(fā)軍提供車輛送被告去體檢。
請(qǐng)求法院
依法確認(rèn)被告與原告自2014年5月2日起成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原審查明，原告公司2010年9月3日在湖北省工商行政管理局登記注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)
422800000018980（1-1），經(jīng)營范圍系原煤開采、銷售。
2014年5月2日，經(jīng)譚發(fā)軍介紹被告到原告煤礦（2日-3日未做事），5月4日持原告出具的入井證明下井從事采煤工作，雙方約定按計(jì)件計(jì)發(fā)報(bào)酬（60元／車），但未簽訂勞動(dòng)合同。
2014年5月6日下午下班時(shí)，被告看到井口值班室張貼的通知，通知要求未體檢的人員在5月7日前須體檢，不體檢的不能上班。
2014年5月7日，被告等7人乘坐工友范恢彩駕駛的渝F×××××號(hào)
小型普通客車一同到建始縣疾控中心去體檢，當(dāng)日7時(shí)50分，車輛行駛至國道G209-1874.4公里處，與相向行駛的由梁華駕駛的鄂Q×××××號(hào)
重型自卸貨車會(huì)車時(shí)相撞，造成楊興全死亡，范恢彩、吳某某、譚文碧、譚愛啟、唐會(huì)啟、劉克學(xué)、譚云平七人受傷以及車輛受損的交通事故。
交通事故發(fā)生后，被告到建始縣人民醫(yī)院住院治療，2014年11月4日出院。
2014年11月19日，建始縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出建勞人仲裁字（2014）第83號(hào)
仲裁裁決書
，認(rèn)定:吳某某與恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。
2014年12月2日，原告收到該仲裁裁決書
后，于2014年12月16日訴至法院
。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
勞社部發(fā)（2005）12號(hào)
《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書
面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
本案中，被告自2014年5月4日-6日在原告處從事井下采煤工作，爾后被告因工作需要去體檢的途中發(fā)生交通事故受傷，自此雙方發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議糾紛，是雙方當(dāng)事人不爭(zhēng)的事實(shí)。
原告系合法企業(yè)，是符合用工主體的用人單位，并實(shí)際接受了被告的勞動(dòng)，對(duì)被告實(shí)行管理并約定支付報(bào)酬，被告在原告處從事的勞動(dòng)亦是原告業(yè)務(wù)的組成部分。
綜上，原、被告分別符合用人單位和勞動(dòng)者的主體資格，原、被告間符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，雙方是否簽訂勞動(dòng)合同均構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張?jiān)⒈桓嬷g不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，不予支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司與被告吳某某之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司不服一審判決上訴稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)不全面，判決結(jié)果錯(cuò)誤。
被上訴人等人到礦下井采煤只是在體檢之前的一種臨時(shí)行為，在被上訴人未提供合格體檢報(bào)告之前，上訴人不能正式聘用被上訴人，雙方是否成立勞動(dòng)關(guān)系并未確定。
2014年5月6日上訴人明確告知被上訴人等臨時(shí)下井采煤人員，最遲必須在5月7日自行前去體檢并提供體檢報(bào)告，否則將不再留用。
被上訴人得到該通知后，其已不再受上訴人單位任何管理制度的約束，雙方已不存在實(shí)際用工關(guān)系。
一審判決籠統(tǒng)認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并未真正解決雙方的焦點(diǎn)問題，所判決結(jié)果不全面，請(qǐng)求二審法院
撤銷原判，改判雙方之間自2014年5月6日以后不再具有勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人吳某某在法定期限內(nèi)未向本院提交書
面答辯意見，庭審口頭答辯稱原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人作為具有用工主體資格的公司，為被上訴人開具了入井證明，被上訴人也確實(shí)進(jìn)行了勞動(dòng)，受上訴人管理制度的約束，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，確定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系不僅應(yīng)審查雙方之間的用工時(shí)長(zhǎng)，還應(yīng)審查雙方之間的法律關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。
本案中上訴人系依法成立的公司，具備用工主體資格。
被上訴人雖只提供了短期的勞動(dòng)，但是在給上訴人公司提供勞動(dòng)期間，其工資是由上訴人公司發(fā)放，勞動(dòng)生產(chǎn)條件由上訴人公司提供，具體工作內(nèi)容和考勤等均是由上訴人負(fù)責(zé)，上訴人與被上訴人之間具有管理與被管理、控制與被控制的人身依附關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，確定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系不僅應(yīng)審查雙方之間的用工時(shí)長(zhǎng)，還應(yīng)審查雙方之間的法律關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。
本案中上訴人系依法成立的公司，具備用工主體資格。
被上訴人雖只提供了短期的勞動(dòng)，但是在給上訴人公司提供勞動(dòng)期間，其工資是由上訴人公司發(fā)放，勞動(dòng)生產(chǎn)條件由上訴人公司提供，具體工作內(nèi)容和考勤等均是由上訴人負(fù)責(zé)，上訴人與被上訴人之間具有管理與被管理、控制與被控制的人身依附關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。

原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：向蕾