上訴人（原審原告）恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司，住所地：建始縣茅田鄉(xiāng)木橋五組。
法定代表人羅衛(wèi)華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀、周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司為與被上訴人劉某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01694號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月7日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人童軍、被上訴人的委托代理人周承珍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司訴稱，被告經(jīng)人介紹于2014年5月2日來到原告煤礦，準(zhǔn)備在原告處工作，當(dāng)時(shí)正處于勞動(dòng)節(jié)假期，無法進(jìn)行體檢，被告提出以免閑玩先下井做幾天事，原告同意后，被告于2014年5月4日下井臨時(shí)做事。因原告要求入礦工作的人員必須自行提供合格體檢報(bào)告，便于2014年5月6日告知所有臨時(shí)下井做事的人，須在2014年5月7日前自行到建始縣疾控中心體檢，否則不再準(zhǔn)許下井。2014年5月7日，被告等人乘坐范恢彩的面包車前往建始，途中發(fā)生交通事故后受傷。2014年11月19日，原、被告因勞動(dòng)關(guān)系爭議經(jīng)建始縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出建勞人仲裁字（2014）第80號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定恩施州建始東某煤礦公司與劉某某之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。自2014年5月6日原告通知被告必須在2014年5月7日提交體檢報(bào)告后，雙方便不具勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，原、被告之間并沒有建立其真正的勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。請求：判決認(rèn)定原、被告之間不具有勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告劉某某辯稱，原告所訴不是事實(shí)。原告沒有告知被告須提供合格體檢報(bào)告才能上班，2014年5月5日是原告安排被告下井工作。勞動(dòng)節(jié)放假是5月1日-3日，并沒有到5月7日。原告在2014年5月6日通知被告第二天參加體檢，由帶班班長譚發(fā)軍提供車輛送被告去體檢。請求法院依法確認(rèn)被告與原告自2014年5月2日起成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原審查明，原告公司2010年9月3日在湖北省工商行政管理局登記注冊，注冊號(hào)422800000018980（1-1），經(jīng)營范圍系原煤開采、銷售。2014年5月4日，經(jīng)譚發(fā)軍介紹被告到原告煤礦（4日-5日未做事），被告于2014年5月6日持原告出具的入井證明下井從事采煤工作，雙方約定按計(jì)件計(jì)發(fā)報(bào)酬（60元／車），但未簽訂勞動(dòng)合同。2014年5月6日下午下班時(shí)，被告看到井口值班室張貼的通知，通知要求未體檢的人員在5月7日前須體檢，不體檢的不能上班。2014年5月7日，被告等7人乘坐工友范恢彩駕駛的渝F×××××號(hào)小型普通客車一同到建始縣疾控中心去體檢，當(dāng)日7時(shí)50分，車輛行駛至國道G209-1874.4公里處，與相向行駛的由梁華駕駛的鄂Q×××××號(hào)重型自卸貨車會(huì)車時(shí)相撞，造成楊興全死亡，范恢彩、吳名國、譚文碧、譚愛啟、唐會(huì)啟、劉某某、譚云平七人受傷以及車輛受損的交通事故。交通事故發(fā)生后，被告到建始縣中醫(yī)院住院治療，于2014年5月19日轉(zhuǎn)入建始縣人民醫(yī)院住院治療，2014年10月10日出院。2014年11月19日，建始縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出建勞人仲裁字（2014）第80號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定：劉某某與恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。2014年12月2日，原告收到該仲裁裁決書后，于2014年12月16日訴至法院。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，被告自2014年5月6日在原告處從事井下采煤工作，爾后被告因工作需要去體檢的途中發(fā)生交通事故受傷，自此雙方發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系爭議糾紛，是雙方當(dāng)事人不爭的事實(shí)。原告系合法企業(yè)，是符合用工主體的用人單位，并實(shí)際接受了被告的勞動(dòng)，對被告實(shí)行管理并約定支付報(bào)酬，被告在原告處從事的勞動(dòng)亦是原告業(yè)務(wù)的組成部分。綜上，原、被告分別符合用人單位和勞動(dòng)者的主體資格，原、被告間符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，雙方是否簽訂勞動(dòng)合同均構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對原告主張?jiān)?、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請求，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司與被告劉某某之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。本案受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，確定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系不僅應(yīng)審查雙方之間的用工時(shí)長，還應(yīng)審查雙方之間的法律關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。本案中上訴人系依法成立的公司，具備用工主體資格。被上訴人雖只提供了短期的勞動(dòng)，但是在給上訴人公司提供勞動(dòng)期間，其工資是由上訴人公司發(fā)放，勞動(dòng)生產(chǎn)條件由上訴人公司提供，具體工作內(nèi)容和考勤等均是由上訴人負(fù)責(zé)，上訴人與被上訴人之間具有管理與被管理、控制與被控制的人身依附關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。按照我國《職業(yè)病防治法》第三十六條之規(guī)定，用人單位對于從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，有義務(wù)安排其進(jìn)行上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)病××檢查。對于檢查中發(fā)現(xiàn)有與職業(yè)相關(guān)的××損害的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)調(diào)離原工作崗位，并妥善安置。上訴人稱被上訴人的體檢是招錄工人必經(jīng)程序，若體檢不合格雙方不能建立勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)審查，本案雙方已經(jīng)對勞動(dòng)用工的相關(guān)工作內(nèi)容、報(bào)酬等達(dá)成一致意見，且被上訴人已經(jīng)實(shí)際提供了勞動(dòng)，雙方已形成了較強(qiáng)的人身管控關(guān)系，滿足勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，按照《勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓艷芳

書記員：劉繼紅