原告：恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司住所地：湖北省建始縣茅田鄉(xiāng)木橋村*組。
法定代表人：羅衛(wèi)華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付艷華（特別授權(quán)），湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉沛（特別授權(quán)），湖北廣潤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司住所地：恩施市施州大道***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳銀橋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀信（特別授權(quán)），湖北施南律師事務(wù)所律師。

原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“東某煤礦”）與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太保財(cái)險(xiǎn)恩施中心支公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，2018年4月25日，本案轉(zhuǎn)為普通程序，并組成由審判員陳耀擔(dān)任審判長，人民陪審員楊朝昱、向澤全參加的合議庭，于2018年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告東某煤礦的委托訴訟代理人付艷華、劉沛，被告太保財(cái)險(xiǎn)恩施中心支公司的委托訴訟代理人賀信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告給原告賠付保險(xiǎn)金260000.00元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年3月4日，原告在被告投保了安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為：2014年3月4日零時(shí)至2015年3月3日二十四時(shí)止。2014年4月，原告公司員工毛盛品罹患?jí)m肺病。2015年7月10日，恩施州疾控中心診斷其為煤工塵肺貳期，2015年9月18日建始縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定毛盛品為工傷。同年12月24日毛盛品的勞動(dòng)能力被鑒定為傷殘叁級(jí)。2016年9月1日，建始縣人民法院就毛盛品應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇作出判決，現(xiàn)該案已生效。根據(jù)原、被告簽訂的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，被告應(yīng)以40萬元傷殘責(zé)任限額為基數(shù)，根據(jù)毛盛品的傷殘程度，按照責(zé)任限額比例向原告支付保險(xiǎn)金260000.00元。原告提出理賠后，被告拒賠，故訴至法院。
被告辯稱，原告公司員工毛盛品在2010年就已患有塵肺病，不屬保險(xiǎn)期間內(nèi)首次罹患職業(yè)病的情形，不屬于保險(xiǎn)公司賠付的范圍，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2014年3月3日，原告在被告公司投保了《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)單號(hào)為：AWUHA6256514Q000017I。被保險(xiǎn)人人數(shù)為100人。保險(xiǎn)期間為：2014年3月4日零時(shí)起至2015年3月3日二十四時(shí)止。賠償限額為：每人每次賠償限額為400000.00元?！侗ｋU(xiǎn)單明細(xì)表》中還特別約定“2、保險(xiǎn)期間內(nèi)非首次罹患的職業(yè)病保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。同時(shí)《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十四條“發(fā)生本合同第四條約定的事故時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)其傷殘、死亡依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照以下方式計(jì)算賠償：……（二）傷殘：按《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》（GBT16180-2006）為標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘程度，在該傷殘程度于本合同所附‘傷殘賠償比例表’中對(duì)應(yīng)的賠償比例乘以每人傷殘賠償所得的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”。
2013年5月至2014年4月，毛盛品在原告公司從事井下采煤工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，2014年4月11日，毛盛品到建始縣疾病預(yù)防控制中心進(jìn)行體檢，體檢結(jié)論為：疑似塵肺并××？職業(yè)禁忌。建議：CT復(fù)查。2014年5月15日至5月20日，毛盛品因“咳嗽、咳痰伴喘氣1月”到建始縣人民醫(yī)院就診，《出院記錄》中記載“門診肺部CT結(jié)合井下作業(yè)史考慮矽肺合并Ⅲ型結(jié)核……出院診斷：煤工塵肺并感染”。2015年7月10日，恩施自治州疾病預(yù)防控制中心出具《職業(yè)病診斷證明書》，毛盛品被診斷為“煤工塵肺貳期”。同年9月18日，毛盛品所患職業(yè)病被認(rèn)定為工傷。同年12月24日，恩施州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)毛盛品的勞動(dòng)能力認(rèn)定為“傷殘叁級(jí)”。2016年9月1日，本院就毛盛品應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇作出（2016）鄂2822民初1142號(hào)民事判決，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力，且已進(jìn)入執(zhí)行程序。后原告據(jù)此向被告申請(qǐng)理賠，被告拒賠。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與被保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。原告東某煤礦作為投保人與被告太保財(cái)險(xiǎn)恩施中心支公司自愿訂立保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，且按照合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方訂立的合同合法有效，原、被告應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。從該條款理解，即保險(xiǎn)法規(guī)定投保人的如實(shí)告知義務(wù)不在于將搜集風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估有關(guān)的信息完全施加于投保人，而是讓其協(xié)助保險(xiǎn)人搜集相關(guān)重要信息，彌補(bǔ)信息的不足。故保險(xiǎn)人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信息搜集和審查義務(wù)，且該義務(wù)并不因投保人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)而免除。本案中，《保險(xiǎn)單明細(xì)表》中特別約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)非首次罹患的職業(yè)病保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。結(jié)合煤礦職工患職業(yè)病的常見病例為塵肺病的情況，被告公司應(yīng)對(duì)原告公司所涉參保人員（100人）在投保時(shí)的健康狀況進(jìn)行詢問和審查，庭審中，被告未提交已盡到上述詢問和審查義務(wù)的證據(jù)。另（2016）鄂2822民初1142號(hào)民事判決書認(rèn)定“毛盛品自2013年5月至2014年4月在原告處工作”，2013年5月之前毛盛品是否從事與職業(yè)病有關(guān)的工作，被告亦未提供證據(jù)證明。故被告辯稱毛盛品在2010年已患有職業(yè)病的意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
2014年4月11日，毛盛品在建始縣疾病預(yù)防控制中心的體檢結(jié)果為“疑似塵肺”，至2015年7月10日恩施州疾控中心才確診毛盛品患煤工塵肺貳期，即恩施州疾控中心的行為實(shí)為對(duì)毛盛品2014年4月11日體檢結(jié)果的確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)定毛盛品患?jí)m肺病的時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
保險(xiǎn)期間內(nèi)原告公司的工作人員毛盛品被確診患有職業(yè)病，并認(rèn)定為工傷，其勞動(dòng)能力經(jīng)恩施州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘叁級(jí)，被告太保財(cái)險(xiǎn)恩施中心支公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向原告支付保險(xiǎn)金260000.00元（400000.00元×65%）?！豆ｋU(xiǎn)條例》第二十三條“勞動(dòng)能力鑒定由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出申請(qǐng)，并提供工傷認(rèn)定決定和職工工傷醫(yī)療的有關(guān)資料”。同時(shí)湖北省人民政府辦公廳關(guān)于貫徹落實(shí)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的意見第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)能力鑒定管理。大力推行網(wǎng)上申報(bào)、專家鑒定制度。嚴(yán)格依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》國家標(biāo)準(zhǔn)……進(jìn)行鑒定。即職工工傷勞動(dòng)能力鑒定的結(jié)論系勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，適用國家標(biāo)準(zhǔn)作出的。故被告關(guān)于確定傷殘程度應(yīng)以《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》（GBT16180-2006）的標(biāo)準(zhǔn)來確定的抗辯意見，本院不予采納。被告提供的《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十七條第三款雖約定“被保險(xiǎn)人未向該工作人員賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”，但責(zé)任保險(xiǎn)的作用不僅具有保障受害第三人充分、及時(shí)獲償?shù)墓婀δ?還有彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任而遭受的損失的功能。本案原告應(yīng)支付給毛盛品的工傷保險(xiǎn)待遇款項(xiàng)已經(jīng)法院生效判決確定，案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，原告也積極籌措資金履行支付義務(wù)，僅因當(dāng)前煤炭行業(yè)的經(jīng)營狀況不佳，才導(dǎo)致原告未完全履行?？梢娛芎Φ谌说臋?quán)益已得到了法律的保障，本案原告的權(quán)益亦應(yīng)得到維護(hù)。即被告應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)金支付給原告，故被告抗辯原告未給毛盛品賠償，保險(xiǎn)公司不賠償?shù)囊庖?，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金260000.00元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5200.00元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；分期履行的，從規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 陳耀
人民陪審員 向澤全
人民陪審員 楊朝昱

書記員： 呂卓