原告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司，住所地：恩施市東風(fēng)大道46號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422800728294929N。
法定代表人田宏章，該公司經(jīng)理。
委托代理人周永和（特別授權(quán)），湖北百興律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴峰支公司，住所地：鶴峰縣容美鎮(zhèn)滿山紅大道661號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422828790585567L。
負(fù)責(zé)人田瓊，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳華剛（特別授權(quán)）。

原告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華泰公司）與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴峰支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合鶴峰支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由審判員吳振科適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華泰公司的委托代理人周永和、被告中華聯(lián)合鶴峰支公司的委托代理人吳華剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華泰公司訴稱，華泰公司于2015年5月5日承包了巴鶴線災(zāi)害防治工程項(xiàng)目，并于2015年5月13日向中華聯(lián)合鶴峰支公司投保建設(shè)工程一切險(xiǎn)。2015年9月21日12時(shí)30分，巴鶴線公路災(zāi)害防治工程施工段巖石突然垮塌，造成施工工地的鉆孔機(jī)、高壓風(fēng)管等財(cái)產(chǎn)被巖石砸壞，直接損失約十萬(wàn)元。同日，中華聯(lián)合鶴峰支公司工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)核定損失金額95105.60元。但半年多來(lái)，中華聯(lián)合鶴峰支公司稱上級(jí)不同意而拒絕賠償。特請(qǐng)求法院判令中華聯(lián)合鶴峰支公司賠償核定的財(cái)產(chǎn)損失95105.60元。
中華聯(lián)合鶴峰支公司辯稱，華泰公司在中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合恩施中心支公司）投?！督ㄔO(shè)工程一切險(xiǎn)》屬實(shí)。其保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票蓋有中華聯(lián)合恩施中心支公司發(fā)票專用章，保險(xiǎn)單上蓋有中華聯(lián)合恩施中心支公司承保專用章。本案被告的主體應(yīng)是中華聯(lián)合恩施中心支公司。2015年9月21日華泰公司所投保的施工工地出現(xiàn)意外事故，造成的損失主要是施工方的機(jī)器設(shè)備和搭建腳手架的鋼管。依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程一切險(xiǎn)》保險(xiǎn)條款第三條約定，施工用具、設(shè)備、機(jī)械裝置不屬于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的，不予賠償。
經(jīng)審理查明，2015年5月5日華泰公司與鶴峰縣公路局簽訂《合同協(xié)議書》承包2015年巴鶴線公路災(zāi)害防治工程（K169-K183），工程合同總價(jià)為152.0251萬(wàn)元。2015年5月13日華泰公司向中華聯(lián)合鶴峰支公司提交《建筑工程一切保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保單》（以下簡(jiǎn)稱投保單），申請(qǐng)投保建筑工程一切保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。投保單載明：請(qǐng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗標(biāo)注部分的條款，并聽取保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說(shuō)明，如對(duì)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說(shuō)明不明白或有異議，請(qǐng)?jiān)谔顚懲侗沃跋虮ｋU(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員進(jìn)行詢問(wèn)，如未詢問(wèn)，視同已經(jīng)對(duì)條款內(nèi)容完全理解并無(wú)異議；投保人為華泰公司；被保險(xiǎn)工程名稱及地址為鶴峰縣2015巴鶴線公路災(zāi)害防治工程；投保保險(xiǎn)項(xiàng)目物質(zhì)損失部分，為建設(shè)工程（包括永久和臨時(shí)工程及材料），投保金額152.0251萬(wàn)元，費(fèi)率2.6%，總保險(xiǎn)費(fèi)3952.00元；投保第三者責(zé)任部分，保險(xiǎn)期限內(nèi)累計(jì)賠償限額120萬(wàn)元，費(fèi)率2.5%，總保險(xiǎn)費(fèi)3000元；保險(xiǎn)期限自2015年5月14日零時(shí)至2016年1月8日二十四時(shí)；投保人聲明，本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投保；投保人簽章加蓋華泰公司公章。華泰公司在提交投保單的同時(shí)，向中華聯(lián)合鶴峰支公司提交與鶴峰縣公路局簽訂的《合同協(xié)議書》及投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表、工程量清單表。同日，中華聯(lián)合鶴峰支公司給華泰公司簽發(fā)《建筑工程一切保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)單），加蓋中華聯(lián)合恩施中心支公司的保險(xiǎn)單專用章，同意承保。華泰公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)6952.00元，在保險(xiǎn)業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票上收款方名稱為中華聯(lián)合鶴峰支公司。華泰公司在巴鶴線公路災(zāi)害防治工程施工過(guò)程中，2015年9月21日12時(shí)30分施工段巖石垮塌，造成施工工地的鋼架、鋼架扣件、高壓風(fēng)管、潛鉆孔機(jī)、沖擊器、竹夾板損壞。華泰公司報(bào)案后，中華聯(lián)合鶴峰支公司派員對(duì)出險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，最終核定的損失為95105.60元。中華聯(lián)合鶴峰支公司的上級(jí)公司認(rèn)為，華泰公司所損壞的財(cái)物不是保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的，不同意賠償。故華泰公司訴至本院，請(qǐng)求判令中華聯(lián)合鶴峰支公司賠償核定的財(cái)產(chǎn)損失95105.60元。
另查明，《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建筑工程一切險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)條款）載明：第一條本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單以及批單組成。凡涉及本保險(xiǎn)合同的約定均應(yīng)采用書面形式；第二條本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的為本保險(xiǎn)合同明細(xì)表中分項(xiàng)列明的在列明工地范圍內(nèi)的與實(shí)施工程合同相關(guān)的財(cái)產(chǎn)或費(fèi)用屬于本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的；第三條下列財(cái)產(chǎn)未經(jīng)保險(xiǎn)合同雙方特別約定并在保險(xiǎn)合同中載明保險(xiǎn)金額的不屬于本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的：一、施工用機(jī)具、設(shè)備、機(jī)械裝置…。
上述事實(shí)有華泰公司提交的保險(xiǎn)單、出險(xiǎn)通知書、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)出險(xiǎn)查勘報(bào)告、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)核損清單，中華聯(lián)合鶴峰支公司提交的投保單、保險(xiǎn)單、合同協(xié)議書、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)一發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案中的保險(xiǎn)單雖蓋有中華聯(lián)合恩施中心支公司的保險(xiǎn)單專用章，但從華泰公司向中華聯(lián)合鶴峰支公司提交投保單、中華聯(lián)合鶴峰支公司收取保險(xiǎn)費(fèi)、在華泰公司發(fā)生事故后向中華聯(lián)合鶴峰支公司報(bào)案、中華聯(lián)合鶴峰支公司派員到現(xiàn)場(chǎng)勘查后立案并核定損失等行為來(lái)看，華泰公司與中華聯(lián)合鶴峰支公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)單蓋中華聯(lián)合恩施中心支公司的保險(xiǎn)單專用章，只是保險(xiǎn)公司內(nèi)部管理關(guān)系，并不能說(shuō)明華泰公司與中華聯(lián)合恩施中心支公司構(gòu)成保險(xiǎn)合同關(guān)系。故對(duì)中華聯(lián)合鶴峰支公司辯稱，華泰公司的訴訟主體應(yīng)是中華聯(lián)合恩施中心支公司，本院不予采納。華泰公司與中華聯(lián)合鶴峰支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同雙方應(yīng)按合同的約定全面履行自己的義務(wù)。華泰公司向中華聯(lián)合鶴峰支公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，中華聯(lián)合鶴峰支公司應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。華泰公司投保物質(zhì)損失部分為建設(shè)工程（包括永久和臨時(shí)工程及材料），華泰公司在施工過(guò)程中，施工段巖石垮塌，造成施工工地的鋼架、鋼架扣件、高壓風(fēng)管、潛鉆孔機(jī)、沖擊器、竹夾板等機(jī)具、設(shè)備損壞。依照保險(xiǎn)條款“下列財(cái)產(chǎn)未經(jīng)保險(xiǎn)合同雙方特別約定并在保險(xiǎn)合同中載明保險(xiǎn)金額的不屬于本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的：一、施工用機(jī)具、設(shè)備、機(jī)械裝置…”的約定，華泰公司與中華聯(lián)合鶴峰支公司對(duì)施工用機(jī)具、設(shè)備、機(jī)械裝置未進(jìn)行特別約定，華泰公司損壞的鋼架、鋼架扣件、高壓風(fēng)管、潛鉆孔機(jī)、沖擊器、竹夾板等機(jī)具、設(shè)備不屬保險(xiǎn)標(biāo)的，不屬保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍。故對(duì)中華聯(lián)合鶴峰支公司辯稱，對(duì)華泰公司損壞的機(jī)具、設(shè)備不予賠償?shù)挠^點(diǎn)，本院予以采納。華泰公司稱中華聯(lián)合鶴峰支公司未給其提供保險(xiǎn)條款，對(duì)保險(xiǎn)公司的免責(zé)事項(xiàng)未告知，不應(yīng)免除中華聯(lián)合鶴峰支公司的賠償責(zé)任。首先、從華泰公司簽章確認(rèn)的投保單中“投保人聲明：本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投?！眮?lái)看，中華聯(lián)合鶴峰支公司已對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明；其次、華泰公司也未提交證據(jù)證實(shí)中華聯(lián)合鶴峰支公司對(duì)保險(xiǎn)條款未履行明確說(shuō)明義務(wù)。故對(duì)華泰公司的上述觀點(diǎn)，本院不予采納。綜上所述，華泰公司要求中華聯(lián)合鶴峰支公司賠償核定的財(cái)產(chǎn)損失95105.60元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十三條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求.
案件受理費(fèi)2177.64元，減半收取1088.82元（原告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司已預(yù)交），由原告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　吳振科

書記員：田恒新