恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司
李桂林（湖北雄視律師事務(wù)所）
伍某某
黃再永（湖北洪淵律師事務(wù)所）

原告（被告）恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司。
法定代表人牟來兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人李桂林，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（原告）伍某某，女，生于1970年6月24日，漢族，初中文化，湖北省宣某某人，無業(yè)。
委托代理人黃再永，湖北洪淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司為與伍某某勞動爭議糾紛一案，于2013年9月29日向本院起訴。伍某某為與恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司勞動爭議糾紛一案，于2013年10月8日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員龍遠蓮獨任審判，于2013年10月25日公開開庭合并進行了審理。恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司委托代理人李桂林，伍某某及其委托代理人黃再永到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，伍某某自2012年4月1日開始在恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司工作，雙方的勞動關(guān)系自用工之日起已經(jīng)建立。門檢員崗位職責(zé)暨安全生產(chǎn)責(zé)任狀不能等同書面勞動合同，其內(nèi)容未包含書面勞動合同的基本內(nèi)容，伍某某請求支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資的理由成立，本院予以支持。用人單位恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司安排伍某某停崗休息，再沒有為伍某某安排工作和按月發(fā)放工資的行為無相關(guān)法律規(guī)定，雙方的勞動合同關(guān)系從即日起解除，伍某某雖違反單位規(guī)章制度，但恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司未按相關(guān)程序與伍某某解除勞動合同，屬違法解除勞動合同，伍某某請求支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的理由成立，本院予以支持。該勞動者伍某某領(lǐng)取的工資低于我縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)，恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司應(yīng)支付的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動合同的賠償金、加班工資的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以我縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)為計算基數(shù)，伍某某的崗位雖然屬于可以綜合計算工作時間的崗位，但用人單位并沒有報經(jīng)勞動部門審批，則周六、周日的所有上班時間均是休息日加班時間，加班工資按36.14元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，2012年4月至2013年6月雙休日加班天數(shù)為130天，雙休日加班工資為9396.4元，法定假日加班天數(shù)為13天，法定假日加班工資為1409.46元，扣除恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司已支付的法定假日加班工資1300元，恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司還應(yīng)支付109.46元，對超過部分本院不予支持。用人單位每月的工資表及門檢員崗位職責(zé)暨安全生產(chǎn)責(zé)任狀，列明每月800工資含200元用人單位應(yīng)交社會保險費，伍某某已簽字領(lǐng)取，伍某某和恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司達成的合意，系雙方真實意思表示，故對恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司要求返還3000元社會保險費及伍某某要求用人單位為勞動者繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的基本社會養(yǎng)老保險費的訴訟請求不予支持。恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司訴稱與伍某某屬于不定時工作制，一周工作時間未超過40小時，不存在雙休日加班工資的理由缺乏證據(jù)證明，其主張不應(yīng)向伍某某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、加班工資、違法解除勞動合同的賠償金的理由不成立。據(jù)此，《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司向伍某某支付2012年5月至2013年4月未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額8250元。
二、恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司向伍某某支付解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金2250元。
三、恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司補發(fā)伍某某2012年4月至2013年6月加班工資9505.86元。
四、駁回恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司的其他訴訟請求。
五、駁回伍某某的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
兩案件受理費20元，減半收取10元，由恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額繳納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期間屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，伍某某自2012年4月1日開始在恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司工作，雙方的勞動關(guān)系自用工之日起已經(jīng)建立。門檢員崗位職責(zé)暨安全生產(chǎn)責(zé)任狀不能等同書面勞動合同，其內(nèi)容未包含書面勞動合同的基本內(nèi)容，伍某某請求支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資的理由成立，本院予以支持。用人單位恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司安排伍某某停崗休息，再沒有為伍某某安排工作和按月發(fā)放工資的行為無相關(guān)法律規(guī)定，雙方的勞動合同關(guān)系從即日起解除，伍某某雖違反單位規(guī)章制度，但恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司未按相關(guān)程序與伍某某解除勞動合同，屬違法解除勞動合同，伍某某請求支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的理由成立，本院予以支持。該勞動者伍某某領(lǐng)取的工資低于我縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)，恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司應(yīng)支付的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動合同的賠償金、加班工資的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以我縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)為計算基數(shù)，伍某某的崗位雖然屬于可以綜合計算工作時間的崗位，但用人單位并沒有報經(jīng)勞動部門審批，則周六、周日的所有上班時間均是休息日加班時間，加班工資按36.14元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，2012年4月至2013年6月雙休日加班天數(shù)為130天，雙休日加班工資為9396.4元，法定假日加班天數(shù)為13天，法定假日加班工資為1409.46元，扣除恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司已支付的法定假日加班工資1300元，恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司還應(yīng)支付109.46元，對超過部分本院不予支持。用人單位每月的工資表及門檢員崗位職責(zé)暨安全生產(chǎn)責(zé)任狀，列明每月800工資含200元用人單位應(yīng)交社會保險費，伍某某已簽字領(lǐng)取，伍某某和恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司達成的合意，系雙方真實意思表示，故對恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司要求返還3000元社會保險費及伍某某要求用人單位為勞動者繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的基本社會養(yǎng)老保險費的訴訟請求不予支持。恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司訴稱與伍某某屬于不定時工作制，一周工作時間未超過40小時，不存在雙休日加班工資的理由缺乏證據(jù)證明，其主張不應(yīng)向伍某某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、加班工資、違法解除勞動合同的賠償金的理由不成立。據(jù)此，《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司向伍某某支付2012年5月至2013年4月未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額8250元。
二、恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司向伍某某支付解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金2250元。
三、恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司補發(fā)伍某某2012年4月至2013年6月加班工資9505.86元。
四、駁回恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司的其他訴訟請求。
五、駁回伍某某的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
兩案件受理費20元，減半收取10元，由恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：龍遠蓮

書記員：馬禮進