恩施晨龍精密制造有限責任公司
姜久平（建始縣紅巖法律服務所）
范某某
李相國（湖北正典律師事務所）

原告:恩施晨龍精密制造有限責任公司。
住所地:建始縣清江工業(yè)園區(qū)。
法定代表人劉丙成，該公司總經理。
委托訴訟代理人:姜久平（特別授權），建始縣紅巖法律服務所法律工作者。
被告:范某某，女，生于1981年3月27日，漢族，湖北省建始縣人，農民，住本縣。
委托訴訟代理人:李相國（特別授權），湖北正典律師事務所律師。
原告恩施晨龍精密制造有限責任公司訴被告范某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年7月18日立案受理。
依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告恩施晨龍精密制造有限責任公司的委托訴訟代理人姜久平，被告范某某的委托訴訟代理人李相國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告恩施晨龍精密制造有限責任公司向本院提出訴訟請求:原告恩施晨龍精密制造有限責任公司與被告范某某不具有勞動關系。
事實和理由:本案中的范某某與在原告單位登記的范某某身份信息不一致，不是在原告單位上班的范某某，故原告對建始縣勞動人事爭議仲裁委員會作出建勞人仲裁字（2016）第51號《仲裁裁決書》不服，向法院提起訴訟。
被告范某某辯稱，2008年7月，被告范某某因身份證過期，就拿了其姐姐范某的身份證進行了登記，進入原告處工作，2011年，被告姐姐范某拿了范某某的身份證進行登記，也進入原告處上班，雖然，被告的身份信息與本人不一致，但是原、被告間有勞動關系是事實，故應認定雙方具有勞動關系。
本院認為，根據(jù)《勞動合同法》第二十六條的規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的勞動合同無效或者部分無效，本案中，范某某冒用“范某”的身份信息與原告簽訂了書面勞動合同，存在欺詐行為，依據(jù)前述規(guī)定勞動合同應確定無效。
但是原告是合法的企業(yè)法人，具有合法的用工主體資格，被告是成年公民，具有勞動主體資格，被告以“范某”的名義在原告處工作，被告所從事的焊線工作是原告的業(yè)務組成部分，被告從中領取了相應的勞動報酬，接受原告的管理，被告與原告存在人身依附關系，故原、被告間的事實勞動關系成立。
綜上所述，對原告要求確認原、被告之間不存在勞動關系的請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告恩施晨龍精密制造有限責任公司與被告范某某的勞動關系成立。
本案受理費10.00元，減半收取計5.00元，由原告恩施晨龍精密制造有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《勞動合同法》第二十六條的規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的勞動合同無效或者部分無效，本案中，范某某冒用“范某”的身份信息與原告簽訂了書面勞動合同，存在欺詐行為，依據(jù)前述規(guī)定勞動合同應確定無效。
但是原告是合法的企業(yè)法人，具有合法的用工主體資格，被告是成年公民，具有勞動主體資格，被告以“范某”的名義在原告處工作，被告所從事的焊線工作是原告的業(yè)務組成部分，被告從中領取了相應的勞動報酬，接受原告的管理，被告與原告存在人身依附關系，故原、被告間的事實勞動關系成立。
綜上所述，對原告要求確認原、被告之間不存在勞動關系的請求不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告恩施晨龍精密制造有限責任公司與被告范某某的勞動關系成立。
本案受理費10.00元，減半收取計5.00元，由原告恩施晨龍精密制造有限責任公司負擔。

審判長：黃崧

書記員：吳銳鋒