上訴人（原審被告）：恩施晨暉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省恩施市航空大道（文化摩爾城），工商注冊(cè)號(hào)：422801000061336。法定代表人：陳暉，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道硒都茶城1幢390號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422800784479047W。委托訴訟代理人：唐琴，湖北雄視律師事務(wù)所律師。原審被告：譚宇明，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。原審被告：湯敏（譚宇明之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。原審被告：陳訓(xùn)彩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省巴東縣人，住巴東縣。原審被告：譚文滿（陳訓(xùn)彩之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省巴東縣人，住巴東縣。

上訴人恩施晨暉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱晨暉公司）因與被上訴人恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司）、原審被告譚宇明、湯敏、陳訓(xùn)彩、譚文滿追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1025號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。晨暉公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，確認(rèn)《房地產(chǎn)反擔(dān)保合同》無效，被上訴人農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司對(duì)譚宇明、陳訓(xùn)彩、譚文滿的抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。事實(shí)和理由：晨暉公司與農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司、譚宇明、陳訓(xùn)彩、譚文滿簽訂的《房地產(chǎn)反擔(dān)保合同》時(shí)，湯敏不知情，??未簽字確認(rèn)，該合同應(yīng)無效。晨暉公司所欠農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司的代償款數(shù)額，需要雙方對(duì)賬確認(rèn)。農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司未向本院提交書面答辯意見。原審被告譚宇明、湯敏、陳訓(xùn)彩、譚文滿未向本院提交書面陳述意見。農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令晨暉公司立即向農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司償還代償款507萬元；2.判令晨暉公司向農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司支付自2015年10月10日起至款項(xiàng)付清之日止的資金占用費(fèi)，以507萬元為基數(shù)，按月利率20‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；3.判令譚宇明、湯敏對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4.判令將譚宇明抵押給農(nóng)發(fā)擔(dān)保供公司的位于恩施市航空路××號(hào)一處房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：恩施房權(quán)證恩施市字第××）拍賣或變賣后，農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司對(duì)拍賣或變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；5.判令將陳訓(xùn)彩、譚文滿抵押給農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司的位于坡社區(qū)沿××大道一處房產(chǎn)???房產(chǎn)證號(hào)：巴東房權(quán)證信陵鎮(zhèn)字第××號(hào)）拍賣或變賣后，農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司對(duì)拍賣或變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；6.判令以上晨暉公司、譚宇明、湯敏、陳訓(xùn)彩、譚文滿承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月13日，晨暉公司與湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱貸款人）簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)：恩農(nóng)商小渡船20141253028）。合同約定：貸款人向晨暉公司出借借款700萬元，借款用途為用于航空路“龍崽崽兒童歡樂世界”童裝系列商品資金周轉(zhuǎn)。借款期限為12個(gè)月，借款期間的利率為年利率9%。農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司為該筆借款提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并與貸款人簽訂了《保證合同》（編號(hào)：恩農(nóng)商銀小渡船20141253028-1）。合同簽訂后，貸款人向晨暉公司發(fā)放借款人民幣700萬元。2014年8月13日，農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司與晨暉公司簽??了《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》（編號(hào)：DBFW2014198號(hào)）。協(xié)議約定，農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司同意為晨暉公司與貸款人簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)：恩農(nóng)商小渡船20141253028）提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；因晨暉公司未履行借款合同而導(dǎo)致貸款人向農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司索賠的，經(jīng)農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司認(rèn)定并代償后，晨暉公司對(duì)農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司的認(rèn)定和代償行為不得以任何理由予以否認(rèn)或提出抗辯。從代償之日起，農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司向晨暉公司追償?shù)姆秶ㄈ看鷥斂?、利息以及農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、法律服務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)等所有費(fèi)用；農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司就實(shí)際發(fā)生的代償金額按月25‰的標(biāo)準(zhǔn)向晨暉公司收取資金占用費(fèi)。2014年8月13日，譚宇明、湯敏夫婦二人共同為前述借款向農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司出具了書面的《保證承諾》，承諾內(nèi)容為同意將全部財(cái)產(chǎn)提供給農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司作為《流動(dòng)資金借款合??》（合同編號(hào)：恩農(nóng)商小渡船20141253028）項(xiàng)下貸款的反擔(dān)保抵押物，并承擔(dān)農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司代償款及相關(guān)費(fèi)用的無限連帶清償責(zé)任。如晨暉公司到期不能歸還上述貸款，承諾人授權(quán)農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司直接處置以上財(cái)產(chǎn)。同年8月13日、9月15日告陳訓(xùn)彩、譚文滿夫婦，譚宇明就《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)：恩農(nóng)商小渡船20141253028）項(xiàng)下貸款向農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司提供了反擔(dān)保，分別與農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司簽訂了《房地產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》（編號(hào)：SFDCDYFDB2014198-2）、《房地產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》（編號(hào)：SFDCDYFDB2014198-4）。合同約定的反擔(dān)保物分別為陳訓(xùn)彩、譚文滿夫婦合法所有的位于坡社區(qū)沿××大道一處房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：巴東房權(quán)證信陵鎮(zhèn)字第××號(hào)）；譚宇明合法所有的位于恩施市航空路××號(hào)一處房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：恩施房權(quán)證恩施市字第××）。合同約定的反擔(dān)保范圍均為農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司依《保證合同》代借款人晨暉公司清償?shù)娜拷痤~（包括但不限于借款本金、利息、復(fù)利、借款人違約金和貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等）；依《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》借款人晨暉公司應(yīng)向農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司支付的利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金等；農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、法律服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、差旅費(fèi)、抵押物處置費(fèi)、過戶費(fèi)等。合同簽訂后，農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司就譚宇明及陳訓(xùn)彩、譚文滿夫婦提供的反擔(dān)保抵押物分別辦理了抵押登記，證號(hào)分別為恩施房他證恩施市字第××號(hào)；巴東房他證信陵鎮(zhèn)字第××號(hào)。借款到期后，晨暉公司沒有按期清償貸款本息。2015年10月10日，晨暉公司向農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司提交了書面《代償申請(qǐng)》，請(qǐng)求農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司為其代償《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)：恩農(nóng)商小渡船20141253028）項(xiàng)下貸款507萬，并承??代償期間資金占用費(fèi)按月利率30‰執(zhí)行。農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司收到代償申請(qǐng)后，于2015年10月10為晨暉公司代償貸款507萬元。代償后，農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司要求晨暉公司償還代償款，但晨暉公司至今未償還。一審法院認(rèn)為，案涉《流動(dòng)資金借款合同》、《保證合同》、《擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》、《保證承諾》、《房地產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》等均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司按照合同的約定已經(jīng)履行了自己一方的義務(wù)，其訴訟請(qǐng)求，在合同約定范圍內(nèi)，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)并支持。晨暉公司、譚宇明、湯敏、陳訓(xùn)彩、譚文滿經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權(quán)利，不影響依法缺席裁判。判決：一、恩施晨暉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司自判決生效后三日內(nèi)向農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司支付代償款507萬元，并支付自2015年10月10日至款項(xiàng)付清之日止的資金占用費(fèi)（以507萬元為基數(shù)，按月利率20‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；二、譚宇明、湯敏對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、譚宇明抵押給農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司位于恩施市航空路××號(hào)一處房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：恩施房權(quán)證恩施市字第××）拍賣或變賣后，農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司對(duì)拍賣或變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；四、陳訓(xùn)彩、譚文滿抵押給農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司位于坡社區(qū)沿××大道一處房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：巴東房權(quán)證信陵鎮(zhèn)字第××號(hào)）拍賣或變賣后，農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司對(duì)拍賣或變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。案件受理費(fèi)47290元，由恩施晨暉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審期間，晨暉公司和農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司共同認(rèn)定以下事實(shí)：2016年4月15日，晨暉公司通過案外人江建的銀行賬戶給農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付200萬元，其中15萬元為晨暉公司向農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司支付的擔(dān)保費(fèi)（2016年2月4日晨暉公司向湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款600萬元時(shí)，農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司提供擔(dān)保的費(fèi)用），余款185萬元系晨暉公司向農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司支付的本案所涉代償款。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案二審期間，農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司和晨暉公司一致認(rèn)可晨暉公司于2016年4月15日向其支付了代償款185萬元，故本院認(rèn)定晨暉公司尚欠農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司代償款322萬元（507萬元-185萬元）。一審認(rèn)定晨暉公司尚欠農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司代償款507萬元，與事實(shí)不符，本院予以糾正。一審法院認(rèn)定湯敏應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的依據(jù)為湯敏和譚宇明共同出具的《保證承諾》，而非《房地產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》，上訴人晨暉公司關(guān)于湯敏沒有在《房地產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》上簽字，該合同無效的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。原審被告湯敏、譚宇明、陳訓(xùn)彩和譚文滿均未對(duì)一審判決提起上訴，農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司是否對(duì)抵押物拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償，并不影響晨暉公司的實(shí)體權(quán)利，晨暉公司關(guān)于農(nóng)發(fā)擔(dān)保公司對(duì)本案所涉抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，晨暉公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1025號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；二、撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1025號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二???；三、恩施晨暉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性向恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司支付代償款322萬元，并按20‰月利率支付資金占用費(fèi)（自2015年10月10日起至2016年4月15日止以未還款總額507萬元計(jì)算；2016年4月16日至代償款支付完畢之日止按未還款總額322萬元計(jì)算）；四、譚宇明、湯敏對(duì)上訴第三項(xiàng)中的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)47290元，二審案件受理費(fèi)3700元，共計(jì)50990元，由恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司承擔(dān)18606元，恩施晨暉實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司32384元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾
審判員　聶禮剛
審判員　譚　云

書記員：吳松