恩施施某煙雨文化旅游發(fā)展有限公司
李璐（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
恩施春某汽車銷售有限公司
田忠（湖北施州律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）恩施施某煙雨文化旅游發(fā)展有限公司，住所地:湖北省恩施市施州大道特1號清江水岸C-1403室。
法定代表人李瓊，總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）李璐，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）恩施春某汽車銷售有限公司，住所地:湖北省恩施市舞陽壩街道辦事處核桃壩村。
法定代表人高云卿，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）田忠，湖北施州律師事務(wù)所律師。
原審被告裴某，恩施施某煙雨文化旅游發(fā)展有限公司蘆葦策劃，（法律文書送達(dá)確認(rèn)地址）。
原審被告恩施華盾文化傳播有限公司，住所地:湖北省恩施市施州大道特1號清江水岸C棟1405室。
法定代表人譚超群，總經(jīng)理。
上訴人恩施施某煙雨文化旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱煙雨公司）為與被上訴人恩施春某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱春某公司）、原審被告裴某、恩施華盾文化傳播有限公司（以下簡稱華盾公司）合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01266號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月16日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭于2016年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人煙雨公司的委托代理人李璐、被上訴人春某公司的委托代理人田忠、原審被告裴某到庭參加了訴訟，原審被告華盾公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，春某公司與煙雨公司于2014年7月31日簽訂的《麻將活動執(zhí)行協(xié)議》經(jīng)審查系雙方的真實(shí)意思表示，且未違背法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。結(jié)合雙方簽訂該協(xié)議前雙方前期往來的電子郵件內(nèi)容，可以認(rèn)定《麻將活動執(zhí)行協(xié)議》包含了雀王爭霸賽和中秋晚會兩項(xiàng)內(nèi)容，而對于協(xié)議履行問題，該協(xié)議第1條明確約定:“若因乙方（注:煙雨公司）沒有協(xié)調(diào)好政府關(guān)系或者其它原因?qū)е禄顒又型窘K止，乙方應(yīng)返還前期甲方（注:春某公司）支付的所有款項(xiàng)”。本案中雖后來因?yàn)槎喾皆驅(qū)е氯竿鯛幇再愇传@文化管理部門批準(zhǔn)進(jìn)行，雙方就雀王爭霸賽變更為棋牌王爭霸賽達(dá)成了一致意見，即對合同履行內(nèi)容進(jìn)行了部分變更，但就該《麻將活動執(zhí)行協(xié)議》中對于煙雨公司的違約責(zé)任條款并未進(jìn)行變更，故該條款對雙方仍具約束力?，F(xiàn)經(jīng)查明，2014年“清江河畔全家團(tuán)圓”的中秋晚會已經(jīng)舉辦，而棋牌王爭霸賽未能舉行，煙雨公司稱棋牌王爭霸賽未舉行原因系春某公司單方取消，但其在一、二審中對該主張均未能舉出證據(jù)證實(shí)，一審依據(jù)雙方簽訂的《麻將活動執(zhí)行協(xié)議》判令煙雨公司退還部分執(zhí)行費(fèi)用處理正確。關(guān)于《麻將活動執(zhí)行協(xié)議》已經(jīng)履行了的中秋晚會執(zhí)行費(fèi)的確定問題，從春某公司給煙雨公司發(fā)出的《關(guān)于恩施施某煙雨文化旅游發(fā)展有限公司在麻將活動和中秋晚會活動的策劃與執(zhí)行中全面違約的函》載明的情況:“在中秋晚會舉辦前，約定晚會冠名費(fèi)為5萬元你公司也認(rèn)可活動執(zhí)行細(xì)節(jié)”，雙方就中秋晚會的活動執(zhí)行費(fèi)用事先達(dá)成了5萬元的一致意見，煙雨公司上訴稱依據(jù)該函認(rèn)定執(zhí)行費(fèi)5萬元不合理，應(yīng)當(dāng)按照11萬元計(jì)算活動執(zhí)行費(fèi)，但對此其未舉出充分有效證據(jù)證實(shí)，且結(jié)合中秋晚會中有全家蛋糕、極葉野茶、譚家村、瑞享國際酒店等多家商家贊助，活動的廣告宣傳涉及眾多商家，一審認(rèn)定該活動中涉及到春某公司的廣告活動執(zhí)行費(fèi)為5萬元合理。綜上，煙雨公司的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人恩施施某煙雨文化旅游發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，春某公司與煙雨公司于2014年7月31日簽訂的《麻將活動執(zhí)行協(xié)議》經(jīng)審查系雙方的真實(shí)意思表示，且未違背法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。結(jié)合雙方簽訂該協(xié)議前雙方前期往來的電子郵件內(nèi)容，可以認(rèn)定《麻將活動執(zhí)行協(xié)議》包含了雀王爭霸賽和中秋晚會兩項(xiàng)內(nèi)容，而對于協(xié)議履行問題，該協(xié)議第1條明確約定:“若因乙方（注:煙雨公司）沒有協(xié)調(diào)好政府關(guān)系或者其它原因?qū)е禄顒又型窘K止，乙方應(yīng)返還前期甲方（注:春某公司）支付的所有款項(xiàng)”。本案中雖后來因?yàn)槎喾皆驅(qū)е氯竿鯛幇再愇传@文化管理部門批準(zhǔn)進(jìn)行，雙方就雀王爭霸賽變更為棋牌王爭霸賽達(dá)成了一致意見，即對合同履行內(nèi)容進(jìn)行了部分變更，但就該《麻將活動執(zhí)行協(xié)議》中對于煙雨公司的違約責(zé)任條款并未進(jìn)行變更，故該條款對雙方仍具約束力?，F(xiàn)經(jīng)查明，2014年“清江河畔全家團(tuán)圓”的中秋晚會已經(jīng)舉辦，而棋牌王爭霸賽未能舉行，煙雨公司稱棋牌王爭霸賽未舉行原因系春某公司單方取消，但其在一、二審中對該主張均未能舉出證據(jù)證實(shí)，一審依據(jù)雙方簽訂的《麻將活動執(zhí)行協(xié)議》判令煙雨公司退還部分執(zhí)行費(fèi)用處理正確。關(guān)于《麻將活動執(zhí)行協(xié)議》已經(jīng)履行了的中秋晚會執(zhí)行費(fèi)的確定問題，從春某公司給煙雨公司發(fā)出的《關(guān)于恩施施某煙雨文化旅游發(fā)展有限公司在麻將活動和中秋晚會活動的策劃與執(zhí)行中全面違約的函》載明的情況:“在中秋晚會舉辦前，約定晚會冠名費(fèi)為5萬元你公司也認(rèn)可活動執(zhí)行細(xì)節(jié)”，雙方就中秋晚會的活動執(zhí)行費(fèi)用事先達(dá)成了5萬元的一致意見，煙雨公司上訴稱依據(jù)該函認(rèn)定執(zhí)行費(fèi)5萬元不合理，應(yīng)當(dāng)按照11萬元計(jì)算活動執(zhí)行費(fèi)，但對此其未舉出充分有效證據(jù)證實(shí)，且結(jié)合中秋晚會中有全家蛋糕、極葉野茶、譚家村、瑞享國際酒店等多家商家贊助，活動的廣告宣傳涉及眾多商家，一審認(rèn)定該活動中涉及到春某公司的廣告活動執(zhí)行費(fèi)為5萬元合理。綜上，煙雨公司的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人恩施施某煙雨文化旅游發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郜幫勇
審判員：侯著韜
審判員：吳衛(wèi)

書記員：張晶晶