上訴人（原審原告）：恩施新長(zhǎng)城汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地恩施市金桂大道耿家坪，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422800780923841R。法定代表人：王書(shū)彪，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李孝勇，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：安義，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：咸豐永固建材有限公司,住所地咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)大茅坡村（土地關(guān)）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914228263164526877。法定代表人：楊本平，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：楊振華，湖北施州律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

恩施新長(zhǎng)城公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決中駁回上訴人要求被上訴人賠償車輛維修費(fèi)的判決，依法支持被上訴人向上訴人賠償車輛維修費(fèi)38478.87元。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、車輛維修所需要的費(fèi)用是根據(jù)車輛的損壞情況來(lái)確定的，關(guān)于車輛的損壞情況，上訴人查驗(yàn)車況后制作的勘驗(yàn)文本有被上訴人的簽字確認(rèn)。該文本記錄是被上訴人對(duì)于車輛損壞的認(rèn)可，該簽字從形式上符合自認(rèn)的構(gòu)成。即使鑒定，鑒定的結(jié)論同樣是以該車的損壞情況確定，既然如此，上訴人不申請(qǐng)鑒定，一是車輛損壞情況已經(jīng)確定，二是可以節(jié)約司法資源。咸豐永固公司辯稱，本案是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，公司對(duì)涉案車輛沒(méi)有任何損害行為，只對(duì)車輛進(jìn)行了合理使用，該車在使用過(guò)程中的權(quán)屬并不屬于上訴人。恩施新長(zhǎng)城公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令咸豐永固公司賠償車輛維修費(fèi)38478.87元，支付車輛占用費(fèi)138800元（按每日400元標(biāo)準(zhǔn)自2016年8月27日起計(jì)算至2017年8月9日止，共計(jì)347天），返還車輛購(gòu)置稅21330元，以上合計(jì)198608.87元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月28日，原、被告簽訂《汽車銷售合同》約定咸豐永固公司（乙方）向恩施新長(zhǎng)城公司（甲方）購(gòu)買別克GL8舒適版排量為2.4L的金色商務(wù)車一輛，合同總價(jià)款為246900元。合同在乙方組織機(jī)構(gòu)代碼一欄載明“914228263164526877”，并約定了其他事項(xiàng)；甲方授權(quán)代表簽字并加蓋單位印章，乙方委托熊軍在乙方代表處簽字。同日，咸豐永固公司提車并支付全部車款246900元。咸豐永固公司所提車輛為別克牌GL8豪華CT舒適版金色商務(wù)車，發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)為：160970251，車架號(hào)碼為：LSGUA84W3GE019607。同年8月9日，咸豐永固公司繳納車輛購(gòu)置稅23700元。咸豐永固公司在知道涉案車輛被案外人姜甫秀于2016年6月24日已經(jīng)在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)導(dǎo)致自己無(wú)法辦理保險(xiǎn)并完成車輛登記的情況下于2016年8月26日將恩施新長(zhǎng)城公司訴至法院，2016年11月28日，恩施市法院作出（2016）鄂2801民初3534號(hào)民事判決：1、恩施新長(zhǎng)城公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向咸豐永固公司退還購(gòu)車款246900元，并賠償車輛購(gòu)置稅損失23700元，共計(jì)270600元；2、咸豐永固公司于本判決生效之日起三日內(nèi)退還恩施新長(zhǎng)城公司別克牌GL8豪華商務(wù)車（發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)為：160970251，車架號(hào)碼為：LSGUA84W3GE019607）；3、駁回咸豐永固公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，咸豐永固公司不服提起上訴，本院作出（2017）鄂28民終389號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。2017年8月9日，雙方分別向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行生效判決并履行了各自的義務(wù)。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《汽車銷售合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。恩施新長(zhǎng)城公司將案外人已經(jīng)購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)的車輛銷售并交付給咸豐永固公司，導(dǎo)致咸豐永固公司無(wú)法辦理車輛牌照并完成車輛登記，恩施新長(zhǎng)城公司的行為本身存在過(guò)錯(cuò)。咸豐永固公司在原、被告簽訂的《汽車銷售合同》未解除前對(duì)涉案車輛占有、使用并享有收益的行為，符合法律規(guī)定。關(guān)于恩施新長(zhǎng)城公司主張要求賠償車輛維修費(fèi)38478.87元的請(qǐng)求。涉案車輛維修費(fèi)應(yīng)為咸豐永固公司在占有、使用涉案車輛期間的貶值損失，在原、被告之間針對(duì)涉案車輛的《汽車銷售合同》依據(jù)法院的判決予以解除并執(zhí)行完畢時(shí)，恩施新長(zhǎng)城公司接受咸豐永固公司返還的涉案車輛已無(wú)法保有車輛出售時(shí)之原有價(jià)值，但恩施新長(zhǎng)城公司在本案中僅根據(jù)自己公司對(duì)車輛維修保養(yǎng)的材料費(fèi)、工時(shí)費(fèi)的報(bào)價(jià)要求賠償，并沒(méi)有提交其他證據(jù)予以佐證，經(jīng)法庭釋明后仍不對(duì)涉案車輛貶值損失的合理范圍申請(qǐng)鑒定應(yīng)為對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于恩施新長(zhǎng)城公司主張要求支付車輛占用費(fèi)138800元的請(qǐng)求。恩施新長(zhǎng)城公司主張的車輛占用費(fèi)系指咸豐永固公司占有、使用涉案車輛期間所享有的利益，鑒于涉案車輛屬于使用中必然產(chǎn)生相應(yīng)的消耗，并造成物之價(jià)值因使用而有所降低，該價(jià)值貶損與咸豐永固公司因使用而所享有之利益為同體之兩端，恩施新長(zhǎng)城公司在本案中既主張要求咸豐永固公司賠償因使用車輛造成的價(jià)值貶損，同時(shí)亦請(qǐng)求咸豐永固公司支付因使用該車輛過(guò)程中所獲利益，其兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，存在重復(fù)，不符合民事責(zé)任承擔(dān)以填補(bǔ)損害為原則的價(jià)值取向；同時(shí)，在雙方未經(jīng)協(xié)商解除或者有權(quán)機(jī)關(guān)作出變更原有車輛買賣合同法律關(guān)系之生效裁判之前，因咸豐永固公司已向恩施新長(zhǎng)城公司支付購(gòu)車款，作為對(duì)價(jià)，咸豐永固公司亦取得涉案車輛的占有、使用、收益之權(quán)利；恩施新長(zhǎng)城公司在本案中主張車輛占用費(fèi)系自2016年8月27日起至2017年8月9日止按照車輛租賃行業(yè)對(duì)涉案車輛同級(jí)別車輛每日400元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出，在上述期間內(nèi)，咸豐永固公司是依據(jù)雙方簽訂的《汽車銷售合同》而占有涉案車輛，根本不存在還要支付車輛占用費(fèi)的說(shuō)法，同時(shí)，恩施新長(zhǎng)城公司并未提交證據(jù)證明其該項(xiàng)主張中所列計(jì)算方式的合理性，故依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于恩施新長(zhǎng)城公司主張要求返還車輛購(gòu)置稅21330元的請(qǐng)求。（2016）鄂2801民初3534號(hào)民事判決書(shū)確定由恩施新長(zhǎng)城公司賠償咸豐永固公司車輛購(gòu)置稅損失23700元已經(jīng)在2017年8月9日履行完畢，且稅務(wù)部門(mén)也于2017年8月9日將涉案車輛的購(gòu)置稅21330元退還到咸豐永固公司賬戶上，因此，咸豐永固公司因涉案車輛的購(gòu)置稅獲得了雙份利益。恩施新長(zhǎng)城公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、咸豐永固建材有限公司于判決書(shū)生效后五日內(nèi)給付恩施新長(zhǎng)城汽車銷售服務(wù)有限公司車輛購(gòu)置稅退稅款21330元。二、駁回恩施新長(zhǎng)城汽車銷售服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4272元，減半收取計(jì)2136元，由咸豐縣永固建材有限公司負(fù)擔(dān)229元，恩施新長(zhǎng)城汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1907元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。現(xiàn)查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；損害后果是確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的必要構(gòu)成要件。本案中，恩施新長(zhǎng)城公司主張咸豐永固公司賠償其車輛損失，其應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明咸豐永固公司在占有案涉車輛期間存在惡意使用車輛并致車輛受損的行為以及該車所受損壞的確切數(shù)額，但該公司未能就案涉車輛所受損壞系咸豐永固公司在占有期間惡意使用所致提交證據(jù)；其提交的“SGM商品車PDI檢查表V4.0”系該公司自行作出，不具有客觀性且不能證明損害的具體數(shù)額。因此，一審法院認(rèn)定該公司未就其訴訟主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果符合法律規(guī)定；上訴人恩施新長(zhǎng)城公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，恩施新長(zhǎng)城公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
上訴人恩施新長(zhǎng)城汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恩施新長(zhǎng)城公司）因與被上訴人咸豐永固建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱咸豐永固公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1506號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)761.95元，由上訴人恩施新長(zhǎng)城汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書(shū)記員（兼）　　楊艷云