恩施悅達工程招標代理有限責任公司
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）
重慶彬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
冉啟植（重慶泰源（忠縣）律師事務(wù)所）
甘小華（重慶泰源（忠縣）律師事務(wù)所）

原告恩施悅達工程招標代理有限責任公司，住所地:恩施市施州大道8號濱江花園1幢0902室，組織機構(gòu)代碼74461426-7。
法定代表人曹書高，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告重慶彬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:重慶市忠縣中州鎮(zhèn)白公路29號附4號，組織機構(gòu)代碼57214826-2。
法定代表人秦宗榮，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人冉啟植，重慶泰源（忠縣）律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
委托代理人甘小華，重慶泰源（忠縣）律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
原告恩施悅達工程招標代理有限責任公司（以下簡稱悅達招標公司）與被告重慶彬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱彬華房地產(chǎn)公司）委托合同糾紛一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由審判員潘國柱擔任審判長，與人民陪審員冉啟國、龍安桃組成合議庭，于2016年5月26日公開開庭進行了審理。
原告悅達招標公司的委托代理人楊發(fā)明、被告彬華房地產(chǎn)公司的委托代理人冉啟植、甘小華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告悅達招標公司訴稱，原、被告于2014年3月19日簽訂宣恩縣教育局高中部建設(shè)項目招標代理合同，合同約定招標代理費按200000元包干計取，中標通知書發(fā)出后5日內(nèi)支付。
簽訂協(xié)議后，原告按程序進行招標工作，2014年6月17日，湖北雙鑫建設(shè)工程集團有限公司和湖北新南洋建設(shè)工程有限公司分別中標，并報宣恩縣政府采購辦公室備案。
原告完成受托工作后，開具發(fā)票要求被告付款，但被告至今未付。
故要求被告及時給原告支付招標代理服務(wù)費200000元。
原告悅達招標公司提交如下證據(jù):
一、《宣恩縣教育中心高中部建設(shè)項目招標代理合同》，以證明原、被告簽訂了招標代理合同及合同約定代理服務(wù)費200000元等內(nèi)容；
二、中標通知書兩份，以證明原告已完成了招標代理工作；
三、發(fā)票兩份，以證明原告完成招標工作，應(yīng)收代理服務(wù)費200000元；
被告彬華房地產(chǎn)公司辯稱，原、被告雙方簽訂招標代理合同屬實，合同內(nèi)容真實。
但宣恩縣政府或宣恩縣職教中心與被告簽訂代建合同，違反了相關(guān)法規(guī)，代建合同應(yīng)當無效，且有關(guān)代建合同現(xiàn)在已經(jīng)解除。
因此，被告不是該建設(shè)項目的業(yè)主，無權(quán)就宣恩縣教育中心高中部建設(shè)項目進行招標，招標代理服務(wù)費不應(yīng)該由被告支付。
被告彬華房地產(chǎn)公司未提交證據(jù)。
對原告提交的證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性，被告表示認可，但認為代理合同與中標通知書不具有合法性，發(fā)票是否交付給被告不能確定。
本院審查認為，原告提交的代理合同及中標通知書，其內(nèi)容及形式均合法，被告無相關(guān)證據(jù)支持其質(zhì)疑意見，故應(yīng)當認定有關(guān)證據(jù)的合法性；發(fā)票與合同相互印證，是否交付給被告，不影響其證明代理服務(wù)費數(shù)額的效力，本院亦予采信。
本院認為，原、被告依法自愿簽訂招標代理合同，合同約定的權(quán)利義務(wù)明確；被告未支付代理服務(wù)費的事實，雙方無異議。
被告主張原告沒有委托招標的權(quán)利，雙方簽訂的合同無效，但對其主張，被告沒有提供證據(jù)支持，本院不予采納。
因此，該合同有效，雙方應(yīng)當嚴格按照約定履行義務(wù)。
被告在合同簽訂后，是否喪失了有關(guān)建設(shè)項目的開發(fā)建設(shè)權(quán)，對之前已經(jīng)形成的合同的效力不構(gòu)成影響。
原告履行了代理招標的義務(wù)，被告未支付代理服務(wù)費，違反了合同約定，原告要求其履行合同義務(wù)的訴訟請求，理由充分，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告重慶彬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給原告恩施悅達招標代理有限責任公司支付招標代理服務(wù)費人民幣200000元，限判決生效后5日內(nèi)履行。
案件受理費4300元，由被告重慶彬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告依法自愿簽訂招標代理合同，合同約定的權(quán)利義務(wù)明確；被告未支付代理服務(wù)費的事實，雙方無異議。
被告主張原告沒有委托招標的權(quán)利，雙方簽訂的合同無效，但對其主張，被告沒有提供證據(jù)支持，本院不予采納。
因此，該合同有效，雙方應(yīng)當嚴格按照約定履行義務(wù)。
被告在合同簽訂后，是否喪失了有關(guān)建設(shè)項目的開發(fā)建設(shè)權(quán)，對之前已經(jīng)形成的合同的效力不構(gòu)成影響。
原告履行了代理招標的義務(wù)，被告未支付代理服務(wù)費，違反了合同約定，原告要求其履行合同義務(wù)的訴訟請求，理由充分，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告重慶彬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給原告恩施悅達招標代理有限責任公司支付招標代理服務(wù)費人民幣200000元，限判決生效后5日內(nèi)履行。
案件受理費4300元，由被告重慶彬華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：潘國柱
審判員：冉啟國
審判員：龍安桃

書記員：陽靜