上訴人（原審原告）：恩施恒信奧某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道135號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422800090585312J。法定代表人：黃鋒，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張威，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，戶籍登記住址：湖北省恩施市。被上訴人（原審被告）：湯艷，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省宣恩縣人，戶籍登記住址：湖北省恩施市。（系秦某某之妻）。被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道國(guó)際商貿(mào)城E區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422800751019052W。法定代表人：王景，該公司總經(jīng)理。

上訴人恩施恒信奧某汽車銷售服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4888號(hào)民事判決，改判支持上訴人原審訴請(qǐng)；2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原審判決違背侵權(quán)責(zé)任法立法本意，忽視待售新車受損必然存在降價(jià)的直接損失，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人的新車與投入使用的車輛不同，如在銷售時(shí)不告訴消費(fèi)者將面臨退一賠三的嚴(yán)重后果，而一旦告知必將降價(jià)才能順利銷售，該降價(jià)損失必然產(chǎn)生且屬于直接損失。另外，被上訴人保險(xiǎn)公司也并未舉證證明其可以免責(zé)。被上訴人秦某某、湯艷、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司未向本院提交書面答辯意見。恩施恒信奧某汽車銷售服務(wù)有限公司一審訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告賠償車輛損失、鑒定費(fèi)37932元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審查明，2017年4月24日13時(shí)20分許，被告秦某某駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)小型普通客車在金桂大道奧迪4S店內(nèi)倒車時(shí)與奧迪A6新車（車輛識(shí)別代號(hào)：LFV6A24G4H3014772，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：017868，車輛實(shí)際所有人：恩施恒信奧某汽車銷售服務(wù)有限公司）發(fā)生刮擦，造成兩車受損的交通事故。恩施市公安局交通警察大隊(duì)做出第422801201700371號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定被告秦某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》“第五十條機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明車后情況，確認(rèn)安全后倒車?！ぁぁぁぁぁぁぁ敝?guī)定，負(fù)全部責(zé)任；恩施恒信奧某汽車銷售服務(wù)有限公司無責(zé)任。該事故發(fā)生后，經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，兩車的直接損失為1220元，其中賠付奧迪A6新車修復(fù)費(fèi)500元。奧迪FV7301FCDBG轎車經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司貶值評(píng)估，市場(chǎng)貶值損失為35648元，因該次評(píng)估，原告支付評(píng)估咨詢費(fèi)1732.04元。現(xiàn)原告訴諸法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛貶值損失及鑒定費(fèi)等訴請(qǐng)。一審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損害車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損害車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！痹摋l規(guī)定了道路交通事故損害賠償?shù)捻?xiàng)目及范圍，原告訴請(qǐng)的貶值損失不在上述規(guī)定的項(xiàng)目范圍內(nèi)，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。對(duì)原告支付的評(píng)估咨詢費(fèi)，系其自行擴(kuò)大的損失，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告恩施恒信奧某汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)748元，減半收取374元，由原告恩施恒信奧某汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人恩施恒信奧某汽車銷售服務(wù)有限公司為與被上訴人秦某某、湯艷、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4888號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：車輛貶值損失是否應(yīng)當(dāng)賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損害車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損害車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。本條對(duì)交通事故造成的損失賠償范圍進(jìn)行了明確的界定，貶值損失不在賠償范圍之內(nèi)。原審對(duì)上訴人要求賠償?shù)馁H值損失不予支持是正確的。上訴人的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人恩施恒信奧某汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平
審判員　　覃恩洲
審判員　　張?zhí)亓?/p>

書記員：劉繼紅