恩施恒信豐田汽車銷售服務有限公司
李航（湖北得偉君尚律師事務所）
向某某
鄒勃（湖北施南律師事務所）

上訴人（原審被告）:恩施恒信豐田汽車銷售服務有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道135號。
法定代表人:黃鋒，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:李航，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
委托訴訟代理人:鄒勃，湖北施南律師事務所律師。
上訴人恩施恒信豐田汽車銷售服務有限公司（以下簡稱恒信豐田公司）因與被上訴人向某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3203號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月28日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人恒信豐田公司的委托訴訟代理人李航、被上訴人委托訴訟代理人鄒勃到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
恒信豐田公司上訴請求:撤銷一審判決，依法駁回向某某的全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由向某某承擔。
事實及理由:一、一審判決認定的事實與判決結果相矛盾，沒有事實依據(jù)。
向某某起訴認為恒信豐田公司可以代為辦理新車上牌手續(xù)，遂委托恒信豐田公司代為辦理車輛上牌手續(xù)。
從一審查明事實看，恒信豐田公司已經(jīng)為向某某辦理了上牌，履行了義務，沒有違約。
二、一審法院判決內(nèi)容違法，且不具有可執(zhí)行性。
彭術偉詐騙罪一案判決彭術偉退賠稅款，該案判決已生效并正在執(zhí)行。
一審法院再判決恒信豐田公司繳納稅款系重復納稅，屬違法。
且涉案車輛已經(jīng)登記，不符合《車輛購置稅征收管理辦法》第二條 ?第一款 ?規(guī)定的交稅條件，故一審判決不具有可執(zhí)行性。
向某某辯稱:一審判決認定事實清楚，辦理新車上牌手續(xù)的前提是提交真實合法有效的車輛購置稅完稅證明，本案中恒信豐田公司代向某某辦理車輛上牌手續(xù)的義務包括到稅務機關繳納車輛購置稅，取得真實合法有效的《車輛購置稅完稅證明》，否則其未完全履行自己的義務，屬違約。
恒信豐田公司收取向某某的代辦費用后所委托的彭術偉辦理的車輛購置稅完稅證明系偽造，故恒信豐田公司未完全履行合同義務。
一審判決內(nèi)容合法，具有可執(zhí)行性。
因向某某所有的車輛未正常繳納車輛購置稅，根據(jù)《中華人民共和國車輛購置稅暫行條例》第十四條 ?的規(guī)定，可以補繳車輛購置稅，否則向某某的車輛無法解凍。
一審判決事實清楚，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維護向某某的合法權益。
向某某向一審法院起訴請求:1.判令恒信豐田公司給向某某辦理真實有效的車輛購置稅完稅證明，并辦理車輛解凍手續(xù)；2.判令恒信豐田公司賠償各項損失2,000元；3.由恒信豐田公司承擔本案訴訟費用。
訴訟過程中，向某某自愿放棄第2項訴訟請求。
一審法院認定事實:2015年1月27日，案外人彭術偉通過偽造的“恩施山泰水電設備制造有限責任公司泰利達汽車銷售服務分公司”（乙方）印章，與恒信豐田公司（甲方）簽訂了《新車上牌委托協(xié)議》，約定:甲方委托乙方代理新車上牌事務，代理品牌為一汽豐田及甲方委托的其他車輛；掛牌費用為365元/臺（含抵押費）；車輛購置稅由乙方代為支付，購置稅額以購置稅辦的《稅收通用繳款書》上的金額為準，代辦業(yè)務完畢后，雙方憑票結算，或由乙方與甲方客戶直接結算；結算周期為“月結，每月25日前結清上月所有代辦稅費及服務費”；甲方向乙方交清牌照所需費用并提供完整的掛牌資料后，乙方至少在五個工作日內(nèi)辦好上牌手續(xù)；若因上牌購稅等具體業(yè)務的操作問題導致甲方或甲方客戶損失的，由乙方全權承擔相關損失。
2015年3月25日，向某某與恒信豐田公司簽訂《汽車銷售合同》，約定恒信豐田公司將其經(jīng)銷的豐田牌卡羅拉GL-I（CVT）汽車（車輛識別號:LFMAF86C0F0087632）出賣給向某某，總價款為120,000元。
訴訟過程中，恒信豐田公司承認:1.購車款已付清；2.代辦上牌手續(xù)相關信息是恒信豐田公司向向某某提供的；3.預估稅金（車輛購置稅）為10,256元，與彭術偉偽造的《車輛購置稅完稅證明》金額相符，代辦費用為365元（含上牌工本費135元、抵押工本費70元、代辦費160元）；4.向某某等12名車主的購置稅“有的是交給我們公司，有的是直接交給了彭術偉”，代辦費用“有的是現(xiàn)金支付，有的是銀行轉賬”；5.凡是要求代辦的，都是交納了代辦手續(xù)費的。
彭術偉因涉嫌犯詐騙罪，2015年6月20日被刑事拘留，2015年7月24日被逮捕。
2015年9月17日，彭術偉向恩施市公安局供述:“我主要是在恩施奧迪和豐田4S店做代辦，我與這兩家公司都簽訂了委托合同的，內(nèi)容主要是為這兩家公司的客戶代辦車牌和繳納購置稅。
如果4S店有人買車要上牌，4S店就會聯(lián)系我，然后我就在4S店領取車主購置稅的錢、保險單、合格證、車主信息、注冊登記聯(lián)發(fā)票等，我把這些東西拿了后就馬上聯(lián)系一個QQ號叫‘你好’的人，通過QQ將所有車主的信息發(fā)給她，她當天做好后就通過順風快遞給我，第二天我就能收到假的《車輛購置稅完稅證明》和《稅收繳款書》，然后我就拿假的《車輛購置稅完稅證明》到山泰那邊的車管所幫車主上牌。
上好牌后，我就把假的《車輛購置稅完稅證明》給了車主，然后車主的車輛購置稅我就拿了……以上人員都是我?guī)退麄兇k的，這些人有黃衛(wèi)國、楊殿、楊再瑋、向某某、李發(fā)銀、肖婭、祝曉艷、黃雷、李勁、陳進、諶華玉、姚福文、楊淑安、牟翼、何暉、楊錄成、馬現(xiàn)成、王增、宋建華、李苑、孫圣鮮、黃紹清、向應美、朱廷輝、張軍、胡浩、陳清山、劉年俊、張傳林、尹國軍，這32個人。
”
2016年1月14日，恩施市人民檢察院指控彭術偉犯詐騙罪，向恩施市人民法院提起公訴。
2016年3月7日，恩施市人民法院作出（2016）鄂2801刑初10號刑事判決，認定彭術偉用偽造的《車輛購置稅完稅證明》《稅收繳款書》為楊殿、楊再瑋等32名車主辦理車輛上牌業(yè)務，并將購置稅款共計446,425元占為己有，致使國家稅收流失，其行為已構成詐騙罪，判處彭術偉有期徒刑四年十個月，并處罰金10,000元，責令彭術偉向湖北省恩施州國家稅務局退賠稅款446,425元。
該判決已發(fā)生法律效力。
2016年4月8日，湖北省恩施州國家稅務局向恩施市人民法院申請執(zhí)行上述刑事判決。
在執(zhí)行過程中，暫未發(fā)現(xiàn)彭術偉可供執(zhí)行的財產(chǎn)。
一審法院認為，涉案《汽車銷售合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
從審理查明的事實來看:1.恒信豐田公司與案外人彭術偉簽訂了《新車上牌委托協(xié)議》，約定由彭術偉為恒信豐田公司代辦新車上牌手續(xù)（包括交納車輛購置稅）；2.代辦上牌手續(xù)相關信息是恒信豐田公司向向某某提供的；3.彭術偉承認，如果4S店有人買車要上牌，4S店就聯(lián)系彭術偉，彭術偉就在4S店領取車主購置稅的錢、保險單、合格證、車主信息、注冊登記聯(lián)發(fā)票，并偽造《車輛購置稅完稅證明》為車主上牌，車輛購置稅已由彭術偉收取并占為己有；4.恒信豐田公司承認，預估購置稅數(shù)額與彭術偉偽造的《車輛購置稅完稅證明》金額相符，購置稅“有的是交給我們公司，有的是直接交給了彭術偉”，凡是要求代辦的，都是交納了代辦手續(xù)費的。
上述事實證明:1.向某某已經(jīng)交納了車輛購置稅，按照約定恒信豐田公司應當為其辦理上牌手續(xù)（包括向稅務交納車輛購置稅，辦理合法有效的完稅證明）；2.恒信豐田公司與彭術偉成立委托合同關系，約定由彭術偉處理委托事務；3.彭術偉在處理委托事務的過程中，將車輛購置稅占為己有，并偽造了《車輛購置稅完稅證明》。
《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。
代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。
被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。
依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理。
”據(jù)此，恒信豐田公司應當對彭術偉的代理行為承擔民事責任。
代理人彭術偉將車輛購置稅占為己有，偽造了《車輛購置稅完稅證明》，相對于向某某而言，應當認定恒信豐田公司履行合同不符合約定。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”向某某請求判令恒信豐田公司辦理真實有效的《車輛購置稅完稅證明》，也就是恒信豐田公司在以其委托的案外人彭術偉的名義向稅務部門繳納案涉車輛購置稅款10,256元（以稅務部門確定的為準）后，由稅務部門依法給向某某出具《車輛購置稅完稅證明》，因此，該請求符合有關法律規(guī)定，一審法院予以支持。
關于辦理車輛解凍手續(xù)的問題，向某某未提交車輛凍結的證據(jù)，且車輛解凍手續(xù)需由車輛主管部門辦理，故一審法院對該項請求不予支持。
向某某自愿放棄第2項訴訟請求，是在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分其民事權利，一審法院予以準許。
恒信豐田公司拒絕辦理《車輛購置稅完稅證明》的抗辯理由，有違誠實信用原則，一審法院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、恩施恒信豐田汽車銷售服務有限公司于本判決生效后三日內(nèi)為向某某所購豐田牌卡羅拉GL-I（CVT）汽車（車輛識別號:LFMAF86C0F0087632）辦理真實有效的《車輛購置稅完稅證明》。
二、駁回向某某的其他訴訟請求。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費200元，由恩施恒信豐田汽車銷售服務有限公司負擔。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院依法向恩施州國家稅務局調(diào)取了相關證據(jù)，并組織當事人進行了質(zhì)證。
對雙方當事人爭議的事實認定如下:涉案車輛因未繳納車輛購置稅，車輛所在地區(qū)的恩施州國家稅務局已向恩施州交通管理部門發(fā)函暫停辦理所涉車輛的轉籍過戶手續(xù)，并明確表示所涉車輛可以依法補繳車輛購置稅，在依法補繳車輛購置稅后，可以取得合法有效的《車輛購置稅完稅證明》。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
本案中恒信豐田公司將涉案車輛所有權移轉給向某某，向某某支付相應價款，雙方形成買賣合同關系，一審認定雙方之間的合同關系合法有效正確。
在向某某支付車輛價款的同時，一并將由恒信豐田公司計算的所涉車輛需辦理機動車交通事故責任強制保險的保險費、車輛購置稅以及車輛上牌的相關代辦費用等交由恒信汽車公司，恒信汽車公司以向某某名義代為辦理交強險、繳納購置稅、辦理車輛上牌等手續(xù)，并收取了相應的代辦費用，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三百九十六條 ?的規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同”，恒信豐田公司與向某某之間形成了委托合同關系，恒信豐田公司受向某某委托需為向某某辦理完稅、上牌等手續(xù)，向某某支付相應的費用。
恒信豐田公司上訴認為因向某某車輛已經(jīng)上牌，其已完成向某某所委托的事項，但經(jīng)審查，因車輛上牌的前提條件之一是需依法向稅務機關繳納車輛購置稅，取得真實合法有效的《車輛購置稅完稅證明》。
本案中恒信豐田公司并未將向向某某收取的相應車輛購置稅款項，向購車所屬地區(qū)的恩施州國家稅務局繳納，并取得真實合法有效的《車輛購置稅完稅證明》，而是與案外人彭術偉簽訂《新車上牌委托協(xié)議》，另行委托彭術偉辦理車輛購置稅繳款和車輛上牌手續(xù)。
因彭術偉辦理的《車輛購置稅完稅證明》系偽造，其行為已構成詐騙罪，已被恩施市人民法院判處有期徒刑四年十個月。
因向某某所購買的車輛并未依法向恩施州國家稅務局繳納車輛購置稅，其所取得的車輛牌照已被恩施州公安局交通管理局凍結并暫停對該車輛的轉籍過戶手續(xù)，恒信豐田公司既未完成向某某的委托事項，其履行合同義務也不符合雙方約定，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。
一審判決恒信豐田公司為向某某所購車輛辦理真實有效的《車輛購置稅完稅證明》并無不當。
恒信豐田公司上訴認為因彭術偉詐騙罪一案恩施市人民法院已經(jīng)判決彭術偉退賠稅款，本案再行繳納車輛購置稅屬重復繳稅，且補繳不具備可執(zhí)行性，經(jīng)本院調(diào)查核實，恩施州國家稅務局的征稅系統(tǒng)中并無向某某已繳納所涉車輛購置稅的記錄，恩施州國家稅務局亦明確表示由于涉案車輛未依法繳納車輛購置稅，補繳該車輛購置稅并不構成重復繳稅，補繳該車輛購置稅完全可執(zhí)行。
故恒信豐田公司上訴認為一審判決判項不具有可執(zhí)行性的理由不能成立。
綜上所述，上訴人恒信豐田公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人恩施恒信豐田汽車銷售服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
本案中恒信豐田公司將涉案車輛所有權移轉給向某某，向某某支付相應價款，雙方形成買賣合同關系，一審認定雙方之間的合同關系合法有效正確。
在向某某支付車輛價款的同時，一并將由恒信豐田公司計算的所涉車輛需辦理機動車交通事故責任強制保險的保險費、車輛購置稅以及車輛上牌的相關代辦費用等交由恒信汽車公司，恒信汽車公司以向某某名義代為辦理交強險、繳納購置稅、辦理車輛上牌等手續(xù)，并收取了相應的代辦費用，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三百九十六條 ?的規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同”，恒信豐田公司與向某某之間形成了委托合同關系，恒信豐田公司受向某某委托需為向某某辦理完稅、上牌等手續(xù)，向某某支付相應的費用。
恒信豐田公司上訴認為因向某某車輛已經(jīng)上牌，其已完成向某某所委托的事項，但經(jīng)審查，因車輛上牌的前提條件之一是需依法向稅務機關繳納車輛購置稅，取得真實合法有效的《車輛購置稅完稅證明》。
本案中恒信豐田公司并未將向向某某收取的相應車輛購置稅款項，向購車所屬地區(qū)的恩施州國家稅務局繳納，并取得真實合法有效的《車輛購置稅完稅證明》，而是與案外人彭術偉簽訂《新車上牌委托協(xié)議》，另行委托彭術偉辦理車輛購置稅繳款和車輛上牌手續(xù)。
因彭術偉辦理的《車輛購置稅完稅證明》系偽造，其行為已構成詐騙罪，已被恩施市人民法院判處有期徒刑四年十個月。
因向某某所購買的車輛并未依法向恩施州國家稅務局繳納車輛購置稅，其所取得的車輛牌照已被恩施州公安局交通管理局凍結并暫停對該車輛的轉籍過戶手續(xù)，恒信豐田公司既未完成向某某的委托事項，其履行合同義務也不符合雙方約定，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。
一審判決恒信豐田公司為向某某所購車輛辦理真實有效的《車輛購置稅完稅證明》并無不當。
恒信豐田公司上訴認為因彭術偉詐騙罪一案恩施市人民法院已經(jīng)判決彭術偉退賠稅款，本案再行繳納車輛購置稅屬重復繳稅，且補繳不具備可執(zhí)行性，經(jīng)本院調(diào)查核實，恩施州國家稅務局的征稅系統(tǒng)中并無向某某已繳納所涉車輛購置稅的記錄，恩施州國家稅務局亦明確表示由于涉案車輛未依法繳納車輛購置稅，補繳該車輛購置稅并不構成重復繳稅，補繳該車輛購置稅完全可執(zhí)行。
故恒信豐田公司上訴認為一審判決判項不具有可執(zhí)行性的理由不能成立。
綜上所述，上訴人恒信豐田公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人恩施恒信豐田汽車銷售服務有限公司負擔。

審判長：郜幫勇

書記員：張晶晶