恩施市龍某鎮(zhèn)三河村民委員會(huì)
徐一菲（湖北夷水律師事務(wù)所）
胡苗（湖北夷水律師事務(wù)所）
恩施市龍某鎮(zhèn)三河村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社
盧某某

原告恩施市龍某鎮(zhèn)三河村民委員會(huì)，住所地:恩施市龍某鎮(zhèn)三河村。
法定代表人彭義保，該村民委員會(huì)主任。
原告恩施市龍某鎮(zhèn)三河村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所地:恩施市龍某鎮(zhèn)三河村。
法定代表人彭義保，該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社主任。
二原告共同委托代理人（一般代理）徐一菲、胡苗，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告盧某某，男，生于1965年12月8日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告恩施市龍某鎮(zhèn)三河村民委員會(huì)（以下簡稱三河村委會(huì)）、恩施市龍某鎮(zhèn)三河村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡稱三河村經(jīng)聯(lián)社）訴被告盧某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年9月23日作出（2015）鄂恩施民初字第01925號(hào)民事判決，二原告不服判決提起上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2015年12月16日作出（2015）鄂恩施中民終字第01319號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判決、發(fā)回本院重審。
本院于2016年2月24日立案受理后，另行組成由審判員韓笑蓮擔(dān)任審判長，審判員何世剛、韓維娜參加的合議庭，于2016年9月2日公開開庭重新進(jìn)行了審理。
原告三河村委會(huì)、三河村經(jīng)聯(lián)社的委托代理人徐一菲到庭參加了訴訟，被告盧某某經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組成人員通知書及開庭傳票后未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三河村委會(huì)、三河村經(jīng)聯(lián)社訴稱，因國家建設(shè)需要，被告承包的土地被納入國家征地拆遷的范圍，2012年3月12日，原、被告就承包的土地（耕地0.1094畝、林地3.9153畝）達(dá)成了《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議書》，共支付被告補(bǔ)償款118453.04元，該款已經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給了被告。
因工作人員的疏忽，2012年5月14日雙方就上述耕地、林地重復(fù)簽訂了《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議書》，并通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式支付給被告118453.04元補(bǔ)償款。
2013年7月原告發(fā)現(xiàn)后，要求被告返還遭拒。
特訴至法院，請求判令被告及時(shí)返還不當(dāng)?shù)美?18453.04元，并判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告三河村委會(huì)、三河村經(jīng)聯(lián)社為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、《法定代表人身份證明書》兩份及身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份登記信息。
2、《恩施市××大道征地分戶圖（三河村十一組）》、《恩施市龍某鎮(zhèn)金龍大道征地分戶圖（三河村八組）》及恩施州宏圖勘測規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司出具的《盧某某金龍大道分戶測量面積統(tǒng)計(jì)表》，證明被告盧某某在恩施市××大道項(xiàng)目征地中共有14宗地塊被征收，并證明被征收地塊所在的地塊號(hào)、地塊位置、地塊類型及地塊面積，政府應(yīng)對該14宗地塊合計(jì)面積15.9671畝土地進(jìn)行補(bǔ)償。
3、分別于2012年2月28日、3月12日、5月14日、7月30日簽訂的《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議書》各一份，證明原、被告共簽訂了4次征地補(bǔ)償安置協(xié)議，其中2012年3月12日與2012年5月14日簽訂的兩份協(xié)議所收回的耕地、林地面積均一致，耕地面積為0.1094畝，林地面積為3.9153畝，4份協(xié)議顯示共收回被告耕地10.0677畝、林地9.4719畝、宅基地0.4522畝，合計(jì)19.9918畝，比實(shí)際被征收的14宗地塊15.9671畝土地多補(bǔ)償4.0247畝，其中耕地多補(bǔ)償0.1094畝，林地多補(bǔ)償3.9153畝，即白廟橋八小組被告的162號(hào)地塊耕地和136號(hào)、163號(hào)地塊山林補(bǔ)償重復(fù)。
4、《征地拆遷實(shí)物指標(biāo)調(diào)查補(bǔ)償表》兩份，證明被告于2012年3月12日、5月14日獲得的耕地及林地補(bǔ)償面積一致，分別獲得了118453.04元的補(bǔ)償，屬重復(fù)補(bǔ)償。
5、征地補(bǔ)償兌現(xiàn)表四份，證明被告于2012年3月19日、5月18日、8月1日共領(lǐng)取了4筆征地補(bǔ)償款，被告在三河村白廟橋八組獲得的兩次補(bǔ)償屬重復(fù)補(bǔ)償，多領(lǐng)取部分為不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。
被告盧某某原審中辯稱，我只簽訂了兩次協(xié)議，第一次簽訂的金額是80多萬，第二次是11萬多，我不知道重復(fù)不重復(fù)。
原告現(xiàn)在說我領(lǐng)多了，這幾年在做什么。
被告盧某某未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)證，原告提交的證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)，能達(dá)到相應(yīng)證明目的。
其中，證據(jù)2能如實(shí)反映被告盧某某在恩施市××大道項(xiàng)目征地中被征收地塊的相關(guān)情況，證據(jù)3、4、5能相互印證，本院均予采信。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2012年恩施城區(qū)向龍某鎮(zhèn)擴(kuò)展，因城市建設(shè)修建“金龍大道”，政府需要征收龍某鎮(zhèn)三河村部分土地，被告盧某某承包經(jīng)營的土地和林地在征收范圍內(nèi)。
原、被告多次簽訂土地征收補(bǔ)償協(xié)議，其中，2012年3月12日原、被告簽訂《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定:原告收回被告土地0.1094畝，補(bǔ)償土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)計(jì)4448.64元；收回林地3.9153畝，補(bǔ)償土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)計(jì)91373.71元；地上附著物及經(jīng)濟(jì)苗木補(bǔ)償費(fèi)計(jì)22630.69元；共計(jì)118453.04元。
被告已于2012年3月22日領(lǐng)取該款。
2012年5月4日原、被告再次簽訂《收回集體土地（林地）承包經(jīng)營權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定:原告收回被告土地0.1094畝，補(bǔ)償土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)計(jì)4448.64元；收回林地3.9153畝，補(bǔ)償土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)計(jì)91373.71元；地上附著物及經(jīng)濟(jì)苗木補(bǔ)償費(fèi)（含單碑土墳2座6400元）計(jì)29030.69元；共計(jì)124853.04元。
被告已于2012年5月18日領(lǐng)取該款。
2013年7月，原告認(rèn)為對被告的0.1094畝土地和3.9153畝林地重復(fù)簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，并重復(fù)支付了補(bǔ)償款118453.04元，后與被告協(xié)商未果，遂訴至本院，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于雙方當(dāng)事人于2012年3月12日及2012年5月14日簽訂的兩份征地補(bǔ)償協(xié)議所涉及到的0.1094畝耕地及3.9153畝林地是否具有同一性。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，征收的地塊雖沒有地塊名稱和四至界限，但精確到小數(shù)點(diǎn)后四位的地塊面積是相等的，本院認(rèn)定兩次征收補(bǔ)償?shù)耐恋厥俏ㄒ磺掖_定的。
具體說來，0.1094畝（72.93平方米）旱地對應(yīng)原告提交的證據(jù)2《恩施市龍某鎮(zhèn)金龍大道征地分戶圖（三河村八組）》中的162號(hào)地塊，3.9153畝（2610.20平方米）林地對應(yīng)163號(hào)及136號(hào)地塊。
除此三地塊之外，被告盧某某再無其他承包地地塊的面積與上述面積對應(yīng)。
《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
”被告兩次被征收的土地均是前述三地塊，2012年5月18日其領(lǐng)取的124853.04元補(bǔ)償款中，除去兩座單碑土墳補(bǔ)償款6400元之外，其余118453.04元補(bǔ)償款屬于重復(fù)補(bǔ)償，沒有合法依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。
被告盧某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四之規(guī)定，判決如下:
被告盧某某于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告恩施市龍某鎮(zhèn)三河村民委員會(huì)、恩施市龍某鎮(zhèn)三河村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社不當(dāng)?shù)美?18453.04元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)2669元,由被告盧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于雙方當(dāng)事人于2012年3月12日及2012年5月14日簽訂的兩份征地補(bǔ)償協(xié)議所涉及到的0.1094畝耕地及3.9153畝林地是否具有同一性。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，征收的地塊雖沒有地塊名稱和四至界限，但精確到小數(shù)點(diǎn)后四位的地塊面積是相等的，本院認(rèn)定兩次征收補(bǔ)償?shù)耐恋厥俏ㄒ磺掖_定的。
具體說來，0.1094畝（72.93平方米）旱地對應(yīng)原告提交的證據(jù)2《恩施市龍某鎮(zhèn)金龍大道征地分戶圖（三河村八組）》中的162號(hào)地塊，3.9153畝（2610.20平方米）林地對應(yīng)163號(hào)及136號(hào)地塊。
除此三地塊之外，被告盧某某再無其他承包地地塊的面積與上述面積對應(yīng)。
《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
”被告兩次被征收的土地均是前述三地塊，2012年5月18日其領(lǐng)取的124853.04元補(bǔ)償款中，除去兩座單碑土墳補(bǔ)償款6400元之外，其余118453.04元補(bǔ)償款屬于重復(fù)補(bǔ)償，沒有合法依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。
被告盧某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法缺席判決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四之規(guī)定，判決如下:
被告盧某某于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告恩施市龍某鎮(zhèn)三河村民委員會(huì)、恩施市龍某鎮(zhèn)三河村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社不當(dāng)?shù)美?18453.04元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)2669元,由被告盧某某負(fù)擔(dān)。

審判長：韓笑蓮

書記員：鄒曉蓉