原告恩施市香某酒店管理有限公司，住所地：恩施市清江鳳凰城天怡園1棟201室。組織機(jī)構(gòu)代碼05264069－1。
法定代表人曾廣華，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）朱世聯(lián)，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）易得，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告恩施市發(fā)祥建筑工程有限公司，住所地：恩施市工農(nóng)路一巷四號。組織機(jī)構(gòu)代碼58245772－0。
法定代表人李應(yīng)軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）宋香樹，系該公司項目經(jīng)理。

原告恩施市香某酒店管理有限公司（以下簡稱香某酒店公司）訴被告恩施市發(fā)祥建筑工程有限公司（以下簡稱發(fā)祥建筑公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由審判員黃澤勇適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，并于2014年6月26日作出（2014）鄂恩施民初字第01073號民事判決，后原告香某酒店公司不服判決提起上訴，恩施州中級人民法院經(jīng)審理后于2014年10月31日作出（2014）鄂恩施中民終字第00717號民事裁定，裁定撤銷本院判決并發(fā)回本院重審。2014年12月15日重審立案后，本院另行組成由審判員何厚禮擔(dān)任審判長，審判員尹學(xué)友、杜煉參加的合議庭，適用普通程序于2015年9月18日公開庭庭進(jìn)行了審理，原告香某酒店公司委托代理人朱世聯(lián)、易得，被告發(fā)祥建筑公司委托理人宋香樹到庭參加了訴訟。本案審理中，因本案需以原、被告雙方另行訴訟的工程款結(jié)算糾紛案審理結(jié)果為依據(jù)，本院曾于2013年1月30日作出（2014）鄂恩施民初字第02298－1號民事裁定，裁定本案中止訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告香某酒店公司系于2012年9月25日在恩施市工商行政管理局登記成立的有限責(zé)任公司類型企業(yè)法人，注冊資本100000元整，登記經(jīng)營范圍為酒店投資、酒店資產(chǎn)管理，2014年1月20日法定代表人變更登記為現(xiàn)法定代表人。被告發(fā)祥建筑公司系于2011年9月16日在恩施市工商行政管理局登記成立的有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）類型企業(yè)法人，注冊資本290000元，登記經(jīng)營范圍為土建工程施工、建筑裝飾裝修工程施工、水電工程施工。
2012年10月10日，原告與恩施州消防支隊簽訂《房屋租賃合同》一份，約定將該支隊位于恩施市東風(fēng)大道25號的辦公樓、賓館三幢樓房共計建筑面積4768.95平方米及附屬設(shè)施出租給原告使用，租賃期限8年，年租金1200000元。隨后，原告在上述地址開始恩施市香某酒店的籌建。
2012年12月20日，原告香某酒店公司與被告發(fā)祥建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》一份，將該公司“恩施市香某酒店改建工程”發(fā)包給被告發(fā)祥建筑公司承建，雙方約定造價暫定為900000元、以實(shí)際竣工面積計算，價款支付方式為次月的10日前按審定進(jìn)度值支付80%作為當(dāng)月進(jìn)度款、余款竣工驗(yàn)收后支付10%、審計完成后支付5%、留5%作為保修金。
自該合同簽訂之日至2013年8月期間以及施工期間，原告又以合同、補(bǔ)充協(xié)議等形式與被告或被告代理人宋香樹簽訂書面或口頭協(xié)議多份，將房間隔斷、電梯井、化糞池、外墻腳手架及其他土建工程交由被告實(shí)施，被告所實(shí)施的酒店土建工程于2014年1月完工。
原告于被告施工期間向被告支付工程款1010000元后，對被告所報的下余工程款939014.55不予認(rèn)可，雙方為此發(fā)生糾紛。
2014年3月13日，原、被告達(dá)成協(xié)議：委托湖北益信工程咨詢有限公司恩施分公司（以下簡稱益信公司）對該工程進(jìn)行造價鑒定及決算報告，雙方派人現(xiàn)場配合指定確認(rèn)以保證該工作順利進(jìn)行，費(fèi)用由作為甲方的原告承擔(dān)。2014年3月15日，益信公司給原告送達(dá)《關(guān)于完善工程結(jié)算資料的函》，對原告并轉(zhuǎn)施工方提出現(xiàn)有土建改建工程結(jié)算資料不完整，要求盡快提供，以利于工程結(jié)算正常進(jìn)行。2014年3月28日，原告給被告送達(dá)《恩施香某酒店改建工程施工方自報結(jié)算資料審核意見》，2014年3月29日，被告發(fā)祥建筑公司給原告送達(dá)《關(guān)于“恩施香某酒店改建工程施工方自報結(jié)算資料審核意見”的函》，對該審核意見所提問題及疑問作出回復(fù)。
在自2014年3月6日起的上述期間，因原告安排重慶銘昊建設(shè)有限公司的裝修施工隊進(jìn)場進(jìn)行裝飾施工，被告擔(dān)心影響其已完成的工程量確定而對裝飾施工進(jìn)行阻止，經(jīng)原告報警后，恩施市公安局治安大隊和紅廟派出所曾組織雙方和益信公司進(jìn)行協(xié)調(diào)，并形成相關(guān)書面會要紀(jì)要，但雙方就相關(guān)爭議沒有一致意見。
自2014年4月5日起，原告已對被告所完成的土建工程范圍進(jìn)行全面裝修。2014年4月9日，被告就工程結(jié)算糾紛向本院提起訴訟，要求原告支付下余的工程款939014.55元。
隨后原告具狀訴至本院，請求判準(zhǔn)前述請求。
被告所起訴的工程款結(jié)算案經(jīng)本院審理后于2014年11月15日作出（2014）鄂恩施民初字第01017號民事判決，確定原告應(yīng)向被告支付的工程款總計為1641156.03元，減去已支付的1010000元、留存保修金82057.80元后，還應(yīng)向被告支付549098.23元，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
另查明，參與香某酒店裝修施工的工人共有50名，其中機(jī)電組4人，木工組12人、漆工組8人、泥工組6人、電工組8人、雜工組5人、鋼結(jié)構(gòu)組7人。
審理中調(diào)解，因雙方意見懸殊而致調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方舉證和當(dāng)庭陳述，對2015年3月6日至2015年4月4日期間、因原告安排另外施工隊進(jìn)場進(jìn)行裝飾施工、被告擔(dān)心影響其已完成的工程量確定而對裝飾施工進(jìn)行阻止的本案基本事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告為籌建酒店而進(jìn)行的施工被阻止，客觀上會造成工程節(jié)點(diǎn)滯后而引起的投資損失和施工人員正常施工停止而引起的人員和設(shè)備的誤工損失，就此損失，具有原因力的各方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就被告而言，首先作為施工的組織方，針對房屋改修土建工程項目數(shù)多量小、隱閉性強(qiáng)的特點(diǎn)，應(yīng)及時與原告人員溝通和協(xié)調(diào)，完善相關(guān)工程資料，及時取得工程內(nèi)容變更和實(shí)際完成工程量的核實(shí)憑據(jù)，避免在工程結(jié)束后再在工程量上發(fā)生爭議，其次是在雙方爭議發(fā)生后，采取阻工的違法方式，不僅于雙方已有爭議的解決沒有幫助，反而引發(fā)原告可以正常進(jìn)行的施工受到干擾，對原告損失的形成具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)行。就原告而言，首先在施工過程中，除雙方簽訂的合同外，又以多份協(xié)議將房間隔斷、電梯井、化糞池、外墻腳手架等多項具有隱閉性的土建工程交由被告實(shí)施，應(yīng)相應(yīng)變更管理方式，安排人員及時核實(shí)和驗(yàn)收，避免在工程結(jié)束后再在工程量上發(fā)生爭議，其次是在雙方已存在爭議的情況下，安排對土建工程具有覆蓋特點(diǎn)的裝飾施工，沒有顧及被告對自身切身利益的關(guān)切，引發(fā)被告阻工，三是在有關(guān)部門組織的協(xié)商中雖為顧及被告利益而作出過相應(yīng)承諾，但沒有依據(jù)表明此項承諾曾送達(dá)被告，因此對損失的形成也具有過錯，應(yīng)相應(yīng)減少被告的賠償責(zé)任。至于責(zé)任比例，本院根據(jù)本案情況，酌情確定由原、被告雙各承擔(dān)50%。
關(guān)于計付損失的天數(shù)，現(xiàn)有證據(jù)雖可表明雙方爭議和被告阻工行為發(fā)生于2015年3月6日至2015年4月4日期間，但據(jù)此認(rèn)定原告停工停產(chǎn)一個月并以此計算損失不符合一般常理，根據(jù)本案情況，本院確定本案計付損失的天數(shù)為15天。
對原告起訴的損失數(shù)額和計算方式，本院綜合評定如下：
1、裝飾工程工人的停工工資損失357000元適用標(biāo)準(zhǔn)和計算天數(shù)依據(jù)不足，應(yīng)以裝飾工程工人總數(shù)50人和前述認(rèn)定誤工天數(shù)15天，按當(dāng)?shù)匾话銊?wù)工水平200元／天計算為150000元（50人×15天×200元／工）；
2、房租損失80000元計算時間有誤，應(yīng)以原告平均月房租和前述認(rèn)定誤工天數(shù)計算為50000元［（120000元／年÷12月／年）×（15天÷30天／月）］；
3、投資利息損失180000元計算時間有誤，應(yīng)以前述認(rèn)定誤工時間計算為90000元（12000000元×18％÷12個月÷2）。
原告以上經(jīng)核實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣290000元，被告對其承擔(dān)的50%即145000元應(yīng)及時向原告作一次性支付。
據(jù)此，依據(jù)《《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百零六條、第一百一十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告恩施市發(fā)祥建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告恩施市香某酒店管理有限公司各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣145000元。
二、駁回原告恩施市香某酒店管理有限公司其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項按指定期限匯本院執(zhí)行標(biāo)的款專戶，賬戶開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號：73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)9970元，由原告原告恩施市香某酒店管理有限公司和被告恩施市發(fā)祥建筑工程有限公司各負(fù)擔(dān)4985元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　何厚禮 審判員　　尹學(xué)友 審判員　　杜　煉

書記員：常唯一