恩施市金貿(mào)源林藥有限公司
楊杰（湖北新理念律師事務(wù)所）
譚婷莉（湖北新理念律師事務(wù)所）
恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社
譚紹楊（湖北百嘉律師事務(wù)所）
孫榮

上訴人（原審原告）:恩施市金貿(mào)源林藥有限公司，住所地:湖北省恩施市三岔鄉(xiāng)燕子壩村小學(xué)。
法定代表人:肖大美，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:楊杰、譚婷莉，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社，住所地:恩施市三岔鄉(xiāng)燕子壩村小學(xué)內(nèi)。
法定代表人:黃健，該合作社總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:譚紹楊，湖北百嘉律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）:孫榮。
系恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社副經(jīng)理。
上訴人恩施市金貿(mào)源林藥有限公司（以下簡稱金貿(mào)源公司）與被上訴人恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社（以下簡稱金某某合作社）排除妨害糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告金貿(mào)源公司原審訴稱:我公司與三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校于2015年7月22日簽訂了租賃合同，合同約定三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校將三岔鄉(xiāng)燕子壩小學(xué)閑置校園出租給我公司開設(shè)藥材加工廠。
同日，我公司即按合同約定繳付了全額租金，但時(shí)至今日，該校園一直被被告金某某合作社非法侵占。
我公司多次要求被告搬離，被告拒不理睬。
被告非法侵占他人租賃場地，阻礙原告依法行使租賃權(quán)，嚴(yán)重影響了原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營，給原告帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告退還三岔鄉(xiāng)燕子壩小學(xué)校園內(nèi)場地，按照5000元每年的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告實(shí)際占用場地期間的租金損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告金某某合作社原審辯稱:原告金貿(mào)源公司不具備本案原告的主體資格，我社系依據(jù)合同合法占有租賃物，不具有非法侵占的性質(zhì)，不構(gòu)成侵權(quán)，而且三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校是在受欺詐的情形下與原告簽訂的租賃合同，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院查明:2013年7月31日，被告金某某合作社（當(dāng)時(shí)名稱為恩施市金某某中藥材專業(yè)合作社）與三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校簽訂租賃合同，合同約定三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校將三岔鄉(xiāng)燕子壩小學(xué)閑置校園（三棟房子、水庫一個(gè)）出租給被告開辦藥材加工廠，出租時(shí)間從2013年8月1日起至2014年8月1日止，出租期滿三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校收回場地使用權(quán)，但只要不出現(xiàn)特殊情況，雙方可以連續(xù)續(xù)簽四年合同，同時(shí)約定合同一年一簽，租金一年一付。
2013年11月6日，被告給三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校支付了5000元租金。
2014年10月20日，被告將企業(yè)名稱變更登記為恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社。
同年12月4日，被告再次支付了5000元租金。
2015年7月22日，三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校與原告金貿(mào)源公司簽訂租賃合同，將前述校園場地出租給原告，出租時(shí)間從2015年8月1日起至2016年8月1日止。
合同簽訂后原告即支付了5000元租金，但由于被告一直占有、使用爭議場地，原告無法實(shí)現(xiàn)合同權(quán)利，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?的規(guī)定，排除妨害屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)由權(quán)利人行使。
又依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?的規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
上訴人金貿(mào)源公司雖與三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校就訴爭的場地簽訂了租賃合同并給付了租金，但三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校一直未履行合同義務(wù)即將租賃物交付給該公司，雙方之間的租賃合同并未履行，金貿(mào)源公司尚未取得訴爭場地的相關(guān)權(quán)利，其要求被上訴人退還訴爭場地沒有法律依據(jù)，故上訴人金貿(mào)源公司請(qǐng)求對(duì)訴爭場地排除妨害的訴訟請(qǐng)求不能成立。
《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?是對(duì)出租人就同一房屋訂立數(shù)份租賃合同，承租人均向出租人主張履行合同，如何確定履行合同的承租人作出的規(guī)定。
本案中，上訴人金貿(mào)源公司的請(qǐng)求并非是向出租人主張履行合同，而是向被上訴人金某某合作社主張排除妨害，故原審法院適用上述條款不當(dāng)，但未影響本案的實(shí)體處理，屬于適用法律有瑕疵，本院予以糾正。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人恩施市金貿(mào)源林藥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?的規(guī)定，排除妨害屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)由權(quán)利人行使。
又依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?的規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
上訴人金貿(mào)源公司雖與三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校就訴爭的場地簽訂了租賃合同并給付了租金，但三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校一直未履行合同義務(wù)即將租賃物交付給該公司，雙方之間的租賃合同并未履行，金貿(mào)源公司尚未取得訴爭場地的相關(guān)權(quán)利，其要求被上訴人退還訴爭場地沒有法律依據(jù)，故上訴人金貿(mào)源公司請(qǐng)求對(duì)訴爭場地排除妨害的訴訟請(qǐng)求不能成立。
《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?是對(duì)出租人就同一房屋訂立數(shù)份租賃合同，承租人均向出租人主張履行合同，如何確定履行合同的承租人作出的規(guī)定。
本案中，上訴人金貿(mào)源公司的請(qǐng)求并非是向出租人主張履行合同，而是向被上訴人金某某合作社主張排除妨害，故原審法院適用上述條款不當(dāng)，但未影響本案的實(shí)體處理，屬于適用法律有瑕疵，本院予以糾正。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人恩施市金貿(mào)源林藥有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：王穎異
審判員：韓艷芳

書記員：劉繼紅