恩施市金貿(mào)源林藥有限公司
楊杰（湖北新理念律師事務(wù)所）
譚婷莉（湖北新理念律師事務(wù)所）
恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社
譚紹楊（湖北百嘉律師事務(wù)所）

原告恩施市金貿(mào)源林藥有限公司，住所地:恩施市三岔鄉(xiāng)燕子壩村小學(xué)。
法定代表人肖大美，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）楊杰、譚婷莉，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
被告恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社，住所地:恩施市三岔鄉(xiāng)燕子壩小學(xué)內(nèi)。
法定代表人黃健，該合作社總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）譚紹楊，湖北百嘉律師事務(wù)所律師。
原告恩施市金貿(mào)源林藥有限公司（以下簡稱金貿(mào)源公司）訴被告恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社（以下簡稱金某某合作社）排除妨害糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由審判員何世剛適用簡易程序于同年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告金貿(mào)源公司的委托代理人楊杰、譚婷莉，被告金某某合作社的委托代理人譚紹楊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金貿(mào)源公司訴稱，我公司與三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校于2015年7月22日簽訂了租賃合同，合同約定三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校將三岔鄉(xiāng)燕子壩小學(xué)閑置校園出租給我公司開設(shè)藥材加工廠。
同日，我公司即按合同約定繳付了全額租金，但時至今日，該校園一直被被告金某某合作社非法侵占。
我公司多次要求被告搬離，被告拒不理睬。
被告非法侵占他人租賃場地，阻礙原告依法行使租賃權(quán)，嚴(yán)重影響了原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營，給原告帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求判令被告退還三岔鄉(xiāng)燕子壩小學(xué)校園內(nèi)場地，按照5000元每年的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告實際占用場地期間的租金損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告金某某合作社辯稱，原告金貿(mào)源公司不具備本案原告的主體資格，我社系依據(jù)合同合法占有租賃物，不具有非法侵占的性質(zhì)，不構(gòu)成侵權(quán)，而且三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校是在受欺詐的情形下與原告簽訂的租賃合同。
請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于誰享有爭議場地的租賃使用權(quán)。
被告金某某合作社持有2013年7月31日簽訂的租賃合同，該合同的出租期間從2013年8月1日至2014年8月1日，租賃期滿后，被告仍占有使用爭議場地，并于2014年12月4日支付了5000元租金，出租人三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校沒有提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。
2015年3月24日簽訂的出租期間從2014年8月1日至2015年8月1日的租賃合同，因承租人名稱及印章仍是恩施市金某某中藥材專業(yè)合作社，而被告已于2014年10月20日進(jìn)行了企業(yè)名稱變更登記，該租賃合同承租方不能代表被告的真實意思表示，是無效合同，雙方履行的仍然是2013年7月31日簽訂的出租期限變更為不定期的租賃合同。
2015年7月22日三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校與原告金貿(mào)源公司簽訂租賃合同，將爭議場地出租給原告，但未以明示方式解除與被告之間的不定期租賃合同，且怠于敦促被告退還場地，被告至今仍依據(jù)不定期租賃合同的約定合法占有租賃場地及房屋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，在被告與三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校之間的不定期租賃合同及原告與三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校2015年7月22日簽訂的租期為一年的租賃合同均有效的情況下，應(yīng)優(yōu)先確定被告為三岔鄉(xiāng)燕子壩小學(xué)閑置校園場地及房屋的承租人，故對于原告要求被告退還爭議場地的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于租金損失，原告應(yīng)依據(jù)租賃合同向出租方主張權(quán)利，故對于原告要求被告賠償租金損失的訴訟請求，本院亦不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?第一款 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告恩施市金貿(mào)源林藥有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告恩施市金貿(mào)源林藥有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于誰享有爭議場地的租賃使用權(quán)。
被告金某某合作社持有2013年7月31日簽訂的租賃合同，該合同的出租期間從2013年8月1日至2014年8月1日，租賃期滿后，被告仍占有使用爭議場地，并于2014年12月4日支付了5000元租金，出租人三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校沒有提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。
2015年3月24日簽訂的出租期間從2014年8月1日至2015年8月1日的租賃合同，因承租人名稱及印章仍是恩施市金某某中藥材專業(yè)合作社，而被告已于2014年10月20日進(jìn)行了企業(yè)名稱變更登記，該租賃合同承租方不能代表被告的真實意思表示，是無效合同，雙方履行的仍然是2013年7月31日簽訂的出租期限變更為不定期的租賃合同。
2015年7月22日三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校與原告金貿(mào)源公司簽訂租賃合同，將爭議場地出租給原告，但未以明示方式解除與被告之間的不定期租賃合同，且怠于敦促被告退還場地，被告至今仍依據(jù)不定期租賃合同的約定合法占有租賃場地及房屋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，在被告與三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校之間的不定期租賃合同及原告與三岔鄉(xiāng)中心學(xué)校2015年7月22日簽訂的租期為一年的租賃合同均有效的情況下，應(yīng)優(yōu)先確定被告為三岔鄉(xiāng)燕子壩小學(xué)閑置校園場地及房屋的承租人，故對于原告要求被告退還爭議場地的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于租金損失，原告應(yīng)依據(jù)租賃合同向出租方主張權(quán)利，故對于原告要求被告賠償租金損失的訴訟請求，本院亦不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?第一款 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告恩施市金貿(mào)源林藥有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告恩施市金貿(mào)源林藥有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：何世剛

書記員：賴聲宇