上訴人（原審原告）：恩施市金某保安服務(wù)有限公司，住所地恩施市施州大道454號(hào)。
法定代表人：黃浩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱禮，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：恩施宏城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地恩施市李家槽路8號(hào)。
法定代表人：張良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾凡衍，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施市金某保安服務(wù)有限公司（以下簡稱金某保安公司）因與被上訴人恩施宏城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏城開發(fā)公司）保安服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人金某保安公司的委托訴訟代理人張廷紅、朱禮與被上訴人宏城開發(fā)公司的委托訴訟代理人曾凡衍到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某保安公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）鄂2801民初4092號(hào)民事判決，依法發(fā)回重審或改判；本案訴訟費(fèi)用由宏城開發(fā)公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院以普通發(fā)票作為付款憑證，從而認(rèn)定宏城開發(fā)公司履行付款義務(wù)顯屬錯(cuò)誤?！栋l(fā)票管理辦法》第三條的規(guī)定僅適用于一般的交易，在基礎(chǔ)法律關(guān)系屬于合同領(lǐng)域的法律關(guān)系，發(fā)票并不具有付款憑證的法律地位。事實(shí)上，本案是先開票送往付款單位，付款單位審核后再行支付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第8條規(guī)定普通發(fā)票作為付款憑證的情況限于：一是合同約定了把普通發(fā)票作為付款憑證；二是交易習(xí)慣把普通發(fā)票作為付款憑證。本案雙方簽訂的《勞務(wù)派遣合同》中沒有約定普通發(fā)票作為付款憑證，同時(shí)雙方均為法人，具有嚴(yán)格的財(cái)物管理制度，且在合同中約定了收款方的開戶行賬號(hào)，說明雙方并沒有以現(xiàn)金支付、普通發(fā)票為付款憑證的習(xí)慣。對(duì)此，宏城開發(fā)公司以發(fā)票主張已經(jīng)履行付款義務(wù)，缺乏證據(jù)支持。二、一審法院舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第2款規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的人承擔(dān)舉證責(zé)任。一審將舉證責(zé)任劃分給金某保安公司錯(cuò)誤。三、一審程序違法。一審中宏城開發(fā)公司無故缺席庭審，一審法院理應(yīng)作出缺席判決，但一審法院在庭審結(jié)束后又接受宏城開發(fā)公司的證據(jù)，并再次開庭，顯屬程序違法。請(qǐng)求二審法院依法判決。
宏城開發(fā)公司辯稱：宏城開發(fā)公司已經(jīng)將全部的勞務(wù)派遣費(fèi)支付給恩施金某保安公司，金某保安公司認(rèn)為未支付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
金某保安公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令宏城開發(fā)公司支付勞務(wù)派遣費(fèi)90000元，并按年利率6%支付從2014年10月14日起至實(shí)際支付之日期間的利息；判令宏城開發(fā)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：金某保安公司系于2013年11月14日在恩施市工商行政管理局注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）類型企業(yè)法人，登記經(jīng)營范圍為保安服務(wù)、保安器材、消防器材、汽車、摩托車及零配件銷售；消防器材維修、施救服務(wù)；勞務(wù)派遣；停車服務(wù)、物業(yè)及物業(yè)管理服務(wù)，該公司成立前按當(dāng)時(shí)關(guān)于保安服務(wù)的相關(guān)行政規(guī)定整體接受原“恩施市保安服務(wù)公司”的相關(guān)業(yè)務(wù)。宏城開發(fā)公司系于2002年4月29日在恩施市工商行政管理局注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）類型企業(yè)法人，登記經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營。
2013年10月21日，金某保安公司作為乙方以“恩施市保安服務(wù)公司”名義與作為甲方的宏城開發(fā)公司簽訂《保安服務(wù)派遣合同》一份，約定金某保安公司按每人每月2500元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給宏城開發(fā)公司派駐保安六名，合同期限一年，自2013年10月21日至2014年10月20日，全年合計(jì)勞務(wù)費(fèi)用180000元按每半年支付一次的方式結(jié)算，每半年的五日內(nèi)付清本半年度的費(fèi)用。前述合同履行過程中，雙方未發(fā)生其他爭議，期間金某保安公司分別于2014年5月9日和2014年10月14日給宏城開發(fā)公司開具勞務(wù)派遣費(fèi)發(fā)票各一張，金額均為90000元?，F(xiàn)金某保安公司具狀訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己所提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)提供證據(jù)加以證明”。
金某保安公司訴稱要求宏城開發(fā)公司支付勞務(wù)派遣費(fèi)用及利息，應(yīng)提供證據(jù)證明具有宏城開發(fā)公司尚欠其勞務(wù)派遣費(fèi)用沒有支付的事實(shí)存在，庭審中金某保安公司所提交的營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明書，只能證明其主體資格及基本身份信息，保安勞務(wù)派遣合同、被派遣保安人員勞動(dòng)合同及工資支付憑證、被派遣保安出具的證明及身份證復(fù)印件只能證明其與宏城開發(fā)公司簽有勞務(wù)派遣合同并已履行的事實(shí)，以上證據(jù)不能證明宏城開發(fā)公司尚欠其勞務(wù)派遣費(fèi)用沒有支付的事實(shí)，因此應(yīng)認(rèn)為金某保安公司就其訴訟主張沒有向法院提交證據(jù)證明；金某保安公司訴稱宏城開發(fā)公司所稱的以現(xiàn)金交付的方式因沒有另行出具收條而違反交易習(xí)慣，因其已向宏城開發(fā)公司出具勞務(wù)派遣費(fèi)用發(fā)票且沒有相關(guān)權(quán)利保全或主張的事實(shí)行為，且該種支付方式并不違反法律規(guī)定或雙方合同約定，也不能證明宏城開發(fā)公司尚欠其勞務(wù)派遣費(fèi)用沒有支付，因此對(duì)金某保安公司主張宏城開發(fā)公司尚欠其勞務(wù)派遣費(fèi)用沒有支付的事實(shí)不能認(rèn)定，對(duì)金某保安公司的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回恩施市金某保安服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1025元，由恩施市金某服保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合上訴人金某保安公司的上訴理由及宏城開發(fā)公司的答辯意見，本案雙方的爭議焦點(diǎn)為：由金某保安公司開具的兩份發(fā)票能否作為宏城開發(fā)公司已付款的憑證。經(jīng)審查，雙方對(duì)于簽訂《保安勞務(wù)派遣合同》以及金某保安公司已經(jīng)完成派遣保安人員的合同義務(wù)的事實(shí)均無爭議，現(xiàn)金某保安公司主張宏城開發(fā)公司未完全履行其付款義務(wù)。對(duì)此宏城開發(fā)公司認(rèn)為其已經(jīng)全部支付完合同約定的費(fèi)用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！焙瓿情_發(fā)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其已經(jīng)履行合同義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。一審中宏城開發(fā)公司舉出兩份發(fā)票證實(shí)已經(jīng)付款，該兩份發(fā)票能否達(dá)到宏城開發(fā)公司的證明目的。本院認(rèn)為，本案雙方之間成立的雖系勞務(wù)派遣服務(wù)合同，但屬于有償性合同，因法律對(duì)勞務(wù)派遣服務(wù)合同并無特別規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十四條之規(guī)定，可參照買賣合同的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于普通發(fā)票能否作為付款憑證的問題，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第二款進(jìn)行了規(guī)定：“合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。”從該條規(guī)定看普通發(fā)票作為付款憑證的前提是：合同有約定，或者雙方之間有此交易習(xí)慣。本案中雙方簽訂的《保安服務(wù)派遣合同》中雖對(duì)付款數(shù)額、期限有約定，但對(duì)付款方式以及普通發(fā)票為付款憑證并無明確約定。那么雙方之間是否具有收款方收款后不開具收條、領(lǐng)款單等憑證而以普通發(fā)票作為付款憑證的交易習(xí)慣，從一、二審審理情況看，雙方對(duì)于第一筆90000元的交易習(xí)慣各執(zhí)一詞?，F(xiàn)宏城開發(fā)公司主張其付款后不需金某保安公司出具收條等憑證而以發(fā)票作為付款憑證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第七條第二款規(guī)定：“對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”故宏城開發(fā)公司對(duì)雙方存在發(fā)票作為付款憑證的交易習(xí)慣應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)一、二審中宏城開發(fā)公司均未舉出充分有效的證據(jù)證實(shí)雙方存在該交易習(xí)慣，參照前述《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，本案中發(fā)票不能作為宏城開發(fā)公司已付款的憑證。因宏城開發(fā)公司對(duì)其已經(jīng)履行完合同約定義務(wù)的主張未完成舉證責(zé)任，宏城開發(fā)公司的抗辯理由不能成立。
綜上所述，金某保安公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持；宏城開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付下余的90000元保安服務(wù)費(fèi)，因雙方簽訂的合同中對(duì)逾期付款的違約責(zé)任未進(jìn)行約定，金某保安公司要求宏城開發(fā)公司支付逾期付款利息的請(qǐng)求不能得到支持。一審判決適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4092號(hào)民事判決；
二、恩施宏城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付恩施市金某保安服務(wù)有限公司90000元?jiǎng)趧?wù)派遣服務(wù)費(fèi)；
三、駁回恩施市金某保安服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1025元，二審案件受理費(fèi)2050元，合計(jì)3075元由恩施宏城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：鄧夢(mèng)竹