恩施市菲特健身會所
鄒湘萼（湖北夷水律師事務所）
譚大龍
邢某
袁坤（湖北正典律師事務所）

上訴人（原審被告）恩施市菲特健身會所。住所地:湖北省恩施市舞陽大道169號（市一中門口）。
經(jīng)營者譚金金，（恩施市一中門口）。
委托代理人鄒湘萼，湖北夷水律師事務所律師。代理權限:特別授權。
委托代理人譚大龍，系恩施市菲特健身會所執(zhí)行總經(jīng)理。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）邢某，恩施州委理論信息中心職工。
委托代理人袁坤，湖北正典律師事務所律師。代理權限:特別授權。
上訴人恩施市菲特健身會所因與被上訴人邢某違反安全保障義務責任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00160號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人恩施市菲特健身會所的委托代理人鄒湘鄂、譚大龍、被上訴人邢某及其委托代理人袁坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審被告恩施市菲特健身會所一審辯稱，原告邢某受傷與被告恩施市菲特健身會所無關，理應駁回原告邢某的訴訟請求。
原審查明，被告恩施市菲特健身會所系由譚金金于2013年1月7日在恩施市工商行政管理局注冊成立的個體工商戶，登記經(jīng)營范圍為健身、體育舞蹈培訓、預包裝食品銷售。2014年7月19日和7月20日，被告恩施市菲特健身會所派員到原告居住的恩施市皇御園小區(qū)進行廣告宣傳活動，并帶有部分健身器材供人體驗，所帶健身器材中有一只波速球。波速球的正常使用是將作為底盤的硬質平板放置于地面后，體驗者踩在半圓的軟質彈力部分以體驗平衡，活動中被告恩施市菲特健身會所未設專人對健身器材的使用及注意事項進行說明。2014年7月20日傍晚，原告邢某在被告恩施市菲特健身會所開展活動的現(xiàn)場看見有人在玩波速球，當時波速球的軟質彈力部分在下，應作為底盤的硬質平板朝上，原告邢某跳上作為底盤的硬質平板進行體驗時，隨即摔倒地面受傷。原告邢某受傷后，隨即找熟人到恩施市中心醫(yī)院拍片檢查，并到湖北民族學院附屬民大醫(yī)院對傷處進行石膏固定。2014年7月21日，原告邢某在恩施州中心醫(yī)院掛號后，經(jīng)該院和恩施州社會保險管理局批準，轉武漢市普愛醫(yī)院住院治療，經(jīng)該院診斷為左肱骨外髁、橈骨小頭粉碎性骨折，并經(jīng)該院于2014年7月22日在臂叢麻醉下行肱骨骨折切開復位內固定手術及相關治療后于2014年7月29日出院，共計住院治療9天，開支門診醫(yī)療費498.21元，住院醫(yī)療費19103.77元，經(jīng)恩施州州直醫(yī)療保險支付11804.28元后自行支付7298.89元，其住院期間由其親戚護理，原告邢某另為到武漢治療開支自己和陪護人員交通費592元。后經(jīng)原告邢某申請，恩施市清源司法鑒定所于2014年11月11日作出恩市清源法司鑒（2014）臨鑒字第281號司法鑒定意見書，鑒定原告邢某的損傷構成十級傷殘。原告之女莫某生于2012年4月2日，公民身份號碼××。原告邢某受傷后，因相關賠償事宜與被告恩施市菲特健身會所協(xié)商未果，現(xiàn)提起訴訟，請求判準前述請求。審理中調解，因雙方意見懸殊而致調解未成。
原審認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。被告恩施市菲特健身會所派員到原告邢某居住的恩施市皇御園小區(qū)進行廣告宣傳活動，并帶有包括波速球在內的健身器材供不特定對象體驗。作為活動的組織者和實施者，對活動中涉及的場所、設施、設備以及活動過程中到場的不特定對象負有安全保障義務，對其攜帶到場包括波速球在內的所有健身器材的正確使用方法、存在的危險以及防止危害發(fā)生的方法，負有真實說明和明確警示的義務，但被告恩施市菲特健身會所在履行上述義務的過程中存在疏失，庭審中也未提交證據(jù)證明已完整正確地履行了該項義務，對原告邢某現(xiàn)有損害的形成具有過錯，應對原告邢某承擔相應的賠償責任。原告邢某作為具有完全民事行為能力的成年人，對所處場所、行為和涉及的設施設備可能涉及的安全事項應有一定的認知，在對波速球的使用方法和可能涉及的安全因素尚不了解的情況下，盲目使用不正確方法進行體驗，導致自身受傷，對現(xiàn)有損害的形成自身具有過錯，應相應減少被告恩施市菲特健身會所的賠償責任。因此本案的處理以先核實原告邢某的各項損失數(shù)額后再確定被告按比例承擔的數(shù)額。至于責任比例，根據(jù)安全保障義務的法律性質和本案實際情況，確定由被告恩施市菲特健身會所承擔50%的賠償責任較為適宜。對原告邢某索賠的項目和數(shù)額，綜合評定如下:一、醫(yī)療費19601.98元應以原告住院醫(yī)療費19103.77元經(jīng)恩施州州直醫(yī)療保險支付11804.28元后實際支付的7298.85元和門診醫(yī)療費498.21元共計7797.06元予以核實。二、交通費592元有開支的票據(jù)證明和相關支出的說明，住院伙食補助費450元、護理費641.29元、殘疾賠償金45812元、被扶養(yǎng)人生活費12600元符合法定項目和標準，均應以原告邢某要求的數(shù)額予以核實。三、原告邢某索賠營養(yǎng)費500元未提交相關依據(jù)，索賠精神損害撫慰金5000元不符合法律規(guī)定確定精神損害賠償?shù)臈l件，對以上兩項請求，不予支持。原告邢某以上經(jīng)核實的經(jīng)濟損失共計67892.35元，被告恩施市菲特健身會所對其應承擔的50%即33946.18元應及時向原告邢某作一次性支付。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告恩施市菲特健身會所（經(jīng)營者譚金金）于判決生效后十日內一次性賠償原告邢某醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費共計人民幣33946.18元。二、駁回原告邢某的其他訴訟請求。案件受理費860元，減半交納430元，由原告邢某負擔215元，由被告恩施市菲特健身會所（經(jīng)營者譚金金）負擔215元。
本院認為:本案爭議焦點為被上訴人邢某的損傷是否系在體驗上訴人恩施市菲特健身會所的健身器材時所導致。本案中，被上訴人邢某在原審提交的雖系未到庭的證人證言，但結合武漢市普愛醫(yī)院住院病案、恩施當?shù)蒯t(yī)院門診X線（2014.7.20）、恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書記載來看，可以確認被上訴人邢某住院治療的傷情是因其在體驗上訴人恩施市菲特健身會所提供的健身器材時導致。雖然上訴人恩施市菲特健身會所在訴訟中否認被上訴人邢某是因體驗健身器材時受傷，但并未提供證據(jù)予以證明，故原審判決認定被上訴人邢某是在體驗上訴人恩施市菲特健身會所的健身器材時受傷，符合相關法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人恩施市菲特健身會所上訴稱被上訴人邢某看病找熟人，不排除其進行傷殘程度評定時也有請托之嫌，本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?明確規(guī)定一方當事人對于另一方當事人自行委托的鑒定結論不服，可申請重新鑒定。本案中，上訴人恩施市菲特健身會所在未提供相反證據(jù)證實鑒定結論作假的情況下，其僅憑猜測不能達到其主張的事實成立。上訴人恩施市菲特健身會所上訴稱原審判決認定事實部分未體現(xiàn)當事人舉證、質證和法庭認證的情況，本院認為，本案一審適用的是簡易程序，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十一條 ?明確規(guī)定，適用簡易程序審理的案件在裁判文書中可以不闡明證據(jù)的認證過程。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650元，由上訴人恩施市菲特健身會所負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議焦點為被上訴人邢某的損傷是否系在體驗上訴人恩施市菲特健身會所的健身器材時所導致。本案中，被上訴人邢某在原審提交的雖系未到庭的證人證言，但結合武漢市普愛醫(yī)院住院病案、恩施當?shù)蒯t(yī)院門診X線（2014.7.20）、恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書記載來看，可以確認被上訴人邢某住院治療的傷情是因其在體驗上訴人恩施市菲特健身會所提供的健身器材時導致。雖然上訴人恩施市菲特健身會所在訴訟中否認被上訴人邢某是因體驗健身器材時受傷，但并未提供證據(jù)予以證明，故原審判決認定被上訴人邢某是在體驗上訴人恩施市菲特健身會所的健身器材時受傷，符合相關法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人恩施市菲特健身會所上訴稱被上訴人邢某看病找熟人，不排除其進行傷殘程度評定時也有請托之嫌，本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?明確規(guī)定一方當事人對于另一方當事人自行委托的鑒定結論不服，可申請重新鑒定。本案中，上訴人恩施市菲特健身會所在未提供相反證據(jù)證實鑒定結論作假的情況下，其僅憑猜測不能達到其主張的事實成立。上訴人恩施市菲特健身會所上訴稱原審判決認定事實部分未體現(xiàn)當事人舉證、質證和法庭認證的情況，本院認為，本案一審適用的是簡易程序，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十一條 ?明確規(guī)定，適用簡易程序審理的案件在裁判文書中可以不闡明證據(jù)的認證過程。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650元，由上訴人恩施市菲特健身會所負擔。

審判長：段斌
審判員：張成軍
審判員：韓艷芳

書記員：劉繼紅