上訴人（原審原告）：恩施市榮某林業(yè)專業(yè)合作社，住所地：湖北省恩施市白果鄉(xiāng)茅壩槽村雨龍組。法定代表人：董彩章，該合作社理事長。委托訴訟代理人：肖如義，湖北施州律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社，住所地：湖北省恩施市三岔鄉(xiāng)燕子壩小學內(nèi)。法定代表人：黃健，該合作社理事長。委托訴訟代理人：朱禮，湖北聯(lián)信律師事務所律師。委托訴訟代理人：盧一舟，湖北勇鑫律師事務所律師。

上訴人榮某合作社上訴請求：1、撤銷一審判決第二項，改判被上訴人金某某合作社返還上訴人榮某合作社茯苓菌種款26725元，賠償上訴人榮某合作社損失18275元；2、一、二審訴訟費用由被上訴人金某某合作社承擔。事實和理由：原審中，榮某合作社提交的證據(jù)4，能夠證實2015年榮某林業(yè)合作社發(fā)展藥農(nóng)種植茯苓領取菌種個數(shù)的情況。且原審庭審中，被上訴人金某某合作社的代理人當庭對上述證據(jù)無異議，認可領取的茯苓菌種款個數(shù)為18275個。根據(jù)雙方協(xié)議第二條約定：菌種每窖2元，甲方提供茯苓生產(chǎn)所需菌種，并為乙方藥農(nóng)墊付50%菌種款……上訴人榮某合作社向被上訴人金某某合作社預付了45000元菌種款，被上訴人金某某合作社應按照合同約定退還26725元。另外，因被上訴人金某某合作社未履行委派專業(yè)人員指導上訴人榮某合作社的茯苓種植，致使上訴人榮某合作社的茯苓種植每畝未達到1萬元的收益，應當按照合同約定賠償上訴人榮某合作社的損失。被上訴人金某某合作社辯稱，菌種的領取數(shù)應當以上訴人榮某合作社在被上訴人金某某合作社處的領取手續(xù)為準，但上訴人榮某合作社未提交證據(jù)予以證明，應承擔舉證不利的責任。另外，上訴人榮某合作社也未舉證證明上訴人榮某合作社的茯苓每畝收益未達到1萬元的原因系因被上訴人金某某合作社所致，故被上訴人金某某合作社不應承擔賠償損失的責任。榮某合作社向一審法院起訴請求：1、金某某合作社返還榮某合作社預付的茯苓菌種款26725元；2、金某某合作社按合同約定賠償榮某合作社損失18275元；3、金某某合作社支付榮某合作社銷售茯苓款余款23685元；4、本案訴訟費由金某某合作社承擔。一審法院認定事實：榮某合作社、金某某合作社于2014年12月15日簽訂《中藥材茯苓種植發(fā)展購銷協(xié)議》，約定在恩施市白果鄉(xiāng)××村種植茯苓，金某某合作社提供茯苓生產(chǎn)所需菌種，菌種每窯2元，并為榮某合作社藥農(nóng)墊付50%菌種款，榮某合作社必須要求藥農(nóng)出具領種手續(xù)，余款在藥農(nóng)交售茯苓時折扣。同時金某某合作社提供茯苓種植技術(shù)、對藥農(nóng)進行技術(shù)指導，確保榮某合作社藥農(nóng)兩季的收入達到10000元/畝，茯苓收獲后由金某某合作社按約定的相應等級收購價進行收購，雙方對種植面積未作約定。2015年2月8日、2015年3月22日榮某合作社先后向金某某合作社預付了茯苓菌種款45000元，金某某合作社向榮某合作社提供了部分茯苓菌種。茯苓收獲后，榮某合作社向金某某合作社交售茯苓，共計價款53685元，金某某合作社已支付30000元，尚欠23685元未支付?，F(xiàn)榮某合作社認為其組織藥農(nóng)種植茯苓，兩季的收入未達到10000元/畝，根據(jù)協(xié)議約定，金某某合作社應在其墊付的菌種款中予以賠償榮某合作社的損失18275元，并返還多支付的菌種款，榮某合作社、金某某合作社就此多次協(xié)商未果，至榮某合作社訴至一審法院。另查明，2014年10月至2015年7月期間，金某某合作社法定代表人發(fā)生變更，法定代表人先后由孫斌變更為孫榮，再由孫榮變更為黃健，張宇明系金某某合作社的投資人之一及員工。一審法院認為，種植回收合同是指一方提供技術(shù)指導、技術(shù)或者種子，另一方負責種植，保證成品達到一定標準，成品由提供技術(shù)方保價回收的合同。榮某合作社、金某某合作社簽訂的《中藥材茯苓種植發(fā)展購銷協(xié)議》，是雙方真實意思的表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應按照合同約定全面履行，以達到合同目的。同時，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，1、關于榮某合作社要求金某某合作社返還預付的茯苓菌種款26725元的問題，榮某合作社、金某某合作社在《中藥材茯苓種植發(fā)展購銷協(xié)議》中并未約定茯苓種植的面積及應當領取茯苓菌種的個數(shù)，審理中榮某合作社也沒有按約定提供雙方均認可的藥農(nóng)出具的領種手續(xù)以確定榮某合作社應預付菌種款的金額，在榮某合作社、金某某合作社就該事實沒有進行有效結(jié)算的情況下，榮某合作社提供的證據(jù)不能足以證明其領取的茯苓菌種價款即為18275元而金某某合作社應返還其余預付款26725元，故榮某合作社的該主張一審法院不予支持；2、金某某合作社是否應當賠償榮某合作社損失18275元，金某某合作社對榮某合作社的此賠償請求不予認可，榮某合作社未提供充分的證據(jù)證實造成該損失即榮某合作社藥農(nóng)兩季收入未達到10000元/畝的原因，故榮某合作社的該請求缺乏事實及法律依據(jù)，亦不予支持；3、金某某合作社認可尚有茯苓款余款23685元未付，并表示同意支付，一審法院予以確認。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社于本判決生效后三十日內(nèi)向恩施市榮某林業(yè)專業(yè)合作社支付茯苓收購款人民幣23685元。二、駁回恩施市榮某林業(yè)專業(yè)合作社的其他訴訟請求。案件受理費1517元，由恩施市榮某林業(yè)專業(yè)合作社負擔994元，由恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社負擔523元。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人恩施市榮某林業(yè)專業(yè)合作社（以下簡稱“榮某合作社”）因與被上訴人恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社（以下簡稱“金某某合作社”）買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人榮某合作社法定代表人董彩章、委托訴訟代理人肖如義，被上訴人金某某合作社委托訴訟代理人朱禮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點在于：一、被上訴人金某某合作社是否應當返還上訴人榮某合作社茯苓菌種款26725元。二、被上訴人金某某合作社是否應當賠償上訴人榮某合作社損失18275元?，F(xiàn)分述如下：關于爭議焦點一。上訴人在一審中提交的兩河口村委會證明，童承林、金濤、張如舉、陳文云、熊章永、楊明清、徐良萍的證明及身份證復印件，白果鄉(xiāng)見天壩村委會證明、茅壩槽村民委員會證明，足以證明上訴人榮某合作社在被上訴人金某某合作社處領取了18275個茯苓菌種，被上訴人金某某合作社在一審中對該證據(jù)的真實性及證明目的也未提出異議，本院對該事實予以確認。上訴人榮某合作社與被上訴人金某某合作社在《中藥材茯苓種植發(fā)展購銷協(xié)議》中約定：“菌種每窖2元，甲方提供茯苓生產(chǎn)所需菌種，并為乙方藥農(nóng)墊付50%菌種款……”故18275個茯苓菌種的價款本應為36550元，被上訴人金某某公司應按照合同約定為上訴人榮某合作社墊付50%（即18275元），上訴人榮某合作社向被上訴人金某某合作社預付了45000元的價款，被上訴人金某某合作社應退還上訴人榮某合作社茯苓菌種價款26725元。關于爭議焦點二?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決以前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人榮某合作社主張被上訴人金某某合作社向其賠償損失18275元，應當舉證證明被上訴人金某某合作社未按合同約定履行義務與上訴人榮某合作社種植的茯苓每畝收入未達到1萬元具有直接因果關系，但其一、二審中均未舉證證明上述事實，故其要求被上訴人金某某合作社賠償損失的上訴請求，本院不予支持。綜上，上訴人榮某合作社請求被上訴人金某某合作社退還茯苓菌種價款26725元的上訴請求，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，但處理結(jié)果部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，擬判決如下：

一、維持湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5163號民事判決第一項；二、撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5163號民事判決第二項；三、被上訴人恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社于本判決生效后三十日內(nèi)退還上訴人恩施市榮某林業(yè)專業(yè)合作社26725元；四、駁回上訴人恩施市榮某林業(yè)專業(yè)合作社的其他訴訟請求。本案二審案件受理費925元，由上訴人恩施市榮某林業(yè)專業(yè)合作社負擔425元，被上訴人恩施市金某某農(nóng)林專業(yè)合作社負擔500元。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：吳松