原告恩施市舞陽(yáng)街道辦事處熊家某采石廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處金子村龍洞。注冊(cè)號(hào)：422801600176132。
經(jīng)營(yíng)者熊家某，女，生于1964年3月16日，湖北省恩施市人。
委托代理人（特別授權(quán)）袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告朱書林，男，生于1959年12月19日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。

原告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處熊家某采石廠（以下簡(jiǎn)稱熊家某采石場(chǎng)）訴被告朱書林勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由審判員黃澤勇適用簡(jiǎn)易程序于2014年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊家某采石場(chǎng)的委托代理人袁坤到庭參加了訴訟。被告朱書林經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告熊家某采石廠在恩施市工商行政管理局登記注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)范圍及方式為建筑石料用灰?guī)r露天開采，持有效許可證經(jīng)營(yíng)。2013年1月1日，原告與朱大斌簽訂承包合同，將該廠承包給朱大斌經(jīng)營(yíng)。同日，朱大斌與被告朱書林簽訂勞動(dòng)用工合同，合同中約定被告朱書林服從采石廠管理人員的指揮并按月結(jié)算工資。此后，被告在該采石廠工作過(guò)程中受傷。被告向恩施市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該委員會(huì)于2013年12月31日作出恩市勞人仲字（2013）第253號(hào)裁決書，裁決原、被告間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為被告是與朱大斌簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)與朱大斌成立勞動(dòng)關(guān)系，遂具狀訴至法院，要求確認(rèn)原、被告間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告作為依法注冊(cè)成立的單位，將經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人朱大斌，對(duì)朱大斌招用的勞動(dòng)者即被告朱書林，應(yīng)由發(fā)包方即原告承擔(dān)用工主體資格。且根據(jù)被告與朱大斌簽訂的勞動(dòng)合同可以看出，被告朱書林在采石廠從事有報(bào)酬的勞動(dòng)、接受采石廠的管理，朱書林提供的勞動(dòng)是采石場(chǎng)業(yè)務(wù)的組成部分。綜上，本院認(rèn)定被告朱書林與原告采石廠形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條判決如下：

原告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處熊家某采石廠與被告朱書林存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處熊家某采石廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于恩施州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　黃澤勇

書記員：杜煉